6 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem části pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa pro k. ú. adresa a obec adresa, vymezené jako parc. č. hodnota o velikosti 84 m2 a parc. č. hodnota o velikosti 113 m2 v geometrickém plánu ze dne datum, číslo Anonymizováno/Anonymizováno vyhotoveného společností právnická osoba., ověřeného autorizovaným zeměměřickým inženýrem tituly před jménem jméno FO, pod číslem položky rejstříku autorizovaných zeměměřických inženýrů Anonymizováno, který je přílohou tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá určení svého vlastnického práva k časti části pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa pro k. ú. adresa a obec adresa, vymezené jako parc. č. hodnota o velikosti 84 m2 a parc. č. hodnota o velikosti 113 m2 v geometrickém plánu ze dne datum, číslo Anonymizováno vyhotoveného společností právnická osoba., ověřeného autorizovaným zeměměřickým inženýrem tituly před jménem jméno FO, pod číslem položky rejstříku autorizovaných zeměměřických inženýrů Anonymizováno (dále jen „Předmětný pozemek“) s odůvodněním, že tento od roku 2000 užívali její rodiče a následně žalobkyně. Rodiče žalobkyně se v roce 2000 obrátili na právnická osoba adresa se žádostí o odkoupení pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, který již užívali, přičemž dle přiloženého zákresu projevili zájem i o odkoupení Předmětného pozemku. V kupní smlouvě si rodiče žalobkyně nevšimli, že obsahuje pouze pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa a nikoli i Předmětný pozemek (část pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa). Žalobkyně nabyla pozemek par. č. Anonymizováno v k. ú. adresa v květnu 2014 od svých rodičů na základě darovací smlouvy a předpokládala, že katastrální hranice jsou shodné s oplocením. Předmětný pozemek předchůdci žalobkyně a žalobkyně užívali v hranicích vymezených oplocením v dobré víře a vydrželi i sporný pozemek (část pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa), který by podle stavu evidovaném v katastru nemovitostí měl náležet žalovanému.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že předchůdci žalobkyně si byly vědomi, že nevlastní Předmětný pozemek, což dokládá dopis předložený žalobkyní. Není dána poctivá držba. Předchůdci žalobkyně znali hranici mezi pozemkem č. Anonymizováno a pozemkem st. Anonymizováno na základě vytyčovacího náčrtu tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a záznamu podrobného měření změn k tomuto náčrtu. Vydržecí lhůta byla přerušena vytyčením hranic.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. jméno FO a jméno FO učinili v nedatovaném dopise právnická osoba adresa nabídku na odkup části parcely č. Anonymizováno ve velikosti vyznačené na přiložené kopii katastrální mapy (zjištěno z nedatovaného dopisu na č. l. 6). Na kopii katastrální mapy obce adresa je žlutě vyznačen celý pozemek parc. č. Anonymizováno a k němu přilehlá část pozemku parc. č. st. Anonymizováno ve tvaru dvou trojúhelníků, která je shodná s Předmětným pozemkem. Pozemek parc. č. Anonymizováno má tvar lichoběžníku (téměř obdélníku). Pozemek parc č. st. Anonymizováno má nepravidelný tvar; parcelní číslo je zakresleno jako „∙Anonymizováno a je uvedeno v obrysu budovy na jihozápadní straně; na pozemku parc. č. st. Anonymizováno jsou zakresleny hranice čtyř staveb; ve východní části pozemku je zobrazena stavba ve tvaru obdélníku, která se rohem dotýká hranice s pozemkem parc. č. Anonymizováno přičemž na zakreslený obrys západní hranice této stavby navazuje čára (hranice obrysu je prodloužena), které končí až u jižní hranice parcely č. st. Anonymizováno [zjištěno z katastrální mapy na č. l. 6 – 7 (pozn. provedeno v elektronické podobě pro možnost zvětšení a čitelnost)].

5. Dne datum právnická osoba adresa prodalo manželům jméno FO a jméno FO pozemek parcelní č. Anonymizováno, zahrada, o výměře 455 m2 v katastrálním území adresa, za kupní cenu ve výši částka. adresa cena byla zaplacena (zjištěno z kupní smlouvy ze dne datum na č. l. 10 – 11).

6. Dne datum jméno FO a jméno FO darovali žalobkyni budovy č. p. Anonymizováno nacházející se na pozemku č. hodnota o výměře 302 m2; pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 43 m2, pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 59 m2 a pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 455 m2 v katastrálním území adresa, obec adresa (zjištěno z darovací smlouvy na č. l. 8 – 9).

7. Zástupce žalobkyně vyzval v dopise ze dne datum žalovaného k součinnosti ohledně zápisu vydrženého vlastnického práva části pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa (zjištěno z dopisu ze dne datum včetně dodejky na č. l. 12, 15).

8. V katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. st. Anonymizováno o velikosti 3 296 m2 v k. ú. adresa zapsáno vlastnické právo pro žalovaného (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 13 a výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 14).

9. Předmětný pozemek je částečně zarostlý stromy, přičemž v severní části (nově vzniklý pozemek parc. č. hodnota) se nachází drobná stavba a udržovaná plocha charakteru skalky [(zjištěno z ortofotomapy na č. l. 16 v elektronické podobě pro možnost zvětšení a čitelnost)].

10. Předmětný pozemek má výměru 197 m2 (84 m2 + 113 m2) (zjištěno z geometrického plánu č. Anonymizováno na č. l. 20).

11. Dne datum bylo provedeno tituly před jménem Anonymizováno polohové určení nemovitostí mezi pozemky parc. č. st. Anonymizováno, parcelní č. st. Anonymizováno a parcelní číslo st. Anonymizováno, nikoli však ve vztahu mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno a pozemkem parc. č. st. Anonymizováno. V protokole o vytyčení hranice pozemku je uvedeno, že se účastnil i jméno FO a jméno FO. Protokol však neobsahuje žádný jejich podpis ani nic jiného, co by ověřovalo jejich přítomnost. Ve vytyčovacím náčrtu je zobrazena hranice mezi pozemky parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno (zjištěno ze záznamu podrobného měření změn, vytyčovacího náčrtu, protokolu o vytyčení hranic pozemku na č. l. 31 – 33).

12. Svědkyně jméno FO při výslechu uvedla, že žalobkyně je její dcera. Svědkyni je známa mapa na č. l. 7 (kopie katastrální mapy se žlutě vyznačeným celým pozemkem parc. č. Anonymizováno a Předmětným pozemkem). Původně pozemek jejich domu končil u hranice parcely Anonymizováno a dostali nabídku od JZD k odkupu oploceného zbytku, přičemž svědkyně ukázala na pozemek parc. č. Anonymizováno na dva trojúhelníky, které přiléhají k tomuto pozemku vedle stodoly. Jejich záměr byl toto koupit. Manžel jednal s panem jméno FO ohledně koupě pozemků a na mapě chtěli vyznačit, jaké pozemky chce svědkyně s manželem koupit. Svědkyně se domnívala, že koupili všechno. Dva trojúhelníky a obdélník využívají 30 let. Nikdo je na nesrovnalost neupozornil. Pozemek byl původně ve špatném stavu. Navezli tam (svědkyně) zem, osázeli pozemek stromy, květinami a udělali záhon. Postavili dřevník a budku na nářadí. Hrály si tam děti a vnučka. Žalobkyně tam jezdí a zahradu užívá 1 x za 14 dní a o prázdninách. V době koupě bylo oplocení na stejném místě jako dnes. V roce 1999 předělali původní oplocení z betonových sloupků a dřeva. V současné době je oplocení z pletiva. O skutečnosti, že pozemek není jejich se dozvěděli nedávno, když přišel geodet a žalovaný si potřeboval vyměřit svůj pozemek z důvodu prodeje. Po koupi domu začali dávat do lepšího stavu zahradu spočívající v pozemku parc. č. Anonymizováno a dvou přilehlých trojúhelnících (Předmětném pozemku). Původně se tam nacházely brambory a lebeda a na zbylých částech odložené věci (talíře, kovy, plasty). Na části Předmětného pozemku trojúhelníku pod stodolou (nově pozemek parc. č. hodnota) vysázely stromy (ořech, meruňka, broskev) a keře (rybíz, angrešt). adresa má asi 26 let. právnická osoba zbudovali kompost (nyní ho přesouvají na pozemek parc. č. Anonymizováno). Na části Předmětného pozemku vrchní trojúhelník (nově pozemek parc. č. hodnota) původně vysypali kačírek, do kterého dali květiny, naproti dveřím stodoly byla dána bouda na nářadí. Svědkyně neví, zda viděla vytyčovací plánek na č. l. 31 a dodává, že geodetů bylo více, řešil se posun o cca 0,5 m v rámci digitalizace. O problému s pozemky se dozvěděli v roce 2023 – 2024. Svědkyně neví, zda byla přítomna seznámení s vytyčením hranice pozemku v roce 2014 s geodetem Anonymizováno. K dopisu na č. l. 6 a kupní smlouvou na č. l. 10 svědkyně uvedla, že dopis psali a chtěli koupit vyžlucenou část, jednalo se o zahradu a dva trojúhelníky. Rozporu mezi dopisem a kupní smlouvou si nevšimli. K mapě na č. l. 7 a čárou mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno a Předmětným pozemkem svědkyně nejprve uvedla, že neví co znamená, o znaku puntíku myslela, že je zahrada. Následně uvedla, že čára asi odděluje pozemky. K vratům stodoly směřující na část Předmětného pozemku vrchní trojúhelník (nově pozemek parc. č. hodnota) uvedla, že neviděla nikoho je používat, přístup po nich nikdo nechtěl, vrata ani použít nelze, neboť jsou rezavé a porostlé popínavou rostlinou (zjištěno z výslechu svědkyně jméno FO č. l. 64).

13. Svědek jméno FO při výslechu uvedl, že žalobkyně je jeho dcera. Před spolumajitelem družstva panem jméno FO se svědek zmínil, že užívají pozemek, který není v jejich vlastnictví. jméno FO mu řekl, ať vyznačí pozemek o který mají zájem. Pozemek, který chtěli koupit vyznačili v katastrální mapě, kterou poslali společně se žádostí o odkoupení. Dopis na č. l. 6 psali s manželkou. Mapa na č. l. 7 je mu známa a vyznačili pozemek parc. č. Anonymizováno a dva přilehlé trojúhelníky (Předmětný pozemek). Kupní smlouva na č. l. 10 je svědkovi známa. Nevěděl, že sporné trojúhelníky (Předmětný pozemek) nejsou součástí pozemku parc. č. Anonymizováno. Čáru mezi pozemkem parc. č. Anonymizováno a stodolou nezná, v katastrální mapě neumí číst. V době koupě tam byla džungle. Dřevěný plot byl na spodní hraně pozemku Anonymizováno a dále u tohoto pozemku kolmo na vzdálenější hranu stodoly od pozemku Anonymizováno. Plot na hraně pozemku Anonymizováno a Anonymizováno byl již drátěný. Na horní straně pozemku Anonymizováno žádný plot nebyl. Předseda družstva pan jméno FO souhlasil s prodejem vytečkované plochy. Celý prostor vyčistili, zasadili trávu, stromky, angrešt, rybíz. adresa zasadili asi před 25 lety. Vrata stodoly nikdo nepoužívá. Nebyli upozorněni, že by sporné trojúhelníky (Předmětný pozemek) neměli používat. Žalobkyně používá pozemky, seká trávu, stará se o stromy. Žalobkyně jezdí pravidelně co týden dva týdny. V létě o prázdninách tam tráví čas. K čárám (pozn. čáry značící hranice parcel) v katastrální mapě svědek uvedl, že neví co znamenají, asi oddělují parcelu, neví jak pozná hranici parcely. Byl tam nějaký kupce a geodeti. Vytyčovací náčrt na č. l. 31 svědek viděl a vyslovil s ním svůj nesouhlas. K jednání měl plnou moc od dcery. Když to kupovali, tak na trojúhelnících (Předmětném pozemku) byla džungle, vysoká lebeda a nějaké keře. Kůlna s nářadím se nachází na čele stodoly, dřevník na navazující stěně směrem vpravo. Byly tam složeny palety. Užívají to v rozsahu, v jakém to odsouhlasilo družstvo, odkup byl odsouhlasen v rozsahu, v jakém to vyznačili (zjištěno z výslechu svědka jméno FO, č. l. 65).

14. Svědek jméno FO při výslechu uvedl, že jako jednatel prodával žalobci v roce 2007 právnická osoba. Svědkovi jsou známi pozemky na mapě na č. l. 7 a fotomapě na č. l.

16. Pozemek parc. č. Anonymizováno koupili jméno FO, koupili co je napsáno v kupní smlouvě, co je vedeno v katastru nemovitostí. jméno FO projevila zájem koupit dva trojúhelníky, ale z jednání sešlo. Co ví tak Anonymizováno řekla, že prodá co je v katastru nemovitostí. Svědek nezná dopis na č. l.

6. Nevybavuje si, že by s panem jméno FO jednal ohledně koupi pozemku. Je téměř přesvědčen, že v době, kdy to prodávali jako Anonymizováno, tak tam plot nebyl. Pozemek prodávalo jméno FO zemědělské družstvo, se jméno FO jednal zřejmě pan předseda Anonymizováno. Svědek si nevybavuje, že by smlouvu podepisoval. Ke kupní smlouvě na č. l. 10 uvádí, že podpis je jeho, prodávali zahradu, byl jen u podpisu smlouvy, u jednání byl pan jméno FO. Nevybavuje si, zda chtěli prodat i zbyteček u stodoly, prodej zbytečku mu přijde nesmyslný.

15. V době, kdy to prodávali žalovanému kolem roku 2007, sporné trojúhelníky (Předmětný pozemek) nikdo nepoužíval, měly tam uskladněnou nepoužitelnou techniku, technikou se tam nechalo zezadu dostat, starou techniku odstraňovala Anonymizováno, moc tam toho nebylo. Svědek uvedl, že je téměř přesvědčen že to tak bylo, ale bylo to před 26 lety a poukázal na svůj věk. Nevylučuje, že jméno FO tam chodili sekat trávu nebo tam něco měli, žádná dohoda o tom nebyla. Není si jistý na sto procent, je to dlouho, myslí si to, jinak by tam nebyla ta technika než to koupil žalovaný. Svědek tam pravidelně nechodil, byl se tam podívat, když se dozvěděl o sporu, trojúhelníky jsou upraveny, neví kdo do upravoval a jak je to upraveno (zjištěno z výslechu svědka jméno FO).

16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 17. jméno FO a jméno FO učinili nabídku právnická osoba adresa na odkup pozemku, který označili jako část pozemku parc. č. Anonymizováno, přičemž v příloze tohoto dopisu vyznačili celý pozemek parc. č. Anonymizováno a části pozemku parc. č. st. Anonymizováno v rozsahu Předmětného pozemku. právnická osoba adresa prodalo manželům jméno FO a jméno FO na základě kupní smlouvy ze dne datum pouze pozemek parcelní č. Anonymizováno. Dne datum jméno FO a jméno FO darovali žalobkyni budovy č. p. Anonymizováno nacházející se na pozemku č. hodnota o výměře 302 m2; pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 43 m2, pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 59 m2 a pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 455 m2 vše v katastrálním území adresa, obec adresa. V katastru nemovitostí je u pozemku parc. č. st. Anonymizováno o velikosti 3 296 m2 v k. ú. adresa zapsáno vlastnické právo pro žalovaného. Dne datum bylo provedeno polohové určení pozemku parcelní číslo st. Anonymizováno. Ve vytyčovacím náčrtu je zobrazena hranice mezi pozemky parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno a pan jméno FO vytyčovací náčrt viděl. 18. jméno FO a jméno FO se domnívali, že pozemek, který chtějí koupit je částí pozemku parc. č. Anonymizováno a nebyli si vědomi skutečnosti, že rozsah pozemku o jehož koupi projevily zájem zahrnuje celý pozemek parc. č. Anonymizováno a část pozemku parc. č. st. Anonymizováno. právnická osoba se domnívali se, že koupili celý pozemek, jak ho vyznačili v katastrální mapě, která byla přílohou dopisu. Soud zde konstatuje, že svědecké výpovědi jméno FO a jméno FO byly v této otázce konzistentní a vzájemně souhlasné. 19. jméno FO a jméno FO užívali a požívali Předmětný pozemek spolu s pozemkem parc. č. Anonymizováno nejpozději od ledna 2000, od data kupní smlouvy, přičemž byly oploceny. Soud zde podotýká že je pravděpodobné, že jméno FO a jméno FO vyvíjeli činnost na Předmětném pozemku i před lednem 2000, viz výpověď jméno FO, dle které v roce 1999 předělali původní oplocení, a výpověď jméno FO, dle které užívali pozemek před koupí, avšak konkrétní datum nelze určit, a proto soud vyšel z data pozdějšího, tedy ledna 2000. Užívání a požívání spočívalo a spočívá ve zbudování plochy z kačírku, zasazení květin, keřů, ovocných stromů; postavení boudy na nářadí a dřevníku. Soud poukazuje na shodnou výpověď svědka jméno FO a jméno FO co do zasazení ořešáku a době jeho výsadby před 25 resp. 26 lety, přičemž rozdíl v jednom roce ohledně doby zasazení v období cca 25 let je nepodstatný, co do souhlasnosti výpovědí. V současné době je Předmětný pozemek užíván Žalobkyní a i nadále jméno FO a jméno FO (viz výpovědí svědků jméno FO a jméno FO).

20. V současné době je pozemek upraven, což je prokázáno nejen výpovědí svědků jméno FO a jméno FO ale i svědka jméno FO a fotomapou.

21. K výpovědi svědka jméno FO předně soud konstatuje, že sám svědek poukázal na svůj věk, uplynulou dobu a že nemůže vyloučit, že by tam jméno FO chodili sekat trávu či tam něco měli. Nebyl si stoprocentně jist, zda tam byl plot a kdo odstraňoval starou techniku (viz formulace téměř přesvědčen). Pravidelně tam nechodil. Svědek jméno FO uvedl, že si nepamatuje, že by jednal s panem jméno FO ohledně koupi pozemku avšak následně až po předložení kupní smlouvy na č. l. 10-11 doplnil, že jim prodávali zahradu a byl jen u podpisu smlouvy. Rovněž nejprve uváděl, že paní jméno FO projevila zájem o koupi dvou trojúhelníků (Předmětného pozemku), ale z jednání sešlo, přičemž při výslechu dále uvedl, že si nevybavuje, zda chtěli prodat zahradu i zbyteček u stodoly. Nepravdivou, spíše zmatečnou, je pak výpověď svědka jméno FO v části, ve které uvedl, že co ví, tak Anonymizováno řekla, že prodá, to co je v katastru. Soud zde zdůrazňuje, že kupní smlouvu s jméno FO a jméno FO neuzavírala Anonymizováno, ta ostatně dle výpovědi svědka jméno FO vznikla až později transformací družstva adresa, ale právnická osoba adresa. Opětovně zde soud poukazuje na část výpovědi, kde svědek uvedl, že si nevybavuje, zda chtěli prodat zahradu i zbyteček u stodoly. K otázce nepoužívání Předmětného pozemku v roce 2007 a uskladnění staré techniky na Předmětném pozemku soud zdůrazňuje, že svědek jméno FO sice uvedl, že Předmětný pozemek nikdo nepoužíval a my (Anonymizováno) tam měla uskladněnou nepoužitelnou techniku, nicméně dále uvedl, že tam toho moc nebylo a v této souvislosti dodal, že je téměř přesvědčen, že to tak bylo, ale bylo to před 26 lety a poukázal na svůj věk. Soud konstatuje, že skutečnost, že Anonymizováno na Předmětném pozemku zanechala nějaké věci je v souladu s výpovědí jméno FO, že se tam nacházely odložené věci, talíře, kovy, plasty. Co do výslechu svědka jméno FO soud shledal, že není přesvědčivě schopen si vybavit skutečnosti týkající se období kolem uzavření kupní smlouvy mezi jméno FO a jméno FO na jedné straně a právnická osoba adresa, ani konkrétní skutečnosti co do stavu Předmětného pozemku kolem roku 2007.

22. Naopak výpovědi svědků jméno FO a jméno FO byly jak sami o sobě, tak vzájemně konzistentní a souhlasné. Skutečnost, že tito svědci mají blízký rodinný vztah k žalobkyni (dcera a rodiče) sama o sobě nečiní jejich výpověď nedůvěryhodnou. Ve věci pak nebylo prokázáno ničeho, co by důvěryhodnost jejich výpovědi zpochybnilo. To zda se někdo vyzná v katastrální mapě či nikoli není důvodem ke zpochybnění jeho důvěryhodnosti.

23. Nebylo prokázáno, že by předchůdci žalobkyně jméno FO a jméno FO záměrně, vědomě bez oprávnění užívali Předmětný pozemek.

24. K fotografiím na č. l. 62 – 63 soud konstatuje, že tyto nebyl navrženy za důkaz a předloženy byly po koncentraci řízení, a proto je soud neprovedl. Dále k nim soud dodává, že jejich provedení za důkaz by na výsledku ničeho nezměnilo, neboť by pouze prokázali již prokázaný stav užívání Předmětného pozemku.

25. Navržený důkaz žalobkyní a žalovaným ohledání na místě samém soud shledal za nadbytečný, a proto jej neprovedl, neboť je prokázáno, že v současné době je Předmětný pozemek upravený a to i výslechem svědka jméno FO.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně 27. Soud ve věci shledal, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, na určením jejího vlastnického práva k Předmětnému pozemku a to s ohledem na její tvrzení, že dle stavu evidovaném v katastru nemovitostí náleží Předmětný pozemek žalovanému. Soud dodává, že ve věci bylo prokázáno, že v katastru nemovitostí je vlastnické právo k Předmětnému pozemku zapsáno ve prospěch žalovaného.

28. Soud věc posuzoval podle institutu mimořádného vydržení § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to s ohledem na obsah návrhu, dle kterého žalobkyně, resp. její předchůdci Předmětný pozemek užívali od roku 2000 (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z datum, sp. zn. spisová značka).

29. Podle § 1095 OZ uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

30. Podle § 1091 odst. 2 OZ je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

31. Podle § 1096 odst. 2 OZ se při mimořádném vydržení nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

32. Dle § 1095 OZ ve spojení s § 1091 odst. 2 OZ je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci při mimořádném vydržení potřebná nepřetržitá držba trvající dvacet let, do které se dle § 1096 dost. 2 OZ započítává vydržecí doba poctivého předchůdce, a absence nepoctivého úmyslu.

33. Mimořádným vydržením se zabýval opakovaně Nejvyšší soud přičemž shledal následující. 34. „Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to, že snad později zjistí, že vlastníkem věci (subjektem drženého práva) je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení. Vlastník věci držené jiným zabrání mimořádnému vydržení zejména tím, že s držitelem uzavře dohodu o předání držby vlastníkovi; jinak může v průběhu vydržecí doby zabránit mimořádnému vydržení v zásadě jen žalobou napadající držbu nebo tvrdící nepoctivý úmysl držitele při jejím nabytí. Bude-li žalobě vyhověno, považuje se držitel od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba, za držitele jednajícího v nepoctivém úmyslu. Ujme-li se nabyvatel spolu s pozemkem, který nabyl do vlastnictví, i držby části sousedního pozemku, neznamená to bez dalšího, že jedná v nepoctivém úmyslu, a to dokonce ani tehdy, je-li jeho držba nepoctivou ve smyslu § 992 odst. 1 věty druhé ObčZ. Samotná nedbalost držitele totiž držbu v nepoctivém úmyslu nezakládá, nutný je úmysl držitele. Jestliže však okolnosti případu jsou tak zjevné, že průměrný člověk při běžné péči a opatrnosti musí bez pochybností poznat, že se ujímá držby pozemku o výrazně větší rozloze, než jaký nabyl, pak lze učinit závěr o nikoliv poctivém úmyslu nabyvatele. Jestliže byl poměr výměry nabytého pozemku s pozemkem, jehož držby se držitel bez právního důvodu chopil (sousedním pozemkem), tak velký, že držiteli muselo být nepochybně jasné, že drží více, než nabyl (výměra takto drženého pozemku dosahovala zpravidla výrazně více než 50 % výměry pozemku koupeného či jinak nabytého), pak, nebyly-li tu okolnosti výrazně svědčící v jeho prospěch, jde o držbu nabytou v nepoctivém úmyslu. Je též třeba zvážit, proč skutečný vlastník nemovitosti proti držbě po dobu 20 let nezasáhl. Vždy bude záležet na komplexním a individuálním posouzení věci“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

35. Dle citovaného judikátu je rozhodná existence nepoctivého úmyslu držitele při uchopení držby, to že se následně dozví o okolnostech zpochybňujících jeho právo je nerozhodné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Předchůdci žalobkyně se chopili držby v roce 2000, tedy to, že dne datum bylo provedeno tituly před jménem Anonymizováno polohové určení pozemků je pro rozhodnutí věci nepodstatné. Soud zde podotýká, že nebyla tvrzena ani prokázána jakákoliv dohoda o předání držby ani nebyla ze strany žalobce či jeho předchůdců podána žádná žaloba. Pozemek parc. č. Anonymizováno má výměru 455 m2, přičemž tato výměra je uvedena i v kupní smlouvě ze dne datum. Předmětný pozemek (sporná část pozemku parc. č. st. Anonymizováno) má pak celkovou výměru 197 m2, tedy cca 43 % pozemku koupeného parc. č. Anonymizováno, nejedná se tak o pozemek o výrazně větší rozlohy (poměr nižší než 50 % dle citovaného judikátu). 36. „Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani (pro dobu držby před datum) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 o. z.), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 obč. zák.). Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení (§ 1092, § 1096 o. z.) se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.)“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, [Anonymizováno).

37. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, [Anonymizováno.] je nepoctivým úmyslem ve smyslu § 1095 OZ zásadně úmyslné jednání, tedy nikoli opomenutí či omyl. Povaha nepoctivého úmyslu je pak shodná jak pro současného držitele tak i jeho předchůdců. Předně soud podotýká, že ve věci nebylo tvrzeno, že by předchůdcům žalobkyně bylo povoleno užívání či požívání Předmětné nemovitosti výprosou.

38. Ve věci nebylo prokázáno žádné nepoctivé úmyslné jednání předchůdců žalobkyně, nebylo prokázáno, žádné jejich jednání, které by šlo posoudit jako svémocné vetření nebo vloudění potajmu či lstí. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jim původní vlastník Předmětného pozemku právnická osoba adresa sdělilo, že jim neprodá Předmětný pozemek, či je kdokoli upozornil na skutečnost, že Předmětný pozemek není součástí pozemku parc. č. 38/1.

39. Ve věci bylo prokázáno, že předchůdci žalobkyně se mylně domnívali, že Předmětný pozemek je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno, což prokazuje obsah dopisu na č. l. 6 dle kterého měli zájem o koupi části pozemku, který označili jako parcelu číslo Anonymizováno, tedy nikoli zájem o koupi celého pozemku parc. č. Anonymizováno a části dalšího pozemku. Pozemek, který chtěli koupit pak vyznačili na katastrální mapě a odpovídá rozsahu, který užívali, tedy celému pozemku parc. č. Anonymizováno a části pozemku parc. č. st. Anonymizováno v rozsahu Předmětného pozemku. V kupní smlouvě je pak označen pozemek jako pozemková parcela č. Anonymizováno, tedy shodným parcelním číslem, které použili předchůdci žalobkyně v dopise. V katastrální mapě je sice uvedeno i parcelní číslo „∙Anonymizováno), toto se však nachází v obrysu budovy na jihozápadní straně pozemku parcelní číslo st. Anonymizováno. Soud zde podotýká, že ve věci nebylo tvrzena ani prokázána vědomost předchůdců žalobkyně ohledně skutečnosti že tečka v katastrální mapě značí stavební parcelu. K hodnocení čar na katastrální mapě je dle názoru soudu podstatné, jak je předchůdci žalobkyně vnímali v roce 2000 nikoli při výslechu u soudu v souvislosti s kladenými otázkami. Soud tedy shledal, že předchůdci žalobkyně byli v omylu co do skutečnosti, že jimi požadovaný pozemek ke koupi tak jak ho vyznačili na katastrální mapě není část pozemku parc. č. Anonymizováno ale je tvořen celým pozemkem parc. č. Anonymizováno a částí pozemku parcelní číslo st. Anonymizováno, přičemž tento omyl pokračoval i po uzavření kupní smlouvy, když se nesprávně domnívali, že na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyly pozemek v rozsahu, v jakém ho vyznačili v katastrální mapě, tedy i v rozsahu Předmětného pozemku, ačkoli nabyli pozemek v menším rozsahu pouze co do pozemku parc. č. Anonymizováno. Tento omyl soud neshledal nepoctivým úmyslem ve smyslu § 1095 OZ.

40. Ze stejných důvodů soud neshledal nepoctivý úmysl ani na straně žalobkyně, neboť ta se ze stejných důvodů domnívala, že jí její předchůdci darovali pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož rozsah odpovídá vyznačené části pozemku na parcelní mapě. Žalobkyně pak v tomto rozsahu i pozemek užívala jako dcera jméno FO a jméno FO (předchůdců žalobkyně) tedy neměl důvod se domnívat, že Předmětný pozemek není součástí pozemku parc. č. Anonymizováno jejich rodičů. Soud zde dále podotýká, že žalobkyně nebyla přítomna vytyčení hranic tituly před jménem Anonymizováno a dále jméno FO vytyčení hranic rozporoval.

41. K poměru mezi souborem pozemků, které obdržela žalovaná darem od svých předchůdců a Předmětným pozemkem soud konstatuje, že je nižší než mezi pozemky parc. č. Anonymizováno a Předmětným pozemkem a činí cca 23 %.

42. Ve věci byla prokázána nepřetržitá držba vlastnického práva k Předmětným pozemkům žalobkyní včetně započítání držby jejích předchůdců dle § 1096 odst. 2 OZ nejpozději od ledna 2000, tedy dvacetiletá vydržecí doba uplynula již před podáním žaloby v lednu 2020.

43. Držba vlastnického spočívala v tom, že předchůdci žalobkyně jméno FO a jméno FO a následně žalobkyně se ujali Předmětného pozemku jako vlastníci, na Předmětném pozemku vysadili stromy, keře, zbudovali dřevník a budku na nářadí, o Předmětný pozemek se starali jako o vlastní, tedy žalobkyně a její předchůdci k Předmětnému pozemku drželi vlastnického ve smyslu § 989 odst. 1 OZ.

44. Na straně žalobkyně i jejich předchůdců je pak dána i absence nepoctivého úmyslu.

45. Soud se dále zabýval otázkou, zda Předmětný pozemek nevydrželi již předchůdci žalobkyně jméno FO a jméno FO (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, [Anonymizováno.]), přičemž shledal že nikoli a to z následujících důvodů.

46. Vydržení předchůdců žalobkyně soud posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ 1964“), jelikož předchůdci žalobkyně se chopili držby a desetiletá vydržecí doba uplynula za účinnosti OZ 1964.

47. Podle § 134 odst. 1 OZ 1964 se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

48. Podle § 130 odst. 1 OZ 1964 je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

49. Soud podotýká, že je rozdílná úroveň mezi dobrou vírou ve smyslu § 130 odst. 1 OZ 1964 a nepoctivým úmyslem dle § 1095 OZ, který je nejméně přísným pojetím dobré víry.

50. Předchůdcům žalobkyně jméno FO a jméno FO byla známa katastrální mapa předmětné oblasti, neboť na tuto vyznačili pozemek, který chtěli odkoupit. Byli si tedy, měli si být vědomi, že vedle sebe jsou dle katastrální mapy dva pozemky označeny Anonymizováno Mezi zápisy označení parcel na katastrální mapě Anonymizováno se nachází vždy minimálně tři úsečky oddělující tato označení parcel. Tato skutečnost u nich musela vzbudit minimálně pochybnosti, zda Předmětný pozemek je součástí pozemku označeném na katastrální mapě číslem Anonymizováno nebo číslem Anonymizováno, a proto nemohli být dle § 130 odst. 1 OZ 1964 v se zřetelem ke všem okolnostem, okolnosti spočívají ve výši popsaném zápisu v katastrální mapě, v dobré víře, že skutečně jimi dva vyznačené trojúhelníky v katastrální mapě jsou součástí pozemku parc. č. Anonymizováno 51. K otázce dobré víry předchůdců žalobkyně dle OZ 1964 soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, dle kterého „posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp., nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří.“ 52. Dle citovaného rozsudku je nutno dobrou víru předchůdců žalobkyně posuzovat objektivně, tedy nikoli z jejich pohledu, přičemž je nutno vzít v úvahu, zda by žalobci byli v dobré víře i za předpokladu, že by dodrželi běžnou opatrnost, kterou šlo s ohledem na okolnosti a povahu konkrétní věci po každém požadovat, přičemž soud je toho názoru, že běžnou opatrnost nedodrželi co do zkoumání katastrální mapy. Jak již soud uvedl, museli mít minimálně pochybnosti kterého konkrétního pozemku zakresleného v katastrální mapě je Předmětný pozemek součástí, a pokud se v katastrální mapě neorientovali, měli se obrátit ze žádostí o pomoc na třetí osobu nebo příslušný katastrální úřad. Z uvedených důvodů soud shledal, že předchůdci žalobkyně nebyli ve smyslu § 130 odst. 1 OZ 1964 se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, omylu bylo možno se vyvarovat, a proto nebyli oprávněnými držiteli a nemohli dle § 134 odst. 1 OZ 1964 vydržet vlastnické právo k Předmětnému pozemku.

53. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru.

54. Žalobkyně dle § 1095 OZ vydržela vlastnické právo k Předmětné nemovitosti, neboť trvala její nepřetržitá držba vlastnického práva k Předmětné nemovitosti po dobu více než dvaceti let při započítání držby jejích předchůdců dle § 1096 odst. 2 OZ a byla naplněna podmínka absence nepoctivého úmyslu, a proto soud žalobě v celém rozsah vyhověl.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů učiněných do datum (převzetí a příprava zastoupení, výzva, žaloba) a z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 5 úkonů učiněných po datum (účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, podání ze dne datum účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka a 5 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada částka za cestovné v částce částka (jízda hromadnou dopravou na jednání a zpět: dne datum ve výši částka a částka; dne datum ve výši částka a částka; dne datum ve výši částka a částka; dne datum ve výši částka a částka) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 20 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále nákladů na vyhotovení geometrických plánu ve výši částka.

56. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, jehož obsahem bylo upřesnění žaloby; podání ze dne datum spočívající v replice, která byla podána bez vyzvání soudu; a návrh za pokračování řízení, neboť náklady spojené s těmito úkony soud neshledal za účelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.