6 C 320/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s. r. o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 36 628 Kč s příslušenstvím I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované a 2. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 31 888,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované a 2. žalovaného advokátky Jméno advokátky. III. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu v Nymburce náklady státu ve výši uvedené v samostatném usnesení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl při budování nového vodovodu ve spoluvlastnictví žalovaných na pozemcích p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa nepovoleným strojním výkopem poškozen kabel nízkého napětí ve vlastnictví žalobkyně.

2. K písemné výzvě soudu žalobkyně doplnila, že neví kdo prováděl strojní výkop. Žalovaní jsou vlastníky pozemků p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa a vodovodu a ve správním řízení nerozporovali, že by byli stavebníky nepovolené stavby vodního díla. Žalovaní jako vlastníci nepovolené stavby vodního díla nepostupovali v souladu s právními předpisy. Žalobkyně poukázala na § 2910 občanského zákoníku.

3. Dále žalobkyně změnila své tvrzení (pozn. soudu při prvním jednání ve věci), když nově uvedla, že výkop prováděl žalovaný č. hodnota a organizoval ho. Kabel překopl pan jméno FO. K těmto tvrzením navrhla výslech svědka pana jméno FO.

4. Následně při jednání změnila žalobkyně své tvrzení (po předložení fotografií), když nově uvedla, že výkop prováděla společnost Anonymizováno.

5. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaní doplnili, že žalobkyně odpovědnost žalovaných dovozuje z titulu vlastnictví vodovodu, na kterém probíhala stavba. Domnívá se, že žalovaní o stavbě věděli, organizovali ji a zadali. Za prokázáním těchto tvrzení označila důkaz svědeckou výpovědí pana jméno FO a pana právnická osoba. Žalobkyně poukázala na § 2926 občanského zákoníku.

6. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že žádný z nich neprováděl výkopové práce ani si je neobjednal. Žalovaní jsou vlastníci veřejného vodovodu, který má však v nájmu společnost právnická osoba. Společnost právnická osoba. v roce 2022 prováděla opravu havárie vodovodu prostřednictvím třetí osoby.

7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

8. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní jsou vlastníky vodovodu, který se nachází na jejich pozemcích parc. č. Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno.

9. U výkopu stojí žluté minirypadlo s názvem společnosti Anonymizováno. Ve výkopu není žádný kabel (zjištěno z fotografie na č. l. 63). Rovnoběžně s komunikací je proveden výkop, ve kterém se nachází koleno vodovodního potrubí a na komunikaci je patrný zářez v povrhu komunikace. Ve výkopu se nenachází žádný kabel (zjištěno z fotografie na č. l. 64). U výkopu před hotelem Anonymizováno stojí žluté minirypadlo s názvem společnosti Anonymizováno (zjištěno z fotografie na č. l. 65). U výkopu stojí žluté minirypadlo. Ve výkopu není žádný kabel (zjištěno z fotografie na č. l. 66). Ve výkopu není žádný kabel (zjištěno z fotografie na č. l. 67).

10. Žalovaní dne datum pronajali společnosti právnická osoba. vodovod Anonymizováno nacházející se mimo jiné i na pozemcích parc. č. Anonymizováno v k. ú. Zadov (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne datum na č. l. 97 – 101).

11. V červnu 2022 sdělila dcera svědkovi jméno FO a společnosti Jméno žalobkyně, že nejde elektřina na nemovitosti č. p. Anonymizováno. Svědek druhý den zjistil, že před hotelem Anonymizováno a přímo na pozemku svědka proběhly výkopové práce a byly rozkopány sítě svědka (elektřina, voda, kanalizace). Společnost Anonymizováno svědkovi sdělila, že si žalovaný č. hodnota a jeho sny půjčili bagr. Na místě výkopových prací svědek neviděl žalovaného č. hodnota ani jeho syna. Na místě výkopových prací žádný bagr neviděl. Malým žlutým bagrem, začalo dělat výkopové práce 5 Ukrajinců. Svědek uvádí, že se jedná o bagr na č. l.

63. Bagr od společnosti Anonymizováno nebyl schopen výkop provést a pan jméno FO se dohodl se společností jméno FO, která výkop dodělala a na fotografiích (pozn. soudu č. l. 63-67) je zachycen jejich bagr. Svědek u výkopu osobně žalované neviděl. Ukrajinci pracovali s bagrem od společnosti Anonymizováno. Svědek neví, zda žalovaný č. hodnota sjednal společnost jméno FO sám nebo za nějakou společnost. K fotografii na č. l. 63 svědek uvádí, že na ní je pan jméno FO a ví, že to dělal sám (zjištěno z výslechu svědka právnická osoba).

12. Svědek jméno FO má s bratrem společnost na zemní práce. Volal mu žalovaný č. hodnota, že má havárii n vodě. Svědek prováděl výkop za účelem najití poškozeného potrubí. Písemná smlouva uzavřena nebyla a následně byla vystavena faktura. Svědek nedokáže určit, zda žalovaný č. hodnota volal sám za sebe nebo za společnost. Nevybavuje si na koho byla vystavena faktura. V lokalitě, kde došlo k poškození kabelu nekopali, s výkopem skončili asi 25 m před místem poškození kabelu. K poškození kabelu došlo asi 10 dní poté, co skončili. Bagr nikomu nepůjčovali. O poškození kabelu se dozvěděl telefonicky od paní jméno FO ze stavebního úřadu adresa. Svědek k fotografii na č. l. 63 uvádí, že na fotografii je jejich bagr, ve kterém sedí on. K fotografii na č. l. 65 uvádí, že se jedná o jeho bagr a o druhou etapu práce, která spočívala v napojení nového vodovodního řadu do hotelu. První etapa spočívala v hledání poruchy, kterou našli a tam výkop skončili. Svědek neví, kdo prováděl výkop mezi první a druhou etapou. Když našli poruchu, tak žalovaný č. hodnota zavolal nějaké společnosti, aby to opravila. Neví, co se dělo mezi jejich první a druhou etapou. Následně jim volala žalovaný č. hodnota na druhou etapu, které se týkají fotky u hotelu.

13. K fotografii na č. l. 64 svědek poukázal na místo přeříznutého asfaltu a vodovodní koleno, kde bylo místo poruchy (asi střed fotografie). Výkop prováděný svědkem končil v místě, kde končí výkop na fotografii č. l.

64. Na fotografii na č. l. 63 je výkop svědka a to druhé etapy. Na fotografii č. l. 63 za bagrem byl vyhotoven výkop třetí stranou, na který navazovali. Na fotografii na č. l. 65 je zachyceno jak hledali přípojku do hotelu. Svědek ohledně přípojky jednal pouze s panem Anonymizováno. Svědek pana právnická osoba viděl jednou, když se přišel zeptat, co tam dělají.

14. Svědek na místo jel na místo až po zavolání ze stavebního úřadu. Na fotografiích na č. l. 63 – 67 není vidět místo překopnutí kabelu. Svědek poukázal na fotografii na č. l. 63 a na místo cca 10 m za bagrem naproti domu, kde se přibližně nachází místo, kde měl být kabel překopnut. Svědek osobně viděl překopnutý kabel. Kabel byl černé barvy a nacházel se v hloubce cca 80 cm. K faktuře ev. č. hodnota (ve spise na č. l. 117) svědek uvádí, že tuto fakturu vystavila jejich společnost, svědek neví, kterých konkrétních prací se týkala, či zda se vztahuje k popsaným etapám. Prací kolem hotelu bylo více. Dělala se terasa, vyndával starý kotel a dával nový kotel, odvážela se suť a odpad, dělali se různé přípojky. Faktura je za období a ne za konkrétní den. Faktura odpovídá cca 11 hodinám práce a nějakému ježdění (zjištěno z výslechu jméno FO).

15. Svědek jméno FO pro společnost žalovaných dělal práce. Nepamatuje si co dělal datum, ví že v roce 2022 došlo u hotelu Anonymizováno k překopnutí kabelu. Svědek neví, kdo kabel překopl. Někdo jim volal, aby se dostavili na hotel Anonymizováno. Myslí si, že tam měli postavený bagr, protože tam něco dělali. Kabel nepřekopli. Kopali přes cestu a hledali poruchu vody, bylo to 30 m – 40 m od parkoviště. Dělali výkopové práce dole pod hotelem a dole u hlavního vchodu. U hotelu prováděli výkopové práce pro šachty pro hasiče a na připojení vody. Byla to dlouhodobá činnost, třeba tam byli 3 dny a 14 dní nebyli. Výkop byl přes parkoviště. Svědek tam navážel materiál, v bagru sedí jeho bratr. Svědek přímo překopnuté místo neviděl. Po zavolání ohledně překopnutého kabelu tam jel s bratrem. Bratr svědka dělal výkop přes cestu a odhalení hlavního řádu dolů k hotelu, co je pod vodojemem, a dále u hotelu od stěny u hlavních dveří. Ohledně zakázky jednali s panem Anonymizováno. Svědek neví pro kterou konkrétní osobu dělali práce, zda pro fyzickou osobu nebo pro právnickou osobu. Práce fakturovali a faktura byla na firmu (zjištěno z výslechu svědka jméno FO).

16. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

17. Žalovaní jsou vlastníky vodovodu, který se nachází na jejich pozemcích parc. č. Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno. V červenci 2022 došlo k poškození kabelu NN.

18. Ve věci nebyly prokázány skutečnosti, že by výkop, při kterém měl být překopnut kabel NN, prováděl žalovaný č. hodnota či ho organizoval, a přímo žalovaný č. hodnota kabel NN překopl. Soud zdůrazňuje, že za účelem prokázání těchto skutečností byl žalobkyní navržen výslech svědka pana právnická osoba, který při výslechu uvedl, že žalovaného č. hodnota ani žalovanou č. hodnota u výkopu neviděl.

19. Ve věci nebyla prokázána skutečnost, kdo kabel NN dne datum překop. Naopak ve věci bylo prokázáno, že kabel NN nebyl překopnut jméno FO ani jméno FO ze společnosti jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., a to svědeckými výslechy jméno FO a jméno FO. Ke svědeckým výslechům soud konstatuje, že tyto jednotlivě i ve vzájemném porovnání konzistentní a shodovaly se i s dalšími provedenými důkazy a to fotografiemi a výslechem svědka pana právnická osoba. Naopak za řízení nevyšlo najevo ničeho, co by výpověď svědků. 20. jméno FO a jméno FO vykonávali kolem hotelu Anonymizováno mimo jiné i výkopové práce, avšak na jiném místě, než došlo k překopnutí kabelu NN. Ohledně těchto prací komunikovali se žalovaným č. hodnota, avšak tyto práce byly vykonávány pro společnost nikoli pro fyzickou osobu, což prokazuje skutečnost, že práce byly fakturovány společnosti (viz výpověď svědka jméno FO).

21. Žalobkyně i přes opakované poučení ze strany soudu (usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka; a poskytnuté poučení při jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) žalobkyně neunesla své břemeno důkazní, co do prokázání tvrzených skutečností, že kabel byl překopnut při výkopu organizovaným a prováděným žalovaným č. hodnota, kabel překopl přímo žalovaný č. hodnota, výkop prováděla společnost jméno FO, Anonymizováno. Důkazy (výslech svědků právnická osoba, jméno FO i jméno FO), které žalobkyně za účelem prokázání svých tvrzení navrhla naopak její tvrzení vyvrátily.

22. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však neshledal nic nového podstatného pro rozhodnutí ve věci: fotografie na č. l. 96, emailová konverzace v anglickém jazyce na č. l. 99 – 101.

23. Soud neprovedl pro nadbytečnost další navržené důkazy (odvolání žalovaných proti rozhodnutí č. j. Anonymizováno; spis právnická osoba adresa sp. zn. č. účtu; spis Anonymizováno úřadu Anonymizováno kraje sp. zn. OZZL/č. účtu/haza; mapa vedení kabelu NN; úřední záznam PČR ze dne datum č. j. Anonymizováno; svědecká výpověď technika žalobkyně; poštovní podací arch z datum; snímek z Anonymizováno; výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba; sken obálky s předžalobní upomínkou adresovanou žalované č. hodnota; sken obálky s předžalobní upomínkou adresovanou žalovanému č. hodnota; výpis z katastru nemovitostí k pozemku p. Anonymizováno navržený z důvodu prokázání neexistence věcného břemene; výpisy č. l. 48, výzvy k úhradě č. l. 49 a č. l. 50; ), neboť tyto nejsou způsobilé prokázat skutečnost, zda dne kabel překopl přímo žalovaný č. hodnota nebo osoba, kterou si žalovaní měli sjednat, či ani nebyly za tímto účelem navrženy.

24. K návrhu žalobkyně (viz č. l. 73), aby soud vyslechl jako svědka žalovanou č. hodnota z pozice jednatelky společnosti právnická osoba. za účelem vyjádření ke skutečnosti, kdo výkop dne datum prováděl a kdo byl jeho objednatelem, soud konstatuje, že žalovaná č. hodnota jakožto účastník nemůže být vyslechnuta v pozici svědka dle § 126 o. s. ř., ale může být vyslechnuta toliko dle § 131 o. s. ř. jako účastník. Dle § 131 odst. 1 o. s. ř. je výslech účastníka přípustný pouze za kumulativního splnění podmínky, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak, a podmínky souhlasu účastníka se svým výslechem. Ve věci však nebyla splněna podmínka, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak, neboť byly provedeny důkazy navržené žalobkyní za účelem prokázání jejího tvrzení, že kabel byl překopnut při výkopu organizovaným a prováděným žalovaným č. hodnota, kabel překopl přímo žalovaný č. hodnota, výkop prováděla společnost jméno FO, Anonymizováno., které tvrzení žalobkyně vyvrátily. Dále soud zdůrazňuje, že povinnost tvrzení nelze nahradit dokazováním. Návrh žalobkyně na výslech žalované č. hodnota však byl navržen za účelem doplnění břemena tvrzení žalobkyně spočívajícím v uvedení, kdo výkop prováděl. Soud shledal, že nebyly splněny podmínky pro účastnický výslech žalované č. hodnota, a proto tento důkaz neprovedl.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

26. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Dle § 2910 OZ má odpovědnost k náhradě škody pouze škůdce, tedy osoba, která zásahem způsobila porušení zákonné povinnosti neboli osoba, která fakticky vykonala činnost, kterou byla způsobena škoda. V nyní projednávaném případě, dle § 2910 OZ může odpovídat pouze osoba, která přímo kabel NN překopla, nikoli osoba, která si takovou osobu sjednala. Dle § 2910 OZ neodpovídá vlastník pozemku či jiné nemovité věci, na které došlo jednáním třetí osoby (osoby rozdílné od vlastníka nemovité věci ) k poškození věci ve vlastnictví poškozeného, ale odpovídá osoba jednající.

28. Ve věci nebylo prokázáno, že kabel překopl přímo žalovaný č. hodnota jak tvrdila žalobkyně. Naopak, žalobkyní navržený důkaz (výslech pana právnická osoba) toto tvrzení vyvrátil.

29. Podle § 2926 OZ kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

30. Předně soud podotýká, že § 2926 OZ je v pozici speciality k § 2910 OZ, neboť v § 2926 OZ upravuje zvláštní skutkovou podstatu náhrady škody. Soud věc tedy přednostně posuzoval dle § 2926 OZ.

31. Dle § 2926 OZ má odpovědnost k náhradě škody kdo provádí práce, tedy osoba, která fakticky vykonala činnost, kterou byla způsobena škola, a dále i kdo zajišťuje práce, kterými byla způsobena škoda. Zajištění prací zahrnuje i jejich zjednání. 32. § 2926 OZ lze aplikovat pouze v případech, ve kterých byla škoda způsobena na nemovité věci. Otázkou, zda kabelová síť elektronických komunikací je nemovitá věc se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve kterém shledal, že „že kabelová síť elektronických komunikací není součástí pozemku, je částí liniové stavby ve smyslu § 509 o. z., a nelze ji (její část) přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, proto je nemovitou věcí. Dle citovaného rozsudku, tedy lze § 2926 OZ aplikovat na poškození kabelové sítě elektronických komunikací, tedy lze aplikovat i na nyní projednávanou věc.

33. Ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaná č. hodnota a žalovaný č. hodnota přímo prováděly práce (fakticky práce vykonávali), při kterých došlo k poškození kabelu NN žalobkyně. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná č. hodnota a žalovaný č. hodnota zajištovali práce (zjednali, organizovali), při kterých došlo k poškození kabelu NN žalobkyně. Soud zde zdůrazňuje, že ve věci nebylo prokázána skutečnost, že by kabel NN žalobkyně byl poškozen při činnosti společnosti jméno FO, Anonymizováno., naopak výslechem svědků jméno FO a jméno FO tato skutečnost tvrzená žalobkyní byla vyvrácena.

34. Soud dále zdůrazňuje, že ve věci nebylo prokázáno, kdo prováděl práce, při kterých došlo k poškození kabelu NN žalobkyně ani nebylo prokázáno, kdo si tyto práce zajistil.

35. Soud zde poukazuje na skutečnost, že předmětný vodovod byl pronajat společnosti právnická osoba. a společnost jméno FO, Anonymizováno. práce kolem hotelu fakturovala společnosti (viz výpověď svědka jméno FO), tedy lze předpokládat, že i práce spojené s vodovodem zajišťovala společnost právnická osoba. Soud pak nesdílí názor žalobkyně, že žalovaný č. hodnota nemohl objednávat práce za společnost právnická osoba. u společnosti jméno FO, Anonymizováno., jelikož je pouze vlastníkem společnosti a nikoli jejím jednatelem, neboť za společnost může práce objednat i jiná osoba než jednatel, např. osoba dle § 430 OZ. Toto však není pro rozhodnutí ve věci podstatné.

36. Soud nesdílí názor žalobkyně, dle kterého by mělo být žalobě vyhověno z důvodu, že žalovaní jsou vlastníky vodovodu, při jehož stavbě byl poškozen kabel nízkého napětí, neboť jak soud vysvětlil již výše, podstatnou skutečností je, kdo práce při kterých došlo k poškození kabelu NN vykonával a zajišťoval, nikoli, kdo je vlastníkem věci, kterých se práce týkaly.

37. Konečně soud konstatuje, že soud není vázán názorem stavebního úřadu, kdo je stavebník nebo zhotovitel stavby, neboť uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (viz § 1 OZ). Bylo na žalobkyni, aby unesla své břemeno důkazní, že kabel NN poškodili přímo svou činností žalovaní nebo při pracích, které žalovaní sjednali. Žalobkyně však své břemeno důkazní neunesla.

38. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť nebylo ve věci prokázáno, že by kabel NN žalobkyně poškodili svojí činností žalovaná č. hodnota a žalovaný č. hodnota, tedy že by byli škůdci dle § 2910 OZ. Rovněž nebylo ani prokázáno, že by žalovaná č. hodnota a žalovaný č. hodnota dle § 2926 OZ prováděli nebo zajišťovali (objednali) práce, kterým byl kabel NN žalobkyně poškozen.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka.

40. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z následujících částek za úkony úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.:

41. Úkon převzetí a příprava zastoupení byla učiněna za účinnosti znění a. t. do datum. Soud tento úkon vůči 1. žalované a 2. žalovanému shledal za společný úkon dle § 12 odst. 4 a. t., neboť byl činěn ve stejné věci a ve stejný den. Za tento úkon náleží žalované č. hodnota náhrada nákladů ve výši částka a žalovanému č. hodnota náhrada nákladů ve výši částka (částka x 80 %), celkem tedy částka.

42. Úkon sepis odporu a sepis vyjádření ve věci byl učiněn za účinnosti znění a. t. do datum. Soud tyto dva sepisy považuje za jeden úkon, neboť zástupkyně žalovaných tyto dva úkony mohla spojit. Za tento společný úkon dle § 12 odst. 4 a. t. úkon náleží žalované č. hodnota náhrada nákladů ve výši částka a žalovanému č. hodnota náhrada nákladů ve výši částka (částka x 80 %), celkem tedy částka.

43. Společný úkon účast na jednání dne datum byl učiněn za účinnosti znění a. t. od datum. Za tento společný úkon náleží 1. žalované a 2. žalovanému společně náhrada nákladů ve výši částka.

44. Společný úkon účast na jednání dne datum byl učiněn za účinnosti znění a. t. od datum. Za tento společný úkon náleží 1. žalované a 2. žalovanému společně náhrada nákladů ve výši částka.

45. Společný úkon účast na jednání dne datum byl učiněn za účinnosti znění a. t. od datum. Za tento společný úkon náleží 1. žalované a 2. žalovanému společně náhrada nákladů ve výši částka.

46. Soud nepřiznal žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť žalovaní k tomuto podání nebyly vyzváni.

47. Dle § 13 odst. 4 a. t. náleží žalobcům paušální náhrad za výše uvedené úkony a to ve výši částka za 2 úkony učiněné do datum, tedy 2 x částka, a ve výši částka za 3 úkony učiněné po datum, tedy 3 x částka, celkem částka.

48. Dále žalovaným náleží náhrada nákladů za cestovní náhradu advokáta a ztrátu času advokáta v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 116 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 116 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 116 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

49. A konečně náleží žalovaným náhrada nákladů za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.