6 C 332/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 560 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne 5. 11. neznámého roku se pan , jméno FO, zavázal prodat žalovanému vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo reg. zn. , SPZ, “) a žalovaný se zavázal koupit vozidlo reg. zn. , SPZ, koupit za neuvedenou částku. Mezi panem , jméno FO, a žalovaným nebyla ujednána výše kupní ceny. Mezi panem , jméno FO, a žalovaným bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí kupní cenu při podpisu smlouvy a že vlastnické právo přechází na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla. Listina nadepsaná Kupní smlouva dle ust. 588 a násl. Občanského zákoníku* / dle ust. 409a násl. obchodního zákoníku* obsahuje neúplné datum 5. 11. (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 5. 11.).

5. V období od , datum, do , datum, byl v registru vozidle jako vlastník veden pan , jméno FO, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).

6. V elektronické konverzaci mezi osobou označenou jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, a neznámou osobou je uvedeno: „Za 5 minut jsem u vás. Oki. Teď jsem tu zaparkoval u drogerie. Sejdeme se venku nebo vevnitř? Můžeme venku. Dobře, čekám tady. Napíšeš mi až budeš mít hotové povinné řučení? Necháme ho běžet než ho budeš mít, protože prý když i jeden den nemáš tak tam běží nějaká sankce takže“ (zjištěno z printscreenu komunikace).

7. V listině datované , datum, nadepsané Čestné prohlášení je uvedeno, že „Já, níže podepsaný Jména a Příjmení: , jméno FO, ; Datum narození: , datum, čestně prohlašuji, že nejsem vlastníkem níže uvedeného vozidla Tovární značka , jméno FO, , Anonymizováno, ; Druh vozidla: osobní; Registrační značka: , SPZ, ; Barva: stříbrná; prohlašuji tímto, že shora uvedené silniční motorové vozidlo jsem prodal dne , datum, v , adresa, na náměstí, v blízkosti , Anonymizováno, , kde byl v tu dobu pan , jméno FO, zaměstnán jako řidič a tento samý den jsem byl i zde na poště ověřit pro pana , jméno FO, plnou moc“. Listina obsahuje nečitelný vlastnoruční podpis. V listině datované , datum, nadepsané Čestné prohlášení svědka je uvedeno, že „Níže podepsaný Jména a Příjmení: , jméno FO, ; Datum narození: , datum, ; Dne , datum, jsme s kolegou jako každý den jeli stejnou trasu na , adresa, , kde kolega jel tento den jako posila a vracel se zpět na Prahu, kdežto já jsem zde zůstával. Bylo u nás zvykem, kdykoliv jsme nemuseli někde vykládat, stále spolu hovořit pomocí mobilního telefonu. Tento den kolega opravdu spěchal z , adresa, a sdělil mi, že jede vyřídit papíry k přepisu vozu , jméno FO, , které nový majitel již má, ale nemají dovyřešené papíry a potřebuje to udělat. Listina obsahuje nečitelný vlastnoruční podpis (zjištěno z čestného prohlášení).

8. V listině nadepsané Zjištěné údaje o vozidle v oddíle nadepsaném Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) je uvedeno jméno: , jméno FO, a příjmení: , jméno FO, (zjištěno ze zjištěných údajích o vozidle).

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Soud nemá za prokázané, že žalovaný zaplatil za vozidlo reg. zn. , SPZ, kupní cenu a pan , jméno FO, předal žalovanému vozidlo reg. zn. , SPZ, . Soud nemá za prokázané, kdy konkrétně (který rok) byla podepsána listina nadepsaná Kupní smlouva dle ust. 588 a násl. Občanského zákoníku* / dle ust. 409a násl. obchodního zákoníku*. Soud nemá za prokázané, že žalovaný byl v od , datum, do , datum, majitelem či provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, .

11. K předložené komunikaci soud konstatuje, že z ní není zřejmé, mezi jakými osobami byla vedena a že by se měla týkat prodeje vozidla reg. zn. , SPZ, .

12. Soud podotýká, že při závěru o skutkovém stavu nevzal potaz předložená čestná prohlášení, neboť shledal, že v tomto případě nemohou složit jako důkaz, neboť není přípustné, aby nahradily výslech osob (viz níže). Výslech osob uvedených v čestných prohlášeních pak nebyl navržen.

13. Soud neprovedl pro nadbytečnost následující listiny: výzva k úhradě ze dne , datum, , výzva k úhradě ze dne , datum, , poštovní podací arch, poštovní podací arch, sdělení , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, , dopis ze dne , datum, , podací arch, dopis ze dne , datum, , zjištěné údaje o vozidle, sdělení , právnická osoba, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek, doručenka.

14. Po právní stránce věc hodnotil následovně.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.

19. Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti musí být vozidlo zapsané v registru silničních vozidel pojištěno po celou dobu, co je v registru vozidel zapsáno, a pokud vozidlo zapsané vozidlo není pojištěné, tak dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká povinnost vlastníkovi a provozovateli vozidla zaplatit žalobkyni příspěvek za každý dne porušení.

21. K údajům obsaženým v registru vozidel soud konstatuje, že mají deklaratorní povahu, když odpovídají skutečnostem, které registrují správní orgány. Tedy tyto údaje nemusí odpovídat skutečnému stavu, neboť pakliže se správní orgány nedozví o změně údajů, tak tato změna se v registru vozidel neprojeví. Pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku je v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena domněnka, dle které je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Soud zde podotýká, že dle údajů v registru silničních vozidel nebyl žalovaný v rozhodném období vlastníkem vozidla (vlastníkem byl , jméno FO, ). Rovněž dle ze sdělení , právnická osoba, , adresa, neplyne, že by žalovaný byl provozovatelem vozidla.

22. K údajům obsažených v listině nadepsané Zjištěné údaje o vozidle soud konstatuje, že se zřejmě jedná o údaje, které eviduje žalobkyně, tyto nemají však ani deklaratorní povahu srovnatelnou s údaji obsaženými v registru vozidel, když jejich vypovídací hodnota spočívá toliko v tom, že uvádějí, jaké údaje má žalobkyně ve své databázi. Tyto údaje však z popsané povahy neprokazují, kdo je ve skutečnosti vlastníkem a provozovatelem vozidla ani těmto údajům nesvědčí žádná domněnka.

23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2085 odst. 2 OZ mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

25. Soud listinu nadepsanou „Kupní smlouva dle ust. 588 a násl. Občanského zákoníku* / dle ust. 409a násl. obchodního zákoníku“ datovanou 5. 11. shledal za kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 OZ, tedy mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo dne 5. 11. neznámého roku k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě vozidla reg. zn. , SPZ, žalovaným. Soud konstatuje, že ujednání o výši konkrétní kupní ceny není nezbytnou náležitostí kupní smlouvy (viz § 2085 odst. 2). Soud posoudil věc dle OZ, tedy dle nyní účinného zákona, neboť není prokázáno, který rok došlo k uzavření kupní smlouvy.

26. Podle § 2132 věty první OZ vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny.

27. Podle § 1099 OZ se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

28. S ohledem na ujednání výhrady vlastnického práva dle § 2132 věty první OZ pak mohlo vlastnické právo na žalované přejít až po zaplacení kupní ceny. Dále bylo v kupní smlouvě ujednáno, že vlastnické právo k vozidlu reg. zn. , SPZ, přejde na žalovaného až jeho předáním vozidla (srovnej § 1099 OZ).

29. Soud však nemá za prokázané, že došlo k zaplacení kupní ceny a k předání vozidla, tedy soud shledal, že nedošlo k převodu vlastnického práva. Dále soud konstatuje, že v předmětní kupní smlouvě absentuje uvedení roku, kdy byla uzavřena, tedy tato kupní smlouva sama o sobě neprokazuje, že k jejímu uzavření došlo před rozhodným obdobím od , datum, do , datum, .

30. Přípustností důkazu ve formě čestného prohlášení se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3197/2022, ve kterém uvedl, že „důkazními prostředky listinné povahy v občanském soudním řízení mohou být (podle okolností projednávané věci) též písemná (čestná) prohlášení fyzických osob, jsou-li způsobilá věrohodně prokázat určitou rozhodnou skutečnost.

31. Je však nutno mít na paměti, že v objektivním smyslu zásada přímosti v procesu dokazování sleduje, aby zjištění sporných skutečností bylo co nejvíce bezprostřední. Znamená, že soud musí použít především takové důkazní prostředky, které představují bezprostřední (přímý) pramen poznání zjišťované (dokazované) skutečnosti. K zásadě přímosti občanského soudního řízení v subjektivním a objektivním smyslu srov. v literatuře např. dílo: Stavinohová, J., Hlavsa, P.: Civilní proces a organizace soudnictví. Brno: Masarykova univerzita v Brně, 2003, Edice učebnic Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně, str.

183. Je-li k dispozici důkaz, který přímo poskytuje informace o zjišťované skutečnosti, má soud takový důkaz provést a nespoléhat pouze na důkaz, který o dokazované skutečnosti podává jen nepřímou zprávu. Soud proto nebude vyslýchat svědky ohledně skutečností, které může zjistit ohledáním nebo přečtením listiny, kterou svědek v minulosti viděl, a může-li vyslechnout svědka, který určitou skutečnost viděl nebo slyšel, nebude vyslýchat svědka, který o ní ví pouze z doslechu (od jiných osob, které ji viděly nebo slyšely). Srov. opět např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 678/2021.

32. Poměřováno výše uvedenými závěry, není zásada bezprostřednosti (přímosti) občanského soudního řízení naplněna ani tehdy, jestliže se soud namísto výpovědi svědka (§ 126 o. s. ř.) nebo výpovědi účastníka řízení (§ 131 o. s. ř.) o tom, co viděl, slyšel, nebo jinak bezprostředně vnímal svými smysly, spokojí s písemným (čestným) prohlášením takové osoby (s tím, že příslušná osoba to, co viděla, slyšela, nebo jinak bezprostředně vnímala svými smysly, zaznamená na listinu, kterou se provede důkaz). Není samozřejmě vyloučeno, aby i taková listina sloužila jako plnohodnotný důkaz o určité skutečnosti, např. tehdy, jestliže výslech osoby, která prohlášení pořídila, není možný (jde o osobu neznámého pobytu nebo o osobu, která v mezidobí zemřela), nebo tehdy, přijmou-li sporné strany na základě takového důkazu v něm popsané skutečnosti za zjištěné (mezi nimi dále nesporné). Nepůjde-li však o takové situace (nebo o situace srovnatelné), pak v tom, že se soud spokojí s písemným prohlášením určité osoby o dokazované skutečnosti (lhostejno, zda soudem vyžádaným, nebo předloženým soudu z vlastní iniciativy dotčené osoby, případně z iniciativy některé ze sporných stran), lze spatřovat porušení zásady přímosti (bezprostřednosti) občanského soudního řízení, a tedy i vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

33. Srov. obdobně v situaci, kdy soud provedl důkaz listinou (protokolem z jiného soudního jednání) zachycující výpověď svědka, jejíž pravdivost účastník občanského soudního řízení popírá, např. již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2007, sp. zn. 21 Cdo 731/2006, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2007 pod číslem 100, důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. prosince 2016, sp. zn. 32 Cdo 3757/2016, nebo důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2017 [pozn. red.: správně ze dne 30. 8. 2017], sen. zn. 29 NSČR 90/2015.

34. Je tomu tak zejména proto, že při hodnocení důkazu výpovědí určité osoby (§ 132 o. s. ř.) spolupůsobí kromě věcného obsahu výpovědi účastníka řízení nebo svědka i další skutečnosti, které nemohou být zachyceny listinou, jako např. přesvědčivost vystoupení vypovídající osoby, plynulost, nejistota a kolísavost její výpovědi, ochota vypovídat přesně na dané otázky apod. Srov. např. již důvody rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1968, sp. zn. 2 Cz 11/68, uveřejněné pod číslem 92/1968 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR (dále jen „R 92/1968“), nebo důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2514/2012, uveřejněného pod číslem 9/2015 Sb. rozh. obč.“35. Vy nyní projednávané věci nebylo tvrzeno ani soudem zjištěno ničeho co by bránilo případně vyslechnutí pana , jméno FO, , pakliže by byl jako svědek navržen. Žádný z účastníků však důkaz výslechem pana , jméno FO, nenavrhl.Závěr a rozhodnutí o nákladech.

36. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, vlastníkem či provozovatelem předmětného reg. zn. , SPZ, , a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

37. Soud podotýká, že žalobkyně nevyužila svého práva účasti na jednání a tím se připravila o možnost poskytnutí výzvy dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů.

38. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.