6 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 7 788 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 788 Kč od 2. 4. 2020 do 14. 6. 2021 zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 4 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 7 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 788 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení z titulu neuhrazené faktury za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako provozovatel uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [právnická osoba] jako odběratelem a žalovaným jako vlastníkem nemovitosti smlouvu č. [rok] [číslo] uzavřenou podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, na základě které se žalobkyně zavázala odběrateli ve sjednaném odběrném místě dodávat z vodovodu pitnou vodu a odvádět kanalizací odpadní vody vzniklé nakládáním s takto dodanou vodou a odpadní vody získané z jiných zdrojů a odběratel se zavázal žalobkyni platit vodné a stočné. Za období od 28. 2. 2019 do 3. 12. 2019 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení vodného a stočného podle množství odebrané a odvedené vody ve výši 7 788 Kč, což žalobkyně vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] jako odběrateli fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 1. 4. 2020. Jelikož odběratel fakturu neuhradil, obrátila se žalobkyně s úhradou dluhu na žalovaného jako spoludlužníka, a to dopisem zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2021, odeslaným dne 3. 5. 2021, s tím, aby žalovaný dlužnou částku uhradil do 10. 5. 2021. Zdejší soud vydal ve věci dne 3. 6. 2021 platební rozkaz, č.j. 6 C 34/2021-13, který se žalovanému podařilo doručit do vlastních rukou dne 13. 7. 2021. Žalovaný následně podal odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že veškeré faktury žalobkyně byly adresovány a zasílány přímo odběrateli, [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný připustil, že dne 3. 5. 2021 mu byl doručen dopis zástupce žalobkyně s výzvou k uhrazení dlužné částky. Jelikož do té doby neměl povědomí o neuhrazené faktuře, neboť jemu nebyla žádná doručena, spojil se přímo s žalobkyní, resp. jejím zaměstnancem, a bylo domluveno zaslání faktury na jméno žalovaného. Dne 14. 6. 2021 obdržel žalovaný podle dohody novou fakturu [číslo] ze dne 12. 3. 2020 se splatností dne 28. 6. 2021. Žalovaný dlužnou částku uhradil bankovním převodem ještě tentýž den, tedy 14. 6. 2021. Následně s ohledem na jednání žalovaného vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši 7 788 Kč zpět, soud proto řízení usnesením ze dne 5. 8. 2021, č.j. 6 C 34/2021-31, v rozsahu zpětvzetí zastavil. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení po žalovaném jako po spoludlužníkovi. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [právnická osoba] jako odběratelem a žalovaným jako vlastníkem nemovitosti smlouvu č. [rok] [číslo] uzavřenou podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, na základě které se žalobkyně zavázala odběrateli ve sjednaném odběrném místě na adrese [adresa], dodávat z vodovodu pitnou vodu a odvádět kanalizací odpadní vody vzniklé nakládáním s takto dodanou vodou a odpadní vody získané z jiných zdrojů a odběratel se zavázal žalobkyni platit vodné a stočné, a to formou zálohových plateb ve výši 2 500 Kč měsíčně a dále na základě roční fakturace. Podle čl. X odst. 3 smlouvy žalovaný jako vlastník domu na adrese odběrného místa přistoupil k uzavřené smlouvě jako vedlejší dlužník ve smyslu ustanovení § 1892 občanského zákoníku a v platném znění a v této souvislosti výslovně prohlásil, že uhradí všechny dluhy odběratele vyplývající z této smlouvy a to včetně smluvních pokut, pokud bude odběratel s úhradou svých závazků v prodlení. Majitel domu (žalovaný) jako vedlejší účastník se zavazuje platit dluhy, k nimž přistoupil, na základě faktur žalobkyně jako provozovatele adresovaných na jeho jméno s dobou splatnosti čtrnáct dnů od jejich vystavení (smlouva č. [rok] [číslo]). Žalobkyně vystavila dne 12. 3. 2020 [právnická osoba] [právnická osoba] fakturu [číslo] na částku 7 788 Kč se splatností dne 1. 4. 2020 (faktura [číslo] ze dne [datum] na jméno [anonymizováno] [právnická osoba] se splatností dne 1. 4. 2020). Dopisem ze dne 30. 4. 2021 odeslaným dne 3. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 10. 5. 2021 (dopis žalovanému ze dne 30. 4. 2021 včetně podacího lístku). Dne 14. 6. 2021 žalobkyně odeslala fakturu [číslo] ze dne 12. 3. 2020 na jméno žalovaného na částku 7 788 Kč se splatností dne 28. 6. 2021 (faktura [číslo] ze dne 12. 3. 2020 na jméno žalovaného se splatností dne 28. 6. 2021). Žalovaný dne 14. 6. 2021 zaslal ze svého účtu částku 7 788 Kč na účet žalobkyně [číslo] [variabilní symbol] (potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 7. 2021). Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem (podle § 2 odst. 6 zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci). Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 8 odst. 7 zákona o vodovodech a kanalizacích při uzavírání smlouvy podle odstavce 6 se mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba. Žalovaný částku ve výši 7 788 Kč zaplatil dne 14. 6. 2021, tedy v době po podání žaloby, ale předtím, než mu byl doručen platební rozkaz. Jelikož žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět, řízení je nadále vedeno pouze ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle výše citovaných ustanovení a výše uvedené uzavřené smlouvy byla odběratelem třetí osoba odlišná od vlastníka domu, tedy žalovaného, a tou byla [právnická osoba] [právnická osoba] Daná společnost také byla povinna platit vodné a stočné, ať už formou zálohových plateb či na základě roční fakturace. Žalovaný jako vlastník domu byl podle čl. X odst. 3 smlouvy povinen hradit všechny dluhy odběratele v postavení vedlejšího dlužníka či spoludlužníka v případě, že odběratel sám tyto neuhradí, ovšem až na základě faktury vystavené žalobkyní na jméno žalovaného. Soud tak má za to, že žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když poté, co odběratel neplnil podle vystavené faktury, nezaslala žalobkyně žalovanému fakturu na jméno žalovaného s dobou splatnosti čtrnáct dnů od vystavení, nýbrž rovnou zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu. Žalovaný v době přijetí předžalobní upomínky nebyl povinen plnit za odběratele, jelikož jemu žádná faktura zaslána nebyla, ač tato skutečnost byla ve smlouvě přímo sjednána. Žalovaný byl proto oprávněn jednat s žalobkyní ohledně zaslání nové faktury přímo jemu, což se i stalo, když žalobkyně žalovanému následně fakturu s datem splatnosti dne 28. 6. 2021 odeslala již na jeho jméno, a žalovaný požadovanou částku ve stanovené lhůtě dne 14. 6. 2021 uhradil. Soud proto žalobu co do požadovaného zákonného úroku z prodlení zamítl, neboť žalovaný se do prodlení s úhradou nikdy nedostal, a to ani po datu stanoveném v předžalobní upomínce, neboť ani v tom okamžiku nebyl povinen danou částku uhradit. Povinnost žalovanému vznikla vystavením faktury na jeho jméno až dne 14. 6. 2021, žalovaný však ještě týž den částku uhradil a do prodlení se tak nedostal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud dospěl k závěru, že v době podání žaloby nebyl žalovaný povinen žalovanou částku hradit, podání žaloby tak bylo v dané chvíli předčasné. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení došlo žalovaným k uhrazení dlužné částky (i když ve stanovené lhůtě), a žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět, došlo k částečnému zastavení řízení, ovšem jak bylo již zmíněno výše, ze zavinění žalobkyně, která vzala částečně zpět předčasně podanou žalobu, a proto je povinna v tomto rozsahu hradit náklady žalovaného. Ohledně zbývajícího nároku byla žaloba zamítnuta a v tomto rozsahu byl žalovaný úspěšný. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta ve výši 4 356 Kč, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 788 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; odpor) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.