6 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 24 165 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 165 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne datum poškodila vozidlo jméno FO jméno FO reg. zn. SPZ a to vozidlem Anonymizováno rez. zn. Anonymizováno, které nebylo pojištěno, a proto žalobkyně dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOD“) poskytla plnění v plné výši.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobkyně v dopise ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do datum, přičemž dopis byl doručován dne datum (zjištěno z dopisu ze dne datum, podacího lístku ze dne datum a sledování zásilek). Žalovaná narazila vozidlem Anonymizováno rez. zn. Anonymizováno do zaparkovaného vozidla jméno FO jméno FO reg. zn. SPZ, na kterém vzniklo poškození na nárazníku a blatníku (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě a fotografií). Vozidlo Anonymizováno rez. zn. Anonymizováno vlastní žalobkyně a nebylo pojištěno (zjištěno z výpisu z RSV). Náhradní plnění z Garančního fondu právnická osoba činilo částka (zjištěno ze stanovení výše skutečné škody, kalkulace nákladů opravy a potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně měla náklady s případem ve výši částka (zjištěno z podkladů pro fakturaci a faktury). Na vozidle jméno FO jméno FO reg. zn. SPZ byl vyměněn nárazník a opravena bočnice (zjištěno ze zápisu o prohlídce vozidla). Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci nezjistil: dopis ze dne datum, dopis ze dne datum, faktura Anonymizováno, dopis ze dne datum.

5. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

6. Žalobkyně plnila z garančního fondu za poškození vozidla jméno FO jméno FO reg. zn. SPZ dle § 62 písm. b) ZPOD částku ve výši částka a uhradila náklady ve výši částka za poškození způsobené nepojištěným vozidlem ve vlastnictví žalobkyně, kterým byla žalované způsobena předmětná škoda, a proto je žalovaná povinna dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši částka.

7. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od požadovaného data, neboť k tomuto datu byly žalovaná pohledávka splatná a to na základě výzvy ze dne datum doručené žalované.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon (podání ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.