6 C 349/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 599,76 eur

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 599,76 Eur,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 599,76 Eur od 14. 10. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pro žalobkyni prováděla přepravu 15 palet z Holandska do České republiky s vykládkou dne , datum, v Kauflandu v , Anonymizováno, , přičemž řidič při vykládce převrátil celou paletu květin, čímž jí způsobil škodu ve výši , částka, , jelikož žalobkyně realizovala tuto přepravu pro společnost , Anonymizováno, . a žalobkyně tuto částku společnosti , Anonymizováno, . uhradila.

2. Žalovaná navrhla uplatněný nárok zamítnout s odůvodněním, že by měla být aplikována Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Není zřejmé, jak byla určena výše škody v souladu s úmluvou CMR. Vyčíslení škody přefakturací není v souladu s nároky dle CMR. Škoda musí odpovídat burzovní ceně a nesmí přesahovat výši škody určenou podle hmotnosti. Řidič vykládku neprováděl ani provádět nesměl. Není dán nárok na škodu dle článku 18 CMR. Je obecně a veřejně známo, že květiny se obchodují na burze a zpravidla se tak děje v Holandsku. Ve městě Aalsmeer se nachází největší burza květin na světě a město De Kwakel jako místo nakládky sousedí s městem Aalsmeer. Ve faktuře vystavené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, je uvedena hmotnost 0,0 kg netto; 0,0 kg brutto. Květina chryzantéma santini o délce stonku 50 cm neváží více než 45 g.Dokazování3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná se zavázala přepravit 15 palet z místa nakládky , Anonymizováno, do místa vykládky Kaufland v , Anonymizováno, a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu přepravy ve výši , částka, . Objednávce přepravy bylo přiřazeno číslo , hodnota, (zjištěno z objednávky přepravy_č. l. 15, č. l. 39).

5. Žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, k objednávce č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, ) včetně DPH (zjištěno z Faktury č. , Anonymizováno, _č. l. 53).

6. Dne , datum, byl vyhotoven nákladní list CMR, ve kterém je uveden jako odesílat , Anonymizováno, V., jako příjemce Kaufland , adresa, , jako dopravce , Anonymizováno, ., jako další dopravce žalovaná. Žalovaná jako další přepravce převzala dne , datum, v , Anonymizováno, zboží tvořené květinami na 15 paletách (457 colli, bedny). V nákladním listě CMR není uvedena hmotnost přepravovaného zboží. , adresa, bylo doručeno dne , datum, do , Anonymizováno, [zjištěno z CMR list , Anonymizováno, (originální znění a překlad)].

7. Společnost , Anonymizováno, vystavila dne , datum, žalobkyni fakturu na částku , částka, [zjištěno z Faktura ze dne , datum, (originální znění a překlad)].

8. Dodavatel , Anonymizováno, . dodal dne , datum, zákazníkovi Kaufland Česká Republika , právnická osoba, . 15 europalet s 457 kartony/kbelíky [zjištěno z Dodacího listu (originální znění a překlad)].

9. Společnost , Anonymizováno, . vystavila dne , datum, společnosti , Anonymizováno, fakturu na částku , částka, s popisem nárok , Anonymizováno, , Kaufland , Anonymizováno, 1. .9 2023 spadlá paleta; 28 obalů; 0,0 kg brutto, 0,0 kg netto [zjištěno z Faktury č. , hodnota, (originální znění a překlad)].

10. Dne , datum, proběhla elektronická konverzace mezi osobami označenými jako , právnická osoba, – Dispečink , Anonymizováno, , Dokumenty a , právnická osoba, – , jméno FO, , ve které je uvedeno, že , právnická osoba, – Dispečink , Anonymizováno, , Dokumenty vrátili na vykládce v Říčanech poškozenou paletu kytek s tím, že je to celé promáčené. Jedná se o 28 kusů. , právnická osoba, – Dispečink , Anonymizováno, odeslal 4 soubory .jpg (zjištěno z konverzace na č. l. 61, 63-79).

11. Na paletě se nachází papírové krabice, které jsou částečně pomačkané a promočené, a to zejména krabice ve spodní vrstvě uprostřed (zjištěno ze dvou barevných fotografií s papírovými boxy – provedeny v elektronické podobě).

12. Vykládku palet v Kauflandu si provádí řidič sám. Kontrolor na auto nesmí. Řidič vyloží nakládku z kamionu na rampu a kontrolor na rampě zkontroluje kvalitu a kvantitu. Dle údajů v systému bylo poškozeno asi 28 krabic, bylo pomačkané a promáčené. Řidič má možnost zboží přendat do nových krabici, pokud není poškozené. Zboří se vracelo, tedy ho řidič nepřendal. Není možné, že by zboží vykládala společnost Kaufland (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).

13. V Kauflandu přijede řidič k rampě a vyloží zboží a poté já jako kontrolor zboží zkontroluji. Mám zákaz vstupovat do automobilu. Svědek si nevybavuje zda , datum, byl nějaký problém se zbožím. Na pracovní tablet se vyfotí případně poškozené zboží a tato informace se dá oddělení nákupu a vola se vedoucí. Koneční potvrzení o vrácení zboží provádí oddělení nákupu. Květiny se přepravují v kbelíku napuštěným vodou umístěným v kartonové krabici. Při převrácení krabice voda vyteče a rozpustí kartonové obaly a tím dojde ke znehodnocení zboží. Pokud je takto poškozené zboží, je zbytečné krabice rozbalovat, je vidět dovnitř skrz promočený karton. K fotografii (svědkovi ukázána barevná fotografie v elektronické podobě) svědek uvádí, že se nejedná o originálně zabalenou paletu, je vidět poškození a rozmočení. Svědek uvádí možnost, že k poškození došlo dříve a řidič to znovu zabalil. Fotografií bývá více, většinou do deseti (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

14. Z emailové adresy , e-mail, byla na emailové adresy , e-mail, , , e-mail, dne zaslán dopis označen , jméno FO, – Kaufland , adresa, .pdf a dne , datum, zaslána faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, (zjištěno z emailové konverzace_č. l. 9).

15. V dopise ze dne , datum, adresovaném žalobkyní žalované žalobkyně oznámila, že při vykládce ze dne , datum, Kaufland , adresa, z objednávky č. , hodnota, byla převrácena 1 paleta květin (28 boxů) řidičem žalované (zjištěno z dopisu ze dne 1. 9. 2023_č. l. 10)

16. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku , částka, se splatností do , datum, z důvodu přefakturace škody k objednávce , Anonymizováno, -vykládka , datum, ; poškozená 1 paleta květin (28 boxů) (zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, _č. l. 10).

17. Žalobkyně uhradila dne , datum, společnosti , Anonymizováno, . částku ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu_č. l. 12).

18. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení mimo jiné částky ve výši , částka, z titulu náhrady škody v souvislosti s objednávkou , Anonymizováno, při vykládce dne , datum, , kdy řidič žalované převrátil paletu květin. Lhůta k zaplacení byla stanovena do , datum, (zjištěno z výzvy ze dne 30. 10. 23 včetně datové schránky č. l. 13 – 14).

19. Z emailové adresy , e-mail, byl na emailovou adresu , e-mail, odeslána objednávka č. , hodnota, (zjištěno z emailu ze dne 29. 8. 2023_č. l. 41).

20. Dne , datum, byla společností Kaufland provedena vůči společnosti The , Anonymizováno, . přímá výměna 13 EU palet a 2 palety vyměněny nebyly. Palety byly převezeny automobilem SPZ , SPZ, (zjištěno z obalovaného listu_č. l. 44).

21. Dne , datum, bylo převzato společností , právnická osoba, . (DC – , adresa, ks Kytice-Chryzantémy Santini. Nebylo převzato 252 ks z důvodu kvality (zjištěno z potvrzení příjmu zboží_č. l. 44, č. l. 92, č. l. 93).

22. Z účtu žalobkyně byla dne , datum, převedena na účet žalované (na účet připsána dne , datum, ) částka ve výši , částka, , účel úhrady faktura , Anonymizováno, (zjištěno z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady 27. 9. 2023_č. l. 52).

23. Z účtu žalobkyně byla dne , datum, převedena částka ve výši , částka, na účet společnosti , Anonymizováno, . (zjištěno z Potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady 16. 10. 2023_č. l. 57).

24. Ve městě , Anonymizováno, existuje květinová burza, ve které se obchoduje i s chryzantémy (zjištěno z printscreenu č. l. 158 – 166)

25. V listině summary protocol of income není uvedena hmotnost Chrysanthem Santini (zjištěno z summary protocol_č. l. 42).

26. Společnost Kaufland prodávala Kytice-Santini za částku , částka, s posledním dnem prodeje , datum, . V období od , datum, do , datum, za částku , částka, . Kytice se skládala ze sedmi květin (zjištěno z fotografiií na č. l. 169 – 171).

27. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

28. Žalovaná se zavázala pro žalobkyni přepravit mimo jiné 1782 kusů Kytice-Chryzantémy Santini z města , Anonymizováno, (pozn. město v Nizozemsku) do , Anonymizováno, v České republice a žalobkyně se zavázala uhradit přepravné ve výši , částka, , které bylo uhrazeno v plné výši. Žalovaná přepravu uskutečnila jako další dopravce (subdopravce) silničním vozidlem SPZ , SPZ, . V místě určení v Kauflandu v , Anonymizováno, nebylo převzato 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini z důvodu nevyhovující kvality. Papírové krabice (boxy) na paletě byly pomačkány, částečně promáčeny a paleta nebyla originálně zabalena, a to již k okamžiku vykládky. Mezi společností , Anonymizováno, . a společností , Anonymizováno, . byla ujednána cena za 28 obalů (krabic), tedy 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini, které byly poškozeny ve výši , částka, . Cena za těchto 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini byla ujednána i mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a tato cena byla žalobkyní uhrazena.

29. Soud nevyšel z ceny květin dle fotografií na č. l. 169 - 172 k datu , datum, , neboť na základě provedeného dokazování nelez určit, že se jedná o identický typ květin a nejedná se o stejného dodavatele a zejména se jedná o jiné časové období, a to jak co do data při rozdílu cca 20 měsíců tak i ročního období přelom srpen a září oproti polovině června.

30. Soud nemá za prokázané, že existovala a kolik činila k datu , datum, burzovní cena předmětných květin Kytice-Chryzantémy. Soud nemá za prokázané, kolik činila hrubá váha předmětných 252 květin Kytice-Chryzantémy.

31. Soud zde podotýká, že žalovaná i přes výzvu soudu neunesla své břemeno tvrzení co do výše burzovní ceny, neboť neuvedla, kolik činila burzovní cena. Žalovaná se omezila toliko na návrh, aby si soud vyžádal od provozovatele holandské burzy , Anonymizováno, informace, „zda jsou květiny chryzantémy santini komodinou obchodovanu na jimi provozované burze; zda lez na základě sdělené specifikace konkrétního typu a kvality květin urči burzovní cenu (nebo alespoň průměrnou burzovní cenu) ke konkrétnímu datu, včetně hmotnosti konkrétního typu a kvality květiny (nebo alespoň průměrnou hmotnost takové květiny)“. Žalovaná tedy neuvedla konkrétní tvrzení, že k rozhodnému datu , datum, byla určena burzovní cena předmětných květin Kytice – Chryzantény Santini v určité výši. Tvrzení žalované spočívalo pouze ve spekulaci, že existovala burzovní cena, aniž by uvedla její výši.

32. Žalovaná tedy neunesla svoje břemeno tvrzení, a proto soud požadované sdělení nevyžádal. Soud zde podotýká, že prokázání skutečnosti existence burzovní ceny a že tato burzovní cena je nižší než cena, ze které vyšel soud je ve prospěch žalované, neboť v případě prokázání existence nižší burzovní ceny, by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni nižší částku. Dále soud konstatuje, že žalobkyně se svým důkazním návrhem snaží obejít svoji povinnost tvrzení a nahradit ji vyžádáním sdělení (důkazem) ze strany soudu. Břemeno tvrzení však předchází břemenu důkaznímu a absenci skutkových tvrzení nelze nahradit dokazováním (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [C , Anonymizováno, ]; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

33. K tvrzení žalované, že jedna květina chryzantéma santini o délce stonku 50 cm neváží více než 45 g a k návrhu žalované na vyžádání sdělení provozovatele holandské burzy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společnosti , právnická osoba, jaká je (průměrná) váha jedné květiny chryzantéma santini (7, mix barev) a návrhu na provedení znaleckého posudku, soud podotýká, že rozhodná je hrubá váha zásilky (tedy včetně obalů, v tomto případě pak i kbelíků a vody, ve kterých jsou květiny umístěny), nikoli však pouhá hmotnost samotných květin, tedy rovněž zde žalovaná neunesla svoje břemeno tvrzení a žalobkyní navrhované důkazy co do hmotnosti květiny nepřesahující 45 g, by byly pro rozhodnutí ve věci nepodstatné, a proto soud nepřistoupil k vyžádání požadovaných sdělení a zadání znaleckého posudku.

34. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci: Dopis ze dne , datum, (originální znění a překlad), Podmínky přepravy, konverzace č. l. 51, email č. l. 60, , Anonymizováno, č. l. 46, , Anonymizováno, č. l. 47, , Anonymizováno, č. l. 48, CMR č. l. 48, CMR č. l. 49, , Anonymizováno, č. l. 49, CMR č. l. 50, Dopis č. l. 54).Právní hodnocení35. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

36. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

37. Podle čl. 1 bod 1. vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) se tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

38. Mezi žalovanou jako dopravcem a žalobkyní jako odesílatelem došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle § 2555 odst. 1 OZ, když se žalovaná zavázala pro žalobkyni přepravit mimo jiné 1782 kusů Kytice-Chryzantémy Santini z města , Anonymizováno, (pozn. město v Nizozemsku) do Kauflandu v , Anonymizováno, v České republice a žalobkyně se zavázala uhradit přepravné ve výši , částka, , které uhradila v plné výši. Jelikož smlouva o přepravě byla provedena za úplatu silničním vozidlem, přičemž místo převzetí zásilky se nacházelo v Nizozemí a místo dodání v České republice soud věc posuzoval dle CMR.

39. Podle čl. 17 bod 1 CMR odpovídá dopravce za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.

40. Podle čl. 17 bod 2. CMR Dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci.

41. Podle čl. 17 bod 4. písm. c) CMR je dopravce s přihlédnutím k ustanovení článku 18 odst. 2 až 5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí souvisejícího s jednou nebo více z těchto skutečností: manipulace, naložení, uložení nebo vyložení zásilky odesílatelem, příjemcem nebo osobami jednajícími za odesílatele nebo příjemce.

42. Ve věci bylo prokázáno, že předmětná zásilka co do 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini byla poškozena nejpozději při vykládce v Kauflandu v , Anonymizováno, , kterou prováděl řidič žalované. Soud podotýká, že poškozena byla pravděpodobně i dříve s ohledem na neoriginální zabalení palety. Přesný okamžik poškození před dokončení vyložení zásilky (jejím převzetím příjemcem) však není pro posouzení podstatný. Za poškození tedy dle čl. 17 bod 1 CMR odpovídá žalovaná jakožto dopravce, přičemž není naplň žádný důvod zproštění dle čl. 17 bod 2. CMR a čl. 17 bod 4. písm. c) CMR, neboť poškození zásilky nebylo zaviněno jinou osobou dle předmětných ustanovení nežli žalovanou.

43. Podle čl. 23 bod 1. CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě.

44. Podle čl. 23 bod 2. CMR se hodnota zásilky určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti.

45. Podle čl. 23 bod 3. CMR nesmí náhrada škody přesahovat 25 franků za kilogram chybějící hrubé váhy. Frankem se rozumí zlatý frank o váze 10/31 gramu a ryzosti 0,900.

46. Podle čl. 25 bod 1. CMR hradí při poškození zásilky dopravce částku, o kterou se její hodnota snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4.

47. Podle čl. 25 bod 2. písm. b) CMR nesmí náhrada škody však přesahovat, je-li poškozením znehodnocena jen část zásilky, částku, která by se vyplatila při ztrátě znehodnocené části zásilky.

48. Dle rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, [, Anonymizováno, ] „Běžnou tržní cenou ve smyslu čl. 23 odst. 2 Úmluvy CMR je cena vzniklá v důsledku působení běžných tržních mechanismů; za takovou cenu lze zásadně považovat kupní cenu, na které se dohodl prodávající s kupujícím. Nelze-li běžnou tržní cenu zásilky určit uvedeným způsobem, vypočte soud náhradu z obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti v místě a době převzetí zásilky k přepravě.

49. Výše škody se dle čl. 23 bod 1. a bod 2. CMR vypočte z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě, přičemž primárně se hodnota zásilky určuje dle burzovní ceny a není-li burzovní cena tak podle běžné tržní ceny, a pokud není ani tato, tak podle obecné hodnoty.

50. Žalovaná ve věci netvrdila, kolik činí burzovní cena ani kolik činí tržní cena a ani kolik činí obecná hodnota 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini k , datum, .

51. Ve věci nebylo prokázáno, kolik činila burzovní cena, a proto soud vyšel při určení hodnoty 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini dle čl. 23 bod 1. a bod 2. CMR z běžné tržní ceny, za kterou vzal cenu ve výši , částka, , na které se dohodli společnosti , Anonymizováno, ., The , Anonymizováno, . a žalobkyně, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, [, Anonymizováno, ].

52. S ohledem na zjištění běžné tržní ceny pak nelze vycházet z obecné hodnoty, kterou by bylo možno zjistit dle znaleckého posudku, tedy i z tohoto důvodu nepřicházel v úvahu důkaz znaleckým posudkem.

53. K omezení výše náhrady škody dle hmotnosti chybějící hrubé váhy dle čl. 25 bod 3 CMR soud konstatuje, že žalovaná neusnesla své břemeno tvrzení co do hmotnosti chybějící hrubé váhy, přičemž jednak neuvedla hrubou váhu, tedy váhu včetně obalů a dalších součástí zásilky (zde kbelíku a vody, ve které jsou květiny umístěny), když se omezila na tvrzení, že samotná kytice váží do 45 g. Soud podotýká, že navrhovaný znalecký posudek žalovanou se netýkal hrubé váhy, ale toliko pouze hmotnosti květiny, tedy i kdyby soud provedl znalecký posudek co do hmotnosti jedné květiny, toto zjištění by nemělo žádný význam. Je nabíledni, že kytice v kartonovém obalu, s kbelíkem naplněným do poloviny vodou nemůže vážit do 45 g. Žalovaná neunesla své břemeno tvrzení co do chybějící hrubé váhy zásilky, tedy ani břemeno důkazní, která byla ve prospěch žalované, a proto soud ani nemohl přistoupit k případnému poníže výše náhrady škody dle čl. 25 bod 3. CMR.

54. K absenci uvedení hmotnosti v dokumentech dále soud podotýká, že žalovaná je v projednávané věci v pozici dopravce, tedy osoby, která se zásilkou manipuluje, a tedy se dá předpokládat, že by měla vědět, jak těžkou zásilku přepravuje.

55. Ve věci dále nebylo žalovanou konkrétně tvrzeno o kolik částka , částka, přesahuje částku, která by se vyplatila při ztrátě znehodnocené části zásilky ani nic z čeho by hodnota celé zásilky šla určit, tedy soud nemohl ani přistoupit k případné limitaci dle čl. 25 bod 2. písm. b) CMR.

56. Soud shledal, že žalovaná je povinna uhradit dle čl. 25 bod 1. CMR částku ve výši , částka, .

57. Jelikož je žalovaná se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, . Žalobkyně dle § 1958 OZ stanovila ve faktuře splatnost do , datum, , přičemž marným uplynutím této lhůty se žalovaná od následujícího dne, tedy od , datum, dostala do prodlení, a proto je povinna od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení, jejíchž výše činí 15 % ročně.

58. Podle čl. 27 bod 1. CMR může oprávněný požadovat úroky z náhrady škody. Tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu.

59. K námitce žalované, že maximální výše úroků z prodlení činí 5 % ročně, soud konstatuje, že čl. 27 bod 1. CMR se netýká úroků z prodlení, ale úroků z náhrady škody, a proto nelimituje výši úroků z prodlení, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „může-li totiž podle článku 27 odst. 1 Úmluvy CMR oprávněný požadovat úroky z náhrady škody, přičemž tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu, je z tohoto ustanovení zřejmé, že se jedná o úroky z náhrady škody, a nikoli o úroky za prodlení s její úhradou“.Závěr a náhrada nákladů řízení60. Soud shledal, že žalovaná jakožto dopravce odpovídá dle čl. 17 bod 1. CMR za poškození zásilky co do 252 kusů Kytice-Chryzantémy Santini, jejichž hodnota dle 23 bod 1. a bod.

2. CMR činí dle běžné tržní ceny , částka, , přičemž nebylo řádně tvrzeno natož prokázáno ničeho, co by limitovalo tuto výši, a proto soud uložil povinnost žalované uhradit tuto částku včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají:- ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, ) sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na přípravném jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, za úkony učiněné do , datum, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tedy částky , částka, ;- cestovní náhrady v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.;- náklady spojené s provedením důkazu vynaložené žalobkyní spočívajícím v předkladu listin dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce , částka, . Žalobkyně uhradila zálohu na důkazy ve výši , částka, , přičemž předklad listin stál , částka, . O vrácení přeplatku ve výši , částka, bude rozhodnuto samostatným usnesením.

62. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, a podání ze dne , datum, , neboť se jedná o doplnění tvrzení a označení důkazů, které žalobkyně učinila k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud podotýká, že povinností žalobkyně je již v návrhu uvést řádně veškerá potřebná tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, pakliže žalobkyně této své povinnosti řádně nedostojí a podá návrh, ve kterém nedostatečně plní svoji povinnost tvrzení a důkazní, přičemž až dodatečně k výzvě soudu splní svoji povinnost tvrzení a důkazní, nejedná se o účelně vynaložené náklady, neboť tyto náklady by nevznikly, kdyby žalobně řádně dostála svým povinnostem již v návrhu na zahájení řízení. Soud tedy neshledal za účelně vynaložené náklady za podáním ze dne , datum, , , datum, , , datum, , a proto tyto náklady žalobkyni nepřiznal.

63. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.