6 C 350/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 4. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných ke stavbě bez č.p./č.ev. (jiná stavba), která se nachází na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , se zrušuje.II. Stavba bez č.p./č.ev. (jiná stavba), která se nachází na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně, která je povinna uhradit1. žalovanému částku , částka, ,2. žalovanému částku , částka, ,3. žalovanému částku , částka, ,4. žalovanému částku , částka, ,a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně, 1. žalovaný a 4. žalovaný jsou povinni nahradit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Nymburce náhradu nákladů řízení ve výši určené v samostatném usnesení a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhá zrušení podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných ke stavbě bez č.p./č.ev. (jiná stavba), která se nachází na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětná stavba“) a přikázání předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložení povinnosti žalobkyně uhradit žalovaným za jejich spoluvlastnictví náhradu v obvyklé ceně předmětné nemovitosti.

2. Druhý žalovaný a třetí žalovaný s návrhem žalobkyně souhlasili.

3. První žalovaný a čtvrtý žalovaný se ve věci nevyjádřili.Dokazování4. Soud zjistil následující skutkový stav.

5. V katastru nemovitostí je zapsáno vlastnické právo k předmětné stavbě pro: žalobkyni (podíl 7/12), 1. žalovaného (podíl 7/24), 2. žalovaného (podíl 1/24), 3. žalovaného (podíl 1/24) a 5. žalovaného (podíl 1/24) (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

6. Žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k mimosoudnímu jednání ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné stavbě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky).

7. Žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k mimosoudnímu jednání ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné stavbě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky).

8. Žalobkyně vyzvala 3. žalovaného k mimosoudnímu jednání ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné stavbě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky).

9. Žalobkyně vyzvala 4. žalovaného k mimosoudnímu jednání ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné stavbě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky).

10. Obvyklá cena předmětné stavby činí , částka, . Předmětná stavba je zahrádkářská chata bez č. p./č. e., je tvořena jednou místností a zastavěna plocha činí 21,16 m2 (zjištěno ze znaleckého posudku , právnická osoba, č. , č. účtu, ).

11. Žalobkyně disponuje na svém účtu aktuálním použitelným zůstatkem ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu).

12. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz usnesením Soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Právní posouzení13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Dle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

15. Podle § 1141 odst. 2 OZ se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

16. Dle § 1143 OZ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Dle § 980 odst. 2 OZ je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

18. V katastru nemovitostí je vlastnické právo k předmětným nemovitostem zapsáno pro žalobkyni, 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovaného a 4. žalovaného, přičemž dle domněnky stanovené v § 980 odst. 2 OZ se má za to, že zapsané právo odpovídá skutečnosti, a proto soud shledal, že spoluvlastníky předmětných nemovitostí jsou účastníci řízení. Soud podotýká, že v řízení nebyl rozporován stav zápisu v katastru nemovitostí.

19. Podle § 1140 odst. 1 OZ nemůže být nucen nikdo ve spoluvlastnictví setrvat, a pakliže se spoluvlastnici o zrušení spoluvlastnictví nedohodnou, tak dle § 1143 OZ o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání rozhodne soud. Spoluvlastníci (účastníci) se o zrušení spoluvlastnictví nedohodli, a proto soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a to tak, že spoluvlastnictví zrušil, když neshledal ničeho, co by zrušení bránilo (viz § 1142 OZ) a spoluvlastnictví vypořádal dle § 1141 odst. 2 OZ převedením do vlastnictví žalobkyně a žalobkyni uložil vyplatit ostatní spoluvlastníky dle velikosti jejich poměrů, přičemž vyšel z hodnoty předmětné stavby ve výši , částka, stanovené znaleckým posudkem. S ohledem na povahu předmětné stavby, kterou je , Anonymizováno, ., je tvořena jednou místností a zastavěna plocha činí , Anonymizováno, m2, nebylo možné předmětnou stavbu reálně rozdělit.

20. Žalobkyně souhlasila s přikázáním předmětné stavby do jejího výlučného vlastnictví, a prokázala svoji solventnost k vyplacení ostatních spoluvlastníků.

21. Soud uložil povinnost žalobkyni zaplatit 1. žalovanému částku , částka, , když jeho podíl předmětné stavbě činil 7/24; 2. žalovanému částku , částka, , když jeho podíl předmětné stavbě činil 1/24; 3. žalovanému částku , částka, , když jeho podíl předmětné stavbě činil 1/24; 4. žalovanému částku , částka, , když jeho podíl předmětné stavbě činil 1/24.Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení22. Jelikož se účastníci řízení, kteří jsou podílovými spoluvlastníky předmětné stavby nedohodli na zrušení svého spoluvlastnictví k předmětné stavbě, tak soud dle § 1143 OZ toto podílové spoluvlastnictví zrušil a předmětnou stavbu přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, které uložil povinnost ostatním spoluvlastníky (ostatní účastníky řízení) vyplatit.

23. O náhradě nákladů řízení s ohledem na povahu řízení iudicii duplicis soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku (viz např. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).

24. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž přihlédl ke skutečnosti, že 2. žalovaný a 3. žalovaný jsou nezletilé děti a soudní řízení nezahájily, a proto povinnost nahradit náklady řízení státu uložil toliko žalobkyni, 1. žalovanému a 4. žalovanému. Výše nákladů státu pak bude určena v samostatném usnesení.