6 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci - plynoměru

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ve výši 7 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá vydání měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Plynoměr“) za účastí pověřeného zástupce žalobkyně, s odůvodněním, že Plynoměr osadila dne [datum] na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], přičemž vlastníkem nemovitosti na této adrese je žalovaný. [právnická osoba] jako obchodník s plynem podala požadavek na ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky s datem ukončení [datum], toto datum je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Žalovanému nedisponuje žádným věcným právem k Plynoměru. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne [datum] žalobkyně namontovala Plynoměr na adrese [adresa žalovaného] (zjištěno z protokolu o montáži, demontáži měřidla ze dne [datum]). [příjmení] nemovitosti na adrese [adresa žalovaného] (zjištěno z náhledu do Katastru nemovitostí). Žalobkyně informovala žalovaného o plánované demontáži Plynoměru dne [datum] (zjištěno z oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] a dne [datum] proběhly pokusy o demontáž Plynoměru, které byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka (zjištěno z protokolu ze dne [datum] a fotografií ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] žádala [příjmení] [jméno] jako zákazníka o umožnění přístupu pracovníků k demontáži Plynoměru (zjištěno z oznámení). Dne [datum] proběhl pokus o demontáž Plynoměru, který byl neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka (zjištěno z protokolu ze dne [datum] a fotografií ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] žádala [příjmení] [jméno] jako zákazníka o umožnění přístupu pracovníků k demontáži Plynoměru (zjištěno z oznámení). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke spolupráci ohledně demontáže Plynoměru (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku).

6. Následující předložené důkazy soud nehodnotil, neboť to bylo nadbytečné pro rozhodnutí ve věci: žádost o ukončení distribuce plynu; řád provozovatele distribuční soustavy; 7. Ve věci nebylo uvedeno žádné tvrzení, na základě kterého by měl mít žalovaný jakékoli právo k Plynoměru.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. <i>9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>10. Podle § 71 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“) je provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.</i> 11. Předně soud konstatuje, že měřicí zařízení (zde Plynoměr) je věcí, která je ve vlastnictví subjektu, jenž je povinen odběrné místo měřicím zařízením vybavit (zde žalobkyně).

12. Plynoměr je umístěn v nemovitosti žalovaného, přičemž ve věci nebylo tvrzeno žádné právo žalovaného k Plynoměru, tedy žalovaný Plynoměr neprávem zadržuje, když neumožnil žalobkyni jeho demontáž, a proto soud dle § 1040 odst. 1 OZ uložil žalovanému povinnost vydat Plynoměr žalobkyni jakožto jejímu vlastníkovi.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (viz § 9 odst. 1 a. t.) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; žaloba ze dne [datum]) a z částky 750 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč dle § 137 o. s. ř.