6 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 36 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 30 000 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení a) částky 6 892 Kč, b) zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 892 Kč od 15. 12. 2024 do 24. 5. 2025, c) zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 892 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, d) zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka (tvořené jistinou ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka) a dalšího příslušenství s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nesplacený úvěr, když mezi předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru na základě, které společnost právnická osoba poskytla žalovaném peněžní prostředky ve výši částka. Pro případ, že by nebyl prokázán nárok z titulu smlouvy o s úvěru navrhuje, aby soud přiznal jistinu z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Společnost právnická osoba převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši částka a částka (zjištěno ze sdělení právnická osoba. a výpisu z účtu).

6. Společnost právnická osoba dopisem ze dne datum podaným téhož dne a doručovaným dne datum oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne datum včetně podacího lístku a sledování zásilek). Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne datum podaným téhož dne a doručovaným dne datum žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů (zjištěno z dopisu ze dne datum včetně podacího lístku a sledování zásilek). Společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a přílohy).

7. Listina nadepsaná „Smlouva o úvěru č. hodnota“ neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Obsahem listiny je pouze text vyhovený v textovém editoru, přičemž na poslední straně je text ve znění „Jméno žalovaného) (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota). Listina nadepsaná „DODATEK Č. 1 KE SMLOUVĚ O ÚVĚRU Č. Anonymizováno“ neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Obsahem listiny je pouze text vyhovený v textovém editoru, přičemž na poslední straně je text ve znění „Jméno žalovaného) (zjištěno Dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota).

8. Soud k důkazu Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne datum konstatuje, že z ničeho neplyne její doručení ani odeslání, tedy z ní soud nic nezjistil.

9. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy: výpis z běžného účtu, výpis z běžného účtu, výpis z účtu, 10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Společnost právnická osoba převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši částka. Společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne datum podaným téhož dne a doručovaným dne datum žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný souhlasil s obsahem listiny „Smlouva o úvěru č. hodnota“ a „DODATEK Č. 1 KE SMLOUVĚ O ÚVĚRU Č. Anonymizováno“ či, že by mezi žalovaným a společností právnická osoba došlo k jakémukoli dvoustrannému právnímu jednání.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení peněžních prostředků ve výši částka od společnosti právnická osoba Společnost právnická osoba tak poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku částka.

14. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.

15. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky částka představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení předžalobní výzvy žalovanému dne datum, žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od datum, kdy marně uplynula stanovená tří denní lhůta k zaplacení, a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud shledal nárok za důvodný co do návrhu žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud nenařídil ve věci jednání za účelem poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23 %); soud při úspěchu vzal v potaz i úspěch co do příslušenství (kapitalizovaná výše požadovaného příslušenství k datu vyhlášení rozsudku částka, přiznaná výše kapitalizovaného příslušenství k datu vyhlášení rozsudku částka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.