6 C 436/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 10 890 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 090 Kč od 16. 10. 2024 do 21. 5. 2025,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 590 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a to za vozidlo reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný uhradil částku , částka, .

3. Ve věci dospěl soud zjistil následující skutkový stav.:

4. Žalovaný je v registru vozidel v období od , datum, do , datum, veden jako vlastník a provozovatel automobilu Seat , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, ). Vozidlo má zdvihový objem motoru 1 896 cm3 (zjištěno z informací registru silničních vozidel).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku dopisem doručeným žalované dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě a sdělení , právnická osoba, ). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil co do období od , datum, do , datum, následujícím způsobem po stránce právní:

7. Žalovaný jakožto osoba zapsaná v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, tedy jakožto vlastník předmětného vozidla dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v § 2. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [117 dní x , částka, ].

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil co do období od , datum, do , datum, následujícím způsobem po stránce právní:

9. Žalovaný jakožto provozovatel (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti) výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek dle § 45 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.; dle § 5 písm. h) vyhlášky činí výše příspěvku , částka, za den, jakož i náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním podle § 6 vyhlášky ve výši , částka, .

10. Celkem tedy měla žalobkyně ke dni podání žaloby oprávněný nárok, za celé období, na zaplacení částky , částka, [69 dní x , částka, + , částka, (náklady dle § 2a vyhlášky)].

11. Žalovaný je tak povinen za období od , datum, do , datum, uhradit celkem , částka, ([, částka, + , částka, + , částka, (náklady dle § 6 vyhlášky)]. Soud shledal žalobu za důvodnou, když žalobkyně požaduje pouze částku , částka, .

12. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud úrok z prodlení přiznal od data požadovaného žalobkyní, neboť žalovaná byla k tomuto datu již v prodlení s hrazením předmětné pohledávky.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .