6 C 462/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 5 282 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 982 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení,c) částku 7 610 Kč,d) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 310 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a to ohledně vozidel nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg: reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, ; a vozidla se zdvihovým objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaný je v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel vozidla: reg. zn. , SPZ, reg. zn. , SPZ, ; (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ). Vozidlo reg. zn. , SPZ, je v kategorii nákladní vozidlo do 3,5 t, má hmotnost 2 800 kg (zjištěno ze zjištěných údajích o vozidle). Vozidlo reg. zn. , SPZ, , má zdvihový objem motoru 1 598 cm3 (zjištěno ze zjištěných údajích o vozidle).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisem doručovaným dne , datum, (zjištěno z výzvy a sledování zásilek).

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisem doručovaným dne , datum, (zjištěno z výzvy a sledování zásilek).

8. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek (zjištěno ze 2 předžalobních výzev a 2 podacích archů).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Žalovaný jakožto provozovatel výše uvedených vozidel porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek dle § 45 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

11. Dle § 5 písm. g) vyhlášky činí u vozidla se zdvihovým objemem od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 výše příspěvku , částka, za den, jakož i náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním podle § 6 vyhlášky ve výši , částka, . Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby co do vozidla reg. zn. , SPZ, oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [106 dní x , částka, + , částka, (náklady dle § 2a vyhlášky)].

12. Dle § 5 písm. o) vyhlášky činí u vozidla nákladní automobil do 3 500 Kg výše příspěvku , částka, za den, jakož i náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním podle § 6 vyhlášky ve výši , částka, . Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby co do vozidla reg. zn. , SPZ, oprávněný nárok na zaplacení celkové částek , částka, [85 dní x , částka, + , částka, (náklady dle § 2a vyhlášky)].

13. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokovaných jistin dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od požadovaných dat, neboť k těmto datům byl žalovaný již v prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .