6 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky příjmení jméno, registrační značka, příjmení: anonymizováno, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím.

II. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky příjmení jméno, registrační značka, příjmení: anonymizováno, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobních automobilů tov. zn. příjmení jméno, registrační značka, příjmení: anonymizováno, TP AO číslo (dále jen„ příjmení jméno“) a tov. zn. příjmení jméno, registrační značka, příjmení: anonymizováno (dále jen„ příjmení jméno“). V odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně uvedla, že automobily příjmení jméno a příjmení jméno převedla na žalovaného na základě kupních smluv ze dne datum, resp. datum, a současně jej formou plných mocí s ověřenými podpisy, datovaných ke dni datum, zmocnila, aby zajistil přepis osoby provozovatele předmětných automobilů v evidenci motorových vozidel. Za tímto účelem také žalobkyně žalovanému předala tzv. velké technické průkazy automobilů příjmení jméno i příjmení jméno a sama si ponechala pouze jeho fotokopie. Žalovaný nicméně navzdory zaslaným výzvám přepis automobilů příjmení jméno ani příjmení jméno nezajistil, a proto žalobkyně návrh na provedení přepisů podala sama. Řízení o podaných návrzích však byla příslušným správním orgánem, Městským úřadem v Nymburce, zastavena s odkazem na skutečnost, že žalovaný neposkytl správnímu orgánu odpovídající součinnost. V této souvislosti správní orgán uzavřel, že registr silničních vozidel je toliko informačním systémem veřejné správy, jehož účelem není prokázání faktického vlastnictví automobilů, a proto není v jeho působnosti o této otázce vrchnostensky rozhodovat. Žalobkyně proto opětovně žalovaného vyzvala ke zjednání nápravy, avšak žalovanému nebyly zaslané upomínky doručeny. V důsledku protiprávní pasivity žalovaného tak žalobkyně i nadále zůstává v úřední evidenci vedena jako provozovatel automobilů příjmení jméno i příjmení jméno a z tohoto důvodu jí také byly předepsány k úhradě dvě pokuty (částka a částka), jež byly vlastníku automobilu Ford Focus uloženy za překročení nejvyšší povolené rychlosti, byť ke spáchání předmětných přestupků došlo již po datu koupě. V návaznosti na shora uvedené skutkové závěry pak žalobkyně dovodila, že má na autoritativním určení vlastnického práva k automobilům příjmení jméno i příjmení jméno naléhavý právní zájem, neboť soudní rozhodnutí v takové věci představuje jediný prostředek, jímž bude moci vůči třetím osobám i správním orgánům prokázat, že k předmětným automobilům pozbyla vlastnické právo a není již odpovědná za jejich případné protiprávní užívání, ačkoli je jako jejich provozovatel z důvodu pasivity žalovaného dosud úředně evidována.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k jednání řádně předvolán, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen („o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Soudu byly předloženy fotokopie technických průkazů automobilů příjmení jméno i příjmení jméno, ve kterých byla jako jejich vlastník označena žalobkyně. S odkazem na neplacení pojistného bylo ukončeno pojištění obou vozidel, o čemž byla žalobkyně informována zprávami datovanými ke dni datum (příjmení anonymizováno) a ke dni datum (příjmení anonymizováno). Uvedené zprávy následně žalobkyně, podle stvrzenky o předání k poštovní přepravě, dne datum zaslala žalovanému. 5. příjmení příjmení jméno se žalobkyně zavázala žalovanému převést oproti podpisu dokumentu označeného jako„ KUPNÍ SMLOUVA“ ze dne datum a to za částku částka. příjmení příjmení jméno se žalobkyně zavázala žalovanému převést oproti podpisu dokumentu označeného jako„ KUPNÍ SMLOUVA“ ze dne datum a to za částku částka. V souvislosti s převodem obou automobilů žalobkyně, formou listin označených jako„ příjmení moc“, datovaných ke dni datum (a opatřených úředně ověřenými podpisy), pověřila žalovaného, aby jejím jménem prováděl veškeré potřebné úkony. Kupní cenu obou automobilů následně žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturami č. FVT2000018 (částka) a č. FVT2000019 (částka).

6. Výzvami č. j. MěÚN/090878/2020 ze dne 16. 10. 2020 a č. j. MěÚN/080252/2020 ze dne 22. 9. 2020 bylo žalobkyni ze strany Městského úřadu v Nymburce uloženo, aby jako úředně evidovaný provozovatel zaplatila za dopravní přestupky spáchané automobilem Ford Focus pokuty ve výši částka, resp. částka. Žalobkyně pak podle potvrzení vystavených právnická osoba úhrady pokut provedla dne datum.

7. Žalobkyně prostřednictvím podání označených jako„ Návrh na zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel“ datovaných dnem datum iniciovala správní řízení o přepisu osoby provozovatele automobilů příjmení jméno a příjmení jméno v registru silničních vozidel. Obě podání byla podle potvrzení o odeslání datových zpráv správnímu orgánu doručena dne datum. Řízení o podaných návrzích byla zastavena usneseními Městského úřadu v Nymburce č. j. MUNYM-070/22859/2021/S ze dne 10. 5. 2021 a č. j. MUNYM-070/27302/2021/S taktéž ze dne 10. 5. 2021, a to s odkazem na skutečnost, že k návrhům nebyly doloženy předepsané přílohy, byť k tomu byli žalobkyně i žalovaný vyzýváni. Správní orgán současně konstatoval, že není v jeho pravomoci závazně určit, kdo je faktickým vlastníkem obou vozidel.

8. Žalovaného žalobkyně vyzvala k zajištění přepisu v registru silničních vozidel upomínkou ze dne datum, která byla podle podací stvrzenky k odeslání předána téhož dne.

9. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. b)) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

13. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud po provedeném právním hodnocení shledal podanou žalobu důvodnou. Žalobkyně prostřednictvím dvou smluv vykazujících všechny znaky smluv kupních ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. převedla na žalovaného vlastnické právo k automobilům příjmení jméno a příjmení jméno, přičemž žalovaný se stal vlastníkem předmětných automobilů již k datu účinnosti obou kupních smluv (k datu podpisu - vyjádření oboustranného konsensu) ve smyslu § 1099 o.z. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovanému ve smyslu § 8 odst. 1 ZPPVPK vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele obou automobilů v příslušném registru veřejné správy s tím, že sama žalobkyně v tomto směru poskytla žalovanému potřebnou součinnost a vybavila jej plnými mocemi k provedení všech potřebných úkonů v této oblasti. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál a žalobkyně, jakkoli se v souladu s § 8a odst. 1 ZPPVPK pokusila podat návrh na přepis obou automobilů sama, v tomto směru nedisponovala potřebnými podklady. Za daného stavu tak soud shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k předmětným automobilům ve smyslu § 80 o.s.ř. je namístě a naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení tak je dán, neboť právě pravomocný rozsudek v této věci může do budoucna představovat způsobilý podklad pro účely správního řízení vedeného ve věci přepisu předmětných automobilů v příslušeném registru veřejné správy. Nadto též nelze pominout, že včasné vydání rozsudku v této věci (a možnost provést příslušné správní řízení) má ve vztahu k právním zájmům žalobkyně i výrazně preventivní funkci, neboť se tato zprostí odpovědnosti za protiprávní činnost páchanou předmětnými automobily a současně tedy i případným majetkovým postihům, které lze v této souvislosti v soukromoprávní rovině právně hodnotit jako majetkovou škodu.

15. Ve věci náhrady nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se skládají -) ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka -) odměny zástupkyně žalobkyně ve výši částka za čtyři úkony právní služby po částka (tarifní hodnotu ve výši částka soud ve smyslu § 7 a 8 a.t. určil s odkazem na souhrn kupních cen automobilů příjmení jméno a příjmení jméno, tedy jako jejich hodnotu-cenu, jakožto movitých věcí, penězi ocenitelných) -) paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za každý z provedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši částka -) náhrady cestovních nákladů ve výši částka (cestu 2 x 40 km osobním automobilem s kombinovanou spotřebou 4,7 l/100km uskutečnila zástupkyně žalobkyně z místa sídla k jednání konanému dne datum a zpět při náhradě amortizace částka km a úhradě za spotřebované pohonné hmoty částka motorové nafty podle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) -) náhrady za promeškaný čas ve výši částka za promeškaný čas zástupkyně žalobkyně strávený na cestě k soudnímu jednání a zpět ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., a -) náhrady za 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

16. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).