6 C 54/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o 10 703,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 10 703,89 Kč, b) kapitalizovaný úrok ve výši 1 669,10 Kč, c) úrok 12,75 % ročně z částky 8 903,89 Kč od 4. 2. 2026 do zaplacení, d) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 402,43 Kč, e) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 703,89 Kč od 4. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka, tvořenou jistinou ve výši částka a poplatky ve výši částka, a příslušenství s odůvodněním, že nárok představuje nesplacené závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum. Dále uvedla, že byla posouzená úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně vyhotovila 1. upomínku (zjištěno z 1. upomínky). Žalobkyně vyhotovila 1. výzvu k zaplacení dluhu (zjištěno z 1. výzvy). Žalobkyně vyhotovila opakovanou 2. výzvy k zaplacení dluhu (zjištěno z 2. výzvy). Žalobkyně vyhotovení poslední výzvu k zaplacení dluhu (zjištěno z poslední výzvy). Žalobkyně zesplatnila pohledávky k datum (zjištěno z oznámení o zesplatnění).

6. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka na jeho účet č. č. účtu a žalovaný pobíral mzdu ve výši cca částka. Obrat na účtu žalovaného činil cca částka (zjištěno z výpisu z účtu). Žalobkyně provedl lustraci žalovaného v CBCB bez negativních zjištění (zjištěno z informace z credit bureau). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně z průměrného příjmu na účtu částka a z výdajů ve výši částka (zjištěno z úvěruschopnosti žalovaného). V žádosti o úvěru je uvedena výše požadovaného úvěru částka (zjištěno ze žádosti o úvěru). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a to na účet žalovaného č. č. účtu. V listině označené jako „Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno“ je uveden závazek osoby označené jako Jméno žalovaného splatit poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka spolu s úroky ve výši 18,99 % ročně a poplatky za upomínku částka; poplatek za výzvu částka, to vše ve dvanácti měsíčních splátkách. Dále je zde uvedeno oprávní žalobkyně zasílat výzva a upomínky a zesplatnit úvěr (zjištěno ze Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno). Zástupce žalobkyně odeslal předžalobní výzvu žalovanému (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). Žalobkyně poskytla na účet č. č. účtu peněžní prostředky ve výši částka (zjištěno z výpisu z účtu). Žalobkyně eviduje výši nesplaceného úvěru částka (zjištěno z historie).

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je splatit spolu s úroky a poplatky ve 12 měsíčních splátkách. Soud zde konstatuje, že listina Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného, avšak s ohledem na prokázání skutečnosti, že byly peněžní prostředky ve výši částka poskytnuty na účet žalovaného a žalobkyně žalovanému vede běžný účet, soud shledal, že tato listina obsahuje nejen vůli žalobkyně ale i žalovaného. Příjem žalovaného činil minimálně částka.

8. Z následujících důkazů soud nezjistil nic nového podstatného pro rozhodnutí ve věci: detaily procesu; dohoda o aktivaci služeb elektronického bankovnictví.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Soud shledal, že mezi žalovaným jako úvěrovým a žalobkyní jako úvěrující došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je splatit ve dvanácti měsíční splátkách včetně sjednaného úroku ve výši 18,99 % ročně a poplatků Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka.

14. Žalobkyně eviduje nesplacenou jistinu ve výši částka. Soud zde zdůrazňuje, že břemeno tvrzení a důkazní ohledně splacení úvěru tíží žalovaného, ten však ničeho neuvedl a žádný důkaz neoznačil.

15. Soud dále konstatuje, že soud shledal, že žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného s ohledem na relativně nízký úvěr ve výši částka a příjmy žalovanému přes částka. Výše úvěru nedosahovala ani poloviny měsíčních ověřených příjmů žalovaného.

16. Soud shledal žalobu za důvodnou a to včetně za poplatky ve výši částka, neboť tyto byly ujednány. Poplatky jsou tvořeny 3 x částka za 3 výzvy po částka a 1 x částka za upomínku.

17. Splatnost nastala na základě zesplatnění ke dni datum, žalovaný však svůj dluh řádně a včas neuhradil, tedy se dostal dle § 1968 OZ do prodlení s hrazením peněžitého dluhu, a proto náleží žalobkyni dle § 1970 OZ též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 18. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka, a nadto sama žalobkyně nahrazení nákladů v této výši požaduje.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.