6 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 79 711,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni částku ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení a) částky 19 711,20 Kč, b) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79 711,20 Kč od datum do datum, c) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 711,20 Kč oč datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 363,84 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. jméno jméno, a to do tří dnů od právní moci toto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 79 711,20 Kč s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 79 711 20 Kč, avšak úvěr do data splatnosti nevrátil. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky. V rámci webového rozhraní byl žalovanému zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy. Žalovanému byl zaslán unikátní SMS kód, jehož následným zadáním do formulářového pole na webových stránkách, žalovaný potvrdil přijetí smlouvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dokazování 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku).

5. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Výzva byla odeslána dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku). 6. právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. (zjištěno ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek).

7. K listině nadepsané„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ s datem datum soud konstatuje, že neobsahuje podpis žalovaného ani společnosti právnická osoba, resp. prostor určený k podpisům je prázdný.

8. Osoba shodná s fotografií na občanském průkaze číslo vystaveném žalovanému drží tento občanský průkaz (zjištěno z kopie občanského průkazu a fotografie na č. l. 21).

9. Z účtu společnosti právnická osoba byla dne datum odeslána částka 60 000 Kč na účet č. bankovní účet (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).

10. Majitelem účtu č. bankovní účet je žalovaný (zjištěno ze sdělení právnická osoba).

11. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: jméno application info; obchodní podmínky; standartní informace o spotřebitelském úvěru; platební informace; dopis ze dne datum; tabulka na č. l. 29.

12. K důkazu„ jméno application info“ soud konstatuje, že z podání není zřejmé, co tímto důkazem má být prokázáno. Dále soud konstatuje, že tento důkaz nemá žádnou důkazní hodnotu, neboť se toliko jedná o soubor neověřených údajů předložených žalobkyní.

13. Ke všem listinám označeným„ platební informace“ soud konstatuje, že tento důkaz nemá žádnou důkazní hodnotu, neboť se toliko jedná o soubor neověřených údajů předložených žalobkyní.

14. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

15. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný projevil vůli zřídit závazek obsažený v listině označená„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ s datem datum. Tato listina neobsahuje podpis žalovaného ani společnosti právnická osoba, resp. prostor určený k podpisům je prázdný. Ze žádného důkazu neplyne, že by žalovaný souhlasil s obsahem předmětné listiny. Rovněž soud nemá za prokázané, že by žalovaný obdržel a následně vložil na webových stránkách unikátní identifikační SMS kód.

16. Doložení občanského průkazu a fotografie, na které osoba shodná s osobou na občanském průkazu drží tento občanský průkaz, neprokazuje, že tato osoba obdržela a vložila unikátní identifikační SMS kód či že by uzavřela jakoukoli smlouvu. Tato skutečno toliko prokazuje, že bylo jednáno s osobou na fotografii, tedy žalovaným.

17. Soud má za prokázané, že společnosti právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a že došlo k postoupení pohledávky uvedené společnosti za žalovaným na žalobkyni. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne datum, který byl odeslán téhož dne, do tří dnů. Právní hodnocení věci 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) projevují smlouvou strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

20. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

21. Soud neshledal, že by žalovaný projevil vůli dle § 1724 odst. 1 OZ zřídit jakýkoli závazek se společností právnická osoba a řídit se obsahem listiny označená„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ s datem datum. Dále soud neshledal, že by došlo dle § 1725 OZ k uzavření jakékoli smlouvy mezi žalovaným a společností právnická osoba, neboť nemá za prokázané, že by došlo k ujednání obsahu jakékoli smlouvy.

22. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Jelikož soud neshledal, že by mezi žalovaným a společností právnická osoba, došlo k uzavření jakékoli smlouvy, je plnění poskytnuté společností právnická osoba žalovanému ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ plněním bez právního důvodu, a proto je žalovaný povinen žalobkyni dle § 2991 odst. 1 OZ vydat oč se obohatil a to konkrétně částku 60 000 Kč.

25. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 26. právnická osoba dle § 1879 OZ postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a proto soud shledal, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná. Dále soud dodává, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.

27. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle § 573 OZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

30. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 60 000 Kč. Splatnost částky 60 000 Kč představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení výzvy odeslané dne datum, přičemž dle § 573 OZ se má za to, že žalovanému byla doručena třetí pracovní den, tedy datum, žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od datum, a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení. Ve zbylé části soud požadovaný úrok z prodlení zamítl, neboť žalovaný v prodlení toliko co do částky 60 000 Kč a částka 60 000 Kč nebyla splatná do datum. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení 31. Jelikož soud neshledal, že by došlo k uzavření jakékoli smlouvy mezi žalovaným a společností právnická osoba, nemá žalovaná žádný nárok z tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, a proto soud shledal žalobu za důvodnou z titulu bezdůvodného obohacení pouze co do části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od datum do zaplacení, p a ve zbývající části žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 363,84 Kč, přičemž tato částka představuje 32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 189 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 711,20 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč.

33. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.