6 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 521,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 15 521,27 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 162,66 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, c) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 118,61 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy se žalovanou ze dne datum o sdružených dodávkách elektřiny dodala žalované elektřinu a poskytla služby do odběrného místa adresa. Za období od datum – datum vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku částka; za období od datum – datum vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku částka V žalované částce je dále obsažena částka částka za upomínku.

2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, i přes poučení, nevyjádřila, a tedy se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že k tomuto postupu soudu neměl námitky.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Dne datum se žalobkyně zavázala žalované poskytnout sdružené dodávky elektřiny (dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny) do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřin a uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum). Mezi společností právnická osoba a žalovanou bylo sjednáno, že vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb bude prováděno společností právnická osoba žalované v cenách platných v době dodávky elektřiny, a to vystavením daňového dokladu. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku částka za písemnou upomínku k úhradě splatné splátky (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Společnost právnická osoba poskytla žalované za období od datum – datum služby a elektřinu v ceně částka, přičemž nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost částky byla stanovena do datum (zjištěno z faktury č. hodnota ceníku). Společnost právnická osoba poskytla žalované za období od datum – datum služby a elektřinu v ceně částka, přičemž nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost částky byla stanovena do datum (zjištěno z faktury č. hodnota ceníku). Žalobkyně písemně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne datum).

5. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne datum k uhrazení žalované pohledávky (zjištěno z dopisu ze dne datum včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně žalované poskytnula služby a dodala elektřinu v ceně částka (částka + částka), avšak žalovaný tuto částku neuhradil, a proto je povinen ji žalobkyni zaplatit. Soud přiznal v souladu s ujednáním mezi účastníky žalobkyni dále částku částka za písemnou upomínku.

9. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Soud přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, neboť se žalovaná dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu ode dnů následujících po marném uplynutí splatnosti stanovené ve fakturách, tedy od datum a datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.