6 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Buchara a přísedících Mgr. Věry Beranové a Zdeňky Sobotové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Proti tomuto rozhodnutí není dle § 205 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) s ohledem na výši požadovaného plnění přípustné odvolání, a proto je odůvodněn podle § 157 odst. 4. o. s. ř.

2. V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („ o. s. ř.“), když žalobkyně se práva účasti na projednání věci vzdala a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, i přes poučení nevyjádřil, a tedy se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že k tomuto postupu soudu nemá žalovaný námitky.

3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody, která žalobkyni vznikla v souvislosti s poškozením vozidla Peugeot Expert, registrační značka žalovaným při dopravní nehodě dne datum.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl k datu datum zaměstnancem žalobkyně. Žalovaný dne datum způsobil na služebním vozidle Peugeot Expert, registrační značka škodu ve výši 9 762 Kč, když při couvání v ulici ulice v obci obec narazil do zaparkovaného vozidla, čímž poškodil na vozidle levé zadní strany, levého zadního světla, pantu dveří a levých křídlových dveří. Žalobkyně má vozidle Peugeot Expert, registrační značka v nájmu. Společnost anonymizováno obec anonymizováno poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 7 762 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalované částky do datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 249 odst. 1 věty první zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZP“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení.

8. Podle § 250 odst. 1 ZP je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

9. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) o je každý povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

10. Tím, že žalovaný služebním vozidlem narazil na veřejné komunikaci do jiného vozidla, tak porušil povinnost neohrožovat majetek jiných osob dle § 4 písm. a) zákona o silničním provozu a rovněž porušil povinnost počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě dle § 249 odst. 1 ZP, přičemž porušením těchto povinností způsobil žalobkyni škodu ve výši 2 000 Kč, která představuje rozdíl mezi celkovou škodou na služebním vozidle způsobenou jednáním žalovaného a částkou vyplacenou pojišťovnou, a proto soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou.

11. Úrok z prodlení je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení žalovaného, tedy od datum, když datum marně uplynula lhůta k zaplacení peněžitého plnění stanovaná žalobkyní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému dle § 1 a § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhláška“), náleží odměna ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (výzvu k plnění; návrh ve věci samé).

13. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.