6 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Podanou žalobou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované DIGI TV vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní dne [datum] a následně zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzvána k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná ničeho ani po výzvě neuhradila. Žalovaná tak je v prodlení se splněním svého závazku od [datum], přičemž žalobkyně žádá přiznat za toto prodlení zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1966 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas s tímto postupem vyslovily ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>3. Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy technické zařízení STB NET Arris, sériové číslo [anonymizováno], součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí [částka] Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby Kombinované televize DIGI TV, které v čl. 4 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] odeslanou následujícího dne vyzvána k vrácení technického zařízení nebo zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a to nejpozději do [datum].

5. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací 6. Podle § 2225 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byla smlouva o nájmu technického zařízení, podle níž vzniklo žalované právo užívat zařízení STB NET Arris modul sériové číslo [anonymizováno] po dohodnutou dobu s tím, že tuto movitou věc vrátí žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (k ukončení smlouvy došlo k [datum]). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technického zařízení sjednanou ve výši [částka].

10. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně stanovila žalované v předžalobní výzvě lhůtu pro vrácení dlužné částky nejpozději do [datum], proto nejpozději ode dne následujícího po tomto datu byla žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu. Výše úroků z prodlení byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.