7 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 970,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 10 970,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 970,32 Kč počítaným od 19. 2. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 2 252 Kč a to k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném nadepsanému soudu dne 3. 12. 2020, po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 970,32 Kč s příslušenstvím, zahrnujícím zákonný úrok z prodlení z uvedené částky, jdoucí od [datum] do zaplacení, a úhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila s odkazem na skutečnost, že se žalovaným sjednala Účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen Smlouva [číslo]“) a související dodatky (ve znění svých obchodních podmínek - dále jen„ VOP“ a Ceníku), z jejichž titulu se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a tzv. služby třetích stran, přičemž úhrada popsaných služeb, s detailním vymezením tzv. služeb třetích stran, byla žalovanému průběžně fakturována, konkrétně vyúčtováními [číslo] [číslo] jimiž byla celková hodnota poskytnutých tzv. služeb třetích stran vyúčtována v částce 230,32 Kč. V rámci smlouvy [číslo] byla souběžně též ujednána koupě tzv. koncového zařízení (typ [anonymizována tři slova]), přičemž žalovaný část kupní ceny uhradil při akontaci a zbytek, 2 990 Kč, se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 130 Kč. Současně také žalobkyně, z titulu Účastnické smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), žalovanému prodala další dvě tzv. koncová zařízení (typ [anonymizována dvě slova] a typ [anonymizována dvě slova]). Za první z uvedených koncových zařízení žalovaný část kupní ceny uhradil při akontaci, část, ve výši 4 000 Kč, představovala tzv. podmíněnou slevu (podmíněnou řádným splácením) a zbytek se žalovaný zavázal uhradit formou 5 měsíčních splátek po 100 Kč. Za druhé z uvedených koncových zařízení žalovaný část kupní ceny uhradil při akontaci, část, ve výši 4 000 Kč, představovala tzv. podmíněnou slevu (podmíněnou řádným splácením) a zbytek se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 40 Kč. Žalovaný nicméně své povinnosti ze shora uvedených závazků porušil a nesplatil plnění vyúčtované prostřednictvím vyúčtování [číslo] (mj. též splátku tzv. koncových zařízení ve výši 130 Kč). Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními, formou vyúčtování [číslo] zesplatnila dosud neuhrazené splátky tzv. koncových zařízení (celkem 2 610 Kč), s tím, že žalovanému, prostřednictvím vyúčtování [číslo] [číslo] současně uložila, aby uhradil 2 x 4 000 Kč, z důvodu nedodržení podmínek pro uplatnění tzv. podmíněných slev. K úhradě dlužného plnění, v celkové výši 10 970,32 Kč, následně žalobkyně žalovaného vyzvala, dopisem ze dne 23. 11. 2020, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne 26. 4. 2021, a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.

3. Před projednáním věci soud, s ohledem na skutečnost, že je v řízení přítomen tzv. cizí prvek (žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky), posoudil svou mezinárodní příslušnost a určil právní řád rozhodný pro posouzení věci. Mezinárodní příslušnost k projednání věci soud určil s odkazem čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť právo na nárokované plnění spočívá na smluvním základě. V návaznosti na zjištění, že uplatňovaný nárok má závazkově smluvní charakter, pak soud určil i rozhodné právo, kterým je v projednávané věci právo České republiky, neboť v době, kdy byly předmětné závazky ujednány, měl žalovaný (jako spotřebitel) na území České republiky obvyklé bydliště, ve smyslu čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008.

4. Soud z předložených listin, jejichž obsah ve smyslu § 132 o. s. ř. hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, vzal za prokázané níže uvedené:

5. S odkazem na Smlouvu [číslo] (a její dodatky) se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout tzv. koncové zařízení (typ [anonymizována dvě slova]), za které se žalovaný zavázal zaplatit 4 531 Kč. Z uvedené částky zaplatil žalovaný 31 Kč jako akontaci, částka 4 000 Kč měla povahu tzv. podmíněné slevy a částku 500 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou 5 měsíčních splátek po 100 Kč. Současně, s odkazem na tutéž smlouvu, se žalobkyně zavázala žalovanému dodat též jedno další, tzv. koncové zařízení (typ [anonymizována dvě slova]), za které se žalovaný zavázal zaplatit 4 989 Kč. Z uvedené částky zaplatil žalovaný 69 Kč jako akontaci, částka 4 000 Kč měla povahu tzv. podmíněné slevy a částku 920 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou 23 splátek po [částka].

6. S odkazem na Smlouvu [číslo] (a její dodatky) se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout tzv. koncové zařízení (typ [anonymizována tři slova]), za které se žalovaný zavázal zaplatit 5 751 Kč. Z uvedené částky zaplatil žalovaný 2 761 Kč jako akontaci a částku 2 990 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou 23 měsíčních splátek po 130 Kč.

7. V rámci obou shora označených smluv, sjednaných mj. s odkazem na Ceník a předložené VOP, si účastníci dále ujednali, že v případě, ocitne-li se žalovaný v prodlení s plněním byť na jedinou splátku, vzniká žalobkyni oprávnění zesplatnit celé dosud neuhrazené plnění.

8. Ve vyúčtování [číslo] se splatností stanovenou do 20. 10. 2019, bylo žalovanému uloženo uhradit, mj. předplacené uvítací tony (15,13 Kč, vč DPH), služby SMS - [anonymizována tři slova] (12,02 Kč, vč. DPH), SMS platby (32 Kč) a splátku zařízení/Installment (130 Kč). Ve vyúčtování [číslo] se splatností stanovenou do 20. 11. 2019, bylo žalovanému uloženo uhradit, mj. předplacené uvítací tony (15,13 Kč, vč DPH), služby SMS - [anonymizována tři slova] (28,04 Kč, vč. DPH) a SMS platby (128 Kč). Celkem tedy hodnota shora popsaných služeb odpovídá částce 230,32 Kč + hodnotě splátky koncového zařízení 130 Kč Cena shora popsaných služeb pak je stran jednotlivých položek vymezena v dokumentu označeném jako„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum]“.

9. Ve vyúčtování [číslo] se splatností stanovenou do 4. 2. 2020, bylo žalovanému uloženo uhradit částku 2 610 Kč, zahrnující splátky koncového zařízení v rozsahu 23 x 40 Kč (ze Smlouvy [číslo]) a 13 x 130 Kč (ze Smlouvy [číslo]). Ve vyúčtování [číslo] se splatností stanovenou do 18. 2. 2020, bylo žalovanému uloženo uhradit 4 000 Kč (ze Smlouvy [číslo]). Ve vyúčtování [číslo] se splatností stanovenou do 18. 2. 2020, bylo žalovanému uloženo uhradit 4 000 Kč (ze Smlouvy [číslo]).

10. Přípisem, označeným jako„ Výpověď účastnických smluv“, datovaném k 2. 12. 2019, žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu nezaplacení položek, označených mj. ve vyúčtováních [číslo] [číslo] ukončuje právní poměry ze sjednaných účastnických smluv s tím, že předmětná výpověď nenabude účinnosti v případě, pokud žalovaný do 20. 12. 2019 uhradí zde označená plnění.

11. Z dokumentu, označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 23. 11. 2020, doloženého spolu s potvrzením o podání k poštovní přepravě, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nárokovaného plnění.

12. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

17. Lze konstatovat, že nároky uplatněné žalobkyní za žalovaným byly založeny právními tituly, které svým obsahem odpovídají smlouvě kupní, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Z jejich titulu se žalovaný zavázal uhradit jednak dosud nesplacenou kupní cenu poskytnutých koncových zařízení (celkem 10 740 Kč) a dále též tzv. služby třetích stran (230,32 Kč). Přičemž se lze ztotožnit se závěrem žalobkyně v tom směru, že poskytnutá plnění v podobě tzv. služeb třetích stran, jako tzv. doplňkových služeb, nemají, ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a contrario, charakter poskytování služeb elektronických komunikací a nároky z takto poskytnutých služeb lze uplatňovat u obecných soudů a nikoli u Českého telekomunikačního úřadu.

18. Žalovaný předepsaná plnění řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně, v souladu se smluvními ujednáním a ve smyslu § 1931 o. z., všechna žalovaným neuhrazená plnění zesplatnila a předepsala je žalovanému k úhradě. Takto zesplatnění plnění pak po právu zahrnula i částky dvou tzv. podmíněných slev (2 x 4 000 Kč), neboť žalovaný řádně a včas neplnil mj. ani předepsané splátky poskytnutých, tzv. koncových zařízení. Celkem tak žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkem 10 970,32 Kč, s tím, že jako datum prodlení (byť k němu stran dílčích položek nárokovaného plnění docházelo postupně), žalobkyně o své vůli označila datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním na poslední plnění předepsané k úhradě, konkrétně datum 19. 2. 2020. Od naposled uvedeného data tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok v prodlení v t. č. účinné výši. V souhrnu, s ohledem na výše uvedené, tak soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a žalovanému, výrokem I. tohoto rozsudku, uložil, aby žalobkyni nárokované plnění zaplatil.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému, který byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k dobrovolnému uhrazení vzniknuvšího dluhu, povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, zahrnující částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku odměny 3 x 300 Kč za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy) dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. spočívající v zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech, dále náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše ve smyslu § 14a odst. 1 cit vyhlášky zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem tak výše nákladů, jež je žalovaný, ve smyslu výroku II. tohoto rozsudku, žalobkyni povinen uhradit, činí částku 2 252 Kč.

20. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů soudního řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.