7 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 970,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 10 970,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 970,32 Kč počítaným od 19. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 2 252 Kč a to k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném nadepsanému soudu dne 3. 12. 2020, po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 970,32 Kč s příslušenstvím, zahrnujícím zákonný úrok z prodlení z uvedené částky, jdoucí od datum do zaplacení, a úhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila s odkazem na skutečnost, že se žalovaným sjednala Účastnickou smlouvu číslo (dále jen Smlouva číslo“) a související dodatky (ve znění svých obchodních podmínek - dále jen„ VOP“ a Ceníku), z jejichž titulu se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a tzv. služby třetích stran, přičemž úhrada popsaných služeb, s detailním vymezením tzv. služeb třetích stran, byla žalovanému průběžně fakturována, konkrétně vyúčtováními číslo číslo jimiž byla celková hodnota poskytnutých tzv. služeb třetích stran vyúčtována v částce 230,32 Kč. V rámci smlouvy číslo byla souběžně též ujednána koupě tzv. koncového zařízení (typ anonymizována tři slova), přičemž žalovaný část kupní ceny uhradil při akontaci a zbytek, 2 990 Kč, se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 130 Kč. Současně také žalobkyně, z titulu Účastnické smlouvy číslo (dále jen„ Smlouva číslo“), žalovanému prodala další dvě tzv. koncová zařízení (typ anonymizována dvě slova a typ anonymizována dvě slova). Za první z uvedených koncových zařízení žalovaný část kupní ceny uhradil při akontaci, část, ve výši 4 000 Kč, představovala tzv. podmíněnou slevu (podmíněnou řádným splácením) a zbytek se žalovaný zavázal uhradit formou 5 měsíčních splátek po 100 Kč. Za druhé z uvedených koncových zařízení žalovaný část kupní ceny uhradil při akontaci, část, ve výši 4 000 Kč, představovala tzv. podmíněnou slevu (podmíněnou řádným splácením) a zbytek se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 40 Kč. Žalovaný nicméně své povinnosti ze shora uvedených závazků porušil a nesplatil plnění vyúčtované prostřednictvím vyúčtování číslo (mj. též splátku tzv. koncových zařízení ve výši 130 Kč). Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními, formou vyúčtování číslo zesplatnila dosud neuhrazené splátky tzv. koncových zařízení (celkem 2 610 Kč), s tím, že žalovanému, prostřednictvím vyúčtování číslo číslo současně uložila, aby uhradil 2 x 4 000 Kč, z důvodu nedodržení podmínek pro uplatnění tzv. podmíněných slev. K úhradě dlužného plnění, v celkové výši 10 970,32 Kč, následně žalobkyně žalovaného vyzvala, dopisem ze dne 23. 11. 2020, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne 26. 4. 2021, a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.

3. Před projednáním věci soud, s ohledem na skutečnost, že je v řízení přítomen tzv. cizí prvek (žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky), posoudil svou mezinárodní příslušnost a určil právní řád rozhodný pro posouzení věci. Mezinárodní příslušnost k projednání věci soud určil s odkazem čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť právo na nárokované plnění spočívá na smluvním základě. V návaznosti na zjištění, že uplatňovaný nárok má závazkově smluvní charakter, pak soud určil i rozhodné právo, kterým je v projednávané věci právo České republiky, neboť v době, kdy byly předmětné závazky ujednány, měl žalovaný (jako spotřebitel) na území České republiky obvyklé bydliště, ve smyslu čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008.

4. Soud z předložených listin, jejichž obsah ve smyslu § 132 o. s. ř. hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, vzal za prokázané níže uvedené:

5. S odkazem na Smlouvu číslo (a její dodatky) se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout tzv. koncové zařízení (typ anonymizována dvě slova), za které se žalovaný zavázal zaplatit 4 531 Kč. Z uvedené částky zaplatil žalovaný 31 Kč jako akontaci, částka 4 000 Kč měla povahu tzv. podmíněné slevy a částku 500 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou 5 měsíčních splátek po 100 Kč. Současně, s odkazem na tutéž smlouvu, se žalobkyně zavázala žalovanému dodat též jedno další, tzv. koncové zařízení (typ anonymizována dvě slova), za které se žalovaný zavázal zaplatit 4 989 Kč. Z uvedené částky zaplatil žalovaný 69 Kč jako akontaci, částka 4 000 Kč měla povahu tzv. podmíněné slevy a částku 920 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou 23 splátek po částka.

6. S odkazem na Smlouvu číslo (a její dodatky) se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout tzv. koncové zařízení (typ anonymizována tři slova), za které se žalovaný zavázal zaplatit 5 751 Kč. Z uvedené částky zaplatil žalovaný 2 761 Kč jako akontaci a částku 2 990 Kč se žalovaný zavázal zaplatit formou 23 měsíčních splátek po 130 Kč.

7. V rámci obou shora označených smluv, sjednaných mj. s odkazem na Ceník a předložené VOP, si účastníci dále ujednali, že v případě, ocitne-li se žalovaný v prodlení s plněním byť na jedinou splátku, vzniká žalobkyni oprávnění zesplatnit celé dosud neuhrazené plnění.

8. Ve vyúčtování číslo se splatností stanovenou do 20. 10. 2019, bylo žalovanému uloženo uhradit, mj. předplacené uvítací tony (15,13 Kč, vč DPH), služby SMS - anonymizována tři slova (12,02 Kč, vč. DPH), SMS platby (32 Kč) a splátku zařízení/Installment (130 Kč). Ve vyúčtování číslo se splatností stanovenou do 20. 11. 2019, bylo žalovanému uloženo uhradit, mj. předplacené uvítací tony (15,13 Kč, vč DPH), služby SMS - anonymizována tři slova (28,04 Kč, vč. DPH) a SMS platby (128 Kč). Celkem tedy hodnota shora popsaných služeb odpovídá částce 230,32 Kč + hodnotě splátky koncového zařízení 130 Kč Cena shora popsaných služeb pak je stran jednotlivých položek vymezena v dokumentu označeném jako„ anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova datum“.

9. Ve vyúčtování číslo se splatností stanovenou do 4. 2. 2020, bylo žalovanému uloženo uhradit částku 2 610 Kč, zahrnující splátky koncového zařízení v rozsahu 23 x 40 Kč (ze Smlouvy číslo) a 13 x 130 Kč (ze Smlouvy číslo). Ve vyúčtování číslo se splatností stanovenou do 18. 2. 2020, bylo žalovanému uloženo uhradit 4 000 Kč (ze Smlouvy číslo). Ve vyúčtování číslo se splatností stanovenou do 18. 2. 2020, bylo žalovanému uloženo uhradit 4 000 Kč (ze Smlouvy číslo).

10. Přípisem, označeným jako„ Výpověď účastnických smluv“, datovaném k 2. 12. 2019, žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu nezaplacení položek, označených mj. ve vyúčtováních číslo číslo ukončuje právní poměry ze sjednaných účastnických smluv s tím, že předmětná výpověď nenabude účinnosti v případě, pokud žalovaný do 20. 12. 2019 uhradí zde označená plnění.

11. Z dokumentu, označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 23. 11. 2020, doloženého spolu s potvrzením o podání k poštovní přepravě, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nárokovaného plnění.

12. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

17. Lze konstatovat, že nároky uplatněné žalobkyní za žalovaným byly založeny právními tituly, které svým obsahem odpovídají smlouvě kupní, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Z jejich titulu se žalovaný zavázal uhradit jednak dosud nesplacenou kupní cenu poskytnutých koncových zařízení (celkem 10 740 Kč) a dále též tzv. služby třetích stran (230,32 Kč). Přičemž se lze ztotožnit se závěrem žalobkyně v tom směru, že poskytnutá plnění v podobě tzv. služeb třetích stran, jako tzv. doplňkových služeb, nemají, ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a contrario, charakter poskytování služeb elektronických komunikací a nároky z takto poskytnutých služeb lze uplatňovat u obecných soudů a nikoli u Českého telekomunikačního úřadu.

18. Žalovaný předepsaná plnění řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně, v souladu se smluvními ujednáním a ve smyslu § 1931 o. z., všechna žalovaným neuhrazená plnění zesplatnila a předepsala je žalovanému k úhradě. Takto zesplatnění plnění pak po právu zahrnula i částky dvou tzv. podmíněných slev (2 x 4 000 Kč), neboť žalovaný řádně a včas neplnil mj. ani předepsané splátky poskytnutých, tzv. koncových zařízení. Celkem tak žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkem 10 970,32 Kč, s tím, že jako datum prodlení (byť k němu stran dílčích položek nárokovaného plnění docházelo postupně), žalobkyně o své vůli označila datum, kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním na poslední plnění předepsané k úhradě, konkrétně datum 19. 2. 2020. Od naposled uvedeného data tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok v prodlení v t. č. účinné výši. V souhrnu, s ohledem na výše uvedené, tak soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a žalovanému, výrokem I. tohoto rozsudku, uložil, aby žalobkyni nárokované plnění zaplatil.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému, který byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k dobrovolnému uhrazení vzniknuvšího dluhu, povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, zahrnující částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku odměny 3 x 300 Kč za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy) dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. spočívající v zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech, dále náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše ve smyslu § 14a odst. 1 cit vyhlášky zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem tak výše nákladů, jež je žalovaný, ve smyslu výroku II. tohoto rozsudku, žalobkyni povinen uhradit, činí částku 2 252 Kč.

20. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů soudního řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).