7 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 25 012,33 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 012,33 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 414 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 426,33 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 6 968 Kč k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 25.10.2019 domáhala po žalované zaplacení částky spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že poskytla žalované na základě smlouvy o bankovních službách a produktech kontokorentní úvěr k účtu č. bankovní účet. Žalovaná podmínky smlouvy porušila překročením výše sjednaného úvěrového limitu a jeho nesplácením. Žalobkyně proto poskytování produktu anonymizováno zrušila a dluh ve výši 29 819,34 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet, kdy poskytla žalované možnost dluh splatit. příjmení dlužné jistiny požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši za období 10.10.2017 25.9.2019 a dále do zaplacení.

2. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením ze dne 25.2.2021 místní nepříslušnost a věc postoupil dne 2.5.2022 Okresnímu soudu v Nymburce.

3. Žaloba byla doručena žalované do vlastních rukou dne 28.6.2022, k této se nijak nevyjádřila. Okresní soud v Nymburce ve věci nařídil jednání ve věci samé na den 30.8.2022. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla v předvolání poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání soudu bez omluvy nedostaví. Předvolání k tomuto jednání bylo žalované doručeno dne 7.8.2022. Žalobkyně, přítomná při tomto jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle ust. § 153b o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažené v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. V projednávané věci žalobkyně, přítomná při prvním jednání soudu ve věci samé dne 30.8.2022 navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud postupoval ve smyslu shora citovaného ustanovení § 153b a jejímu návrhu vyhověl. Má za to, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny. Žalované byla doručena žaloba i předvolání k jednání ve lhůtě minimálně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. V předvolání byla zároveň poučena o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy. Předvolání k prvnímu jednání ve věci samé, při kterém byl vydán rozsudek pro zmeškání, lze doručit uložením – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 Odo 166/2002. Žalobkyně v podané žalobě svůj nárok dostatečně vymezila úplnými skutkovými tvrzeními, soud tedy jejímu nároku vyhověl a dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když vydání takového rozhodnutí nebrání ani skutečnosti uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, tedy projednávaná věc není věcí, v níž nelze uzavřít a schválit smír, ani nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Po právní stránce soud žalovaný nárok hodnotil dle ust. § 2395 a násl. o.z. jako žalobu úvěrujícího proti úvěrovanému, který požaduje vrácení poskytnutého plnění včetně příslušenství, modifikované ustanoveními z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, když i povinnost zkoumání úvěruschopnosti žalované úvěrující řádně doložila, tedy zkoumala s odbornou péčí. Tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu obsažená v žalobě se dle citovaného ustanovení pokládají za nesporná, na tomto základě soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, a uložil žalované zaplatit žalobkyni požadovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení vymezenými ve výroku II.

6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud tedy zároveň ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. při rozhodování o nákladech tohoto řízení uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit jí náklady řízení sestávající z částky 1 001 Kč za uhrazený soudní poplatek, odměny za 3 úkony právní služby do zahájení řízení podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) v částce 3x 300 Kč a náhrady hotových výdajů 3x100Kč, dále poté odměnu za 1 úkon – jednání ve věci samé v částce 2 140 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g) AT, náhrady hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Na cestovném soud přiznal účtované jízdné za cestu k jednání soudu dne 30.8.2022 značka automobilu ve vzdálenosti 120 km z obec do obec a zpět podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v částce 991 Kč, dále náhradu za ztrátu času za 3 půlhodiny po 100 Kč za čas strávený na cestě k jednáním. To vše zvýšené dále o DPH v částce 1 035,51 Kč, celkem tedy 6 968 Kč zaokrouhleně.

7. Lhůtu k plnění soud v obou případech stanovil zákonnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozhodnutí vychází z ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Podle ust. § 205b o.s.ř. jsou odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku pro zmeškání jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.).