7 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 16.5.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne datum zaplacení částky vymezené ve výroku I rozsudku. Nároku se domáhala z titulu nevrácené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dohodnutého poplatku z a poskytnutí úvěru 7 000 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč dle smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené prostřednictvím webových stránek webová adresa dne 7.3.2022, na který žalovaný neuhradil ničeho. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou náhradním doručením dne číslo na adresu sídla podnikání. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku 10 000 Kč na účet č. bankovní účet, ten se naproti tomu zavázal poskytnutou částku vrátit do 15.5.2022 v 5 ti splátkách spolu s poplatkem 5x1400 Kč, tj. celkem 5x5400Kč. V bodě VIII. 8.1 sjednali účastníci smluvní pokutu 500 Kč za každou platbu v prodlení. Částka 10 001 Kč byla žalovanému zaslána dne 7.3.2022 na uvedený účet. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy a příkazu k úhradě. Smlouva byla uzavřena po ověření registrace žalovaného platbou 1 Kč z jeho účtu číslo a poté prostřednictvím kódu SMS. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) Podle ust. § 2395 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty (§ 2051 oz.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000Kč, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finančním prostředky žalobci vrátit do datum. Žalobkyně v řízení prokázala vznik i obsah závazkového vztahu, že svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši. Žalovaný je naproti tomu povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to ve výši poskytnutého úvěru s příslušenstvím, což ve stanovené lhůtě neučinil. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat vrácení jistiny spolu s poplatkem za jeho poskytnutí v částce 17 000Kč (10000 7000), dále smluvní pokutou sjednanou v bodu VIII. smlouvy za prodlení s 5 splátkami vždy po 500Kč (tj. 2 500Kč), celkem 19 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, když žalovaný nijak netvrdil ani neprokázal byť i částečnou úhradu předmětné pohledávky. Současně uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení ve výši odpovídající zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucím ode dne sjednané splatnosti. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla soudem určena u obou plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.