7 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 156 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 153 006,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 20.4.2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 3 793,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 20.4.2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v rozsahu 56 % v částce , částka, , k rukám advokátky , Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úroky z prodlení. Tento požadovala jako jediná dědička zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelého dne , datum, , posledně bytem , adresa, . , jméno FO, spolu se žalovaným uzavřeli dne , datum, jako podíloví spoluvlastníci nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , jejíž předmětem bylo právo dočasného užívání těchto nemovitostí: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsáno na LV č. , hodnota, ; pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) zapsáno na LV č. , hodnota, ; pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (dílna nebo provozovna) vč. podílu na společných částech o velikosti 1419/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti 403/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti 402/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; jednotce č. , Anonymizováno, (byt) vč. podílu na společných částech o velikosti 383/2990, zapsáno na LV č. , hodnota, ; to vše v k. ú , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - východ (dále jen „nemovitosti“). Žalovanému náležel podíl o velikosti 51/100, , jméno FO, 49/100. Měsíční nájemné činilo částku , částka, . Podle nájemní smlouvy si toto nájemné mezi sebou pronajímatelé měli vypořádat sami, což žalovaný dle žalobkyně nečinil minimálně od , datum, . Žalobkyně proto požadovala zaplacení poměrné části nájemného za období , datum, -, datum, (, částka, x 5 měsíců).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval samotné uzavření nájemní smlouvy se společností , právnická osoba, ., také úmrtí pana , jméno FO, , jakož i dědické nástupnictví žalobkyně. Veškeré závazky, které však za panem , jméno FO, z titulu nájemní smlouvy měl, zanikly splněním, neboť poměrné částky nájemného mu hradil v hotovosti. Tento způsob vyplýval i z ustanovení článku III. odstavec 1 nájemní smlouvy. Vztah založený nájemní smlouvou mezi nimi započal již v roce 2017 a , jméno FO, nikdy po tuto dobu nevznesl vůči žalovanému jakékoliv nároky. Ostatně by bylo s podivem, pokud žalobkyně tvrdí, že nájemné nemělo být hrazeno od , datum, , že by se vůči tomuto pan , jméno FO, neohradil. Hotovostní úhrady poměrného nájemného dle žalovaného jsou prokazatelné i z výpisu bankovního účtu žalovaného, ze kterého pravidelně hotovostní částky vybíral. K úhradě poměrného nájemného měl být přítomen také svědek , jméno FO, . Nadto v měsíci srpnu 2021 s panem , jméno FO, uzavřel dvě kupní smlouvy na nákup motorových vozidel ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Kupní cena za obě vozidla byla uhrazena v hotovosti, což byla mezi nimi běžná praxe a pan , jméno FO, zmocnil také žalovaného k přepisu vlastnictví k těmto vozidlům v registru vozidel, z čehož dovozuje dobré vztahy mezi nimi a neexistenci jakýchkoliv dluhů. Dále uzavřeli dne , datum, zajišťovací smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění závazku pana , jméno FO, za žalovaným, který spočíval v poměrné úhradě vynaložených nákladů na rekonstrukci nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení. Zajišťovací převod práva se měl stát nepodmíněným, nebude-li dluh uhrazen do , datum, . Z tohoto žalovaný vyvozuje, že je zjevné, že pokud by žalovaný byl panu , jméno FO, čehokoliv dlužen, neuzavřel by s ním smlouvu o zajišťovacím převodu práva, kterou naopak výslovně uznává svůj dluh vůči žalovanému. Dále uplatnil námitku promlčení co do částky , částka, , když nájemné mělo být hrazeno dopředu a počátek údajného bezdůvodného obohacení by připadl na duben 2021.

3. Žalobkyně omezila podáním ze dne , datum, žalobu o částku , částka, spolu s úroky z prodlení po vznesené námitce pomlčení žalovaným. Soud řízení o této části pravomocně zastavil dle § 96 odst. 2,4 o.s.ř. při jednání dne , datum, .

4. Mezi účastníky byla nesporná tato tvrzení, soud je vzal za svá a nevedl k nim dokazování ( § 120 odst. 3 o.s.ř.) Žalovaný předně nebrojil vůči nároku , jméno FO, na poměrnou část nájemného v částce , částka, dle jeho podílu na nemovitostech shora z nájemního vztahu se společností , právnická osoba, ., shodně jako nesporoval nástupnictví žalobkyně dle dědické posloupnosti ve shodě s rozhodnutími Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ( o pozůstalosti po , jméno FO, ), které nabylo právní moci téhož dne a ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne ( pozůstalost po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, ), jako jediné zákonné dědičky. Součástí pozůstalosti byly také nemovité věci v odstavci 1. Dále nesporoval doručení předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, dne , datum, , kde byl vyzván k úhradě částky , částka, do 7 dní od odeslání.

5. Předmětem sporu byla úhrada poměrné části tohoto nájemného za období , datum, -, datum, . K tomuto bylo vedeno dokazování a soudem učiněna následující skutková zjištění.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené žalovaným a , jméno FO, jako pronajímateli se společností , právnická osoba, ., konkrétně článku III upravujícího úhradu za nájem a platební podmínky, soud zjistil, že pronajímatelé prohlásili, že úhradou nájemného na účet číslo , č. účtu, bude povinnost nájemce hradit nájemné za příslušný měsíc splněna. „Pronajímatelé se ohledně rozdělení nájemného mezi sebou vypořádají sami.“7. Dále žalovaný doložil výpisy z tohoto účtu č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . za období počínaje , datum, , z nichž je patrný vždy na počátku měsíce příjem částky , částka, od odesílatele , právnická osoba, . Dále za toto období výběry pokladnou ve výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a dne , datum, výběr pokladnou , částka, .

8. Žalovaný dále předložil 2 faktury vystavené společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, odběrateli , Jméno žalovaného A, , bytem , adresa, , , Jméno žalovaného B, , na částku , částka, za prodej ojetého vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, ( v druhém řádku uvedeno ale „vozidlo , Anonymizováno, ), a dále fakturu č. , hodnota, mezi shodnými subjekty se splatností k , datum, na částku , částka, za prodej ojetého vozidla , Anonymizováno, SPZ , SPZ, . K tomuto doplnil také 2 příjmové doklady č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , datum, k oběma fakturám a úhradám částek , částka, a , částka, od žalovaného zmíněné společnosti, ovšem bez jakýchkoliv podpisů či otisků razítek.

9. Z plné moci ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, jednající prostřednictvím jednatele , jméno FO, zmocnila žalovaného ohledně vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, ve věci – schválení technické způsobilosti, přihlášení vozidla do registru, odhlášení, vyřazení z registru, provedení změny.

10. Soud provedl také k návrhu žalovaného výslech svědka , jméno FO, , který uvedl, že se znal s , jméno FO, i žalovaným, jako elektrikář občas v jejich nemovitostech v , Anonymizováno, servisoval. Často ho vezl žalovaný. Vzpomínal si, že byl přítomen asi měsíc či dva před smrtí , jméno FO, předání částky , částka, žalovaným panu , jméno FO, . Věděl, že to bylo nájemné, zdál se mu tento způsob zvláštní, pan , jméno FO, říkal, že to tak chce. Stalo se to vícekrát, co se tam vozily peníze, ale konkrétně tyto situace mimo výše zmíněné nepopisoval. V době jím uváděné se mu zdál pan , jméno FO, stejný jako vždy, v pohodě, takto vystupoval po celou dobu, byli spolu na obědě. Bankovky si předávali v servisu v obálce a přepočítávali částku.

11. Soud provedl důkaz smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kterou měli uzavřít pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem této smlouvy měl být zajišťovací převod vlastnictví k nemovitostem specifikovaným v odstavci 1 tohoto odůvodnění v dohodnutém podílu 19/100 vůči celku. Podle čl. 2.1 nemovitosti po předchozí dohodě spoluvlastníků prošly stavební rekonstrukcí, v rámci, které byl především původní nebytový prostor v přízemí č.p. , Anonymizováno, přestavěn na byt a stávající byty upraveny tak, že se v těchto nachází osm bytových jednotek. Vynaložené náklady na rekonstrukci smluvní strany potvrdily v částce , částka, , přičemž na prodávajícího připadá v jím odsouhlasené výši částka , částka, . Tuto se zavázal uhradit do , datum, se zajištěním výše uvedeným. Tato smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, dle které po jejím splnění zaniknou právní účinky ujednání v článku III. o převodu vlastnictví. V článku IV. poslední odstavec obě strany prohlásily, že podpisem kupní smlouvy jejich vzájemné pohledávky započtením zanikly a navzájem vůči sobě nebudou mít ze shora uvedených právních titulů žádné další pohledávky ani závazky a budou z kupní smlouvy a z provedené rekonstrukce č.p. , Anonymizováno, zcela beze zbytku vyrovnáni. Dále v čl. , právnická osoba, .4 bylo uvedeno, že příjmy/výnosy a výdaje/náklady související s vlastnictvím nemovitosti budou s ohledem na stávající spoluvlastnictví smluvních stran mezi nimi děleny nadále i po celou dobu do splnění odkládací podmínky v nezměněném poměru 51:49 ve prospěch kupujícího; smluvní strany potvrzují, že pohledávka nijak úročena a představuje konečnou a úplnou jistinu pro vyrovnání finančních závazků mezi prodávajícím a kupujícím do doby uzavření této kupní smlouvy. Tato dohoda byla uzavřena dne , datum, a pravost podpisu pana , jméno FO, měla být ověřena advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , v , Anonymizováno, téhož dne.

12. Za takto zjištěného skutkového stavu byl žalovaný při prvém jednání ve věci dne , datum, vyzván k doplnění dalších důkazů k prokázání svého tvrzení o zániku závazku k zemřelému , jméno FO, splněním s možnými následky neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. K tomuto žalovaný doložil dále k důkazů své daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období , datum, -, datum, . Z toho vyplývá, že jeho dílčí základ daně z nájmu podle § 10 z. č. 586/1992 Sb. činil , částka, . Podle přílohy č. , hodnota, k tomuto přiznání činily příjmy z nájmu celkem , částka, a výdaje , částka, , z toho tedy dílčí základ daně v částce , částka, . K tomuto dále doplnil výpis listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , o existenci podílového spoluvlastnictví st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , st.p.č. , hodnota, jejíž součástí je stavba bez č.p./č.e., p.č. , hodnota, , mezi ním a , jméno FO, v podílu ideální ½ každý. To doplněné seznamem příjmových dokladů k výběru nájmu v celkové částce , částka, , z toho polovina , částka, .

13. Soud dále k návrhu žalovaného provedl jeho účastnický výslech při jednání dne , datum, . Žalovaný uváděl, že se s , jméno FO, znal velmi dlouho, vycházeli spolu dobře. Jednotlivé úhrady nájmu probíhaly tak, že byly hrazeny nájemcem na jeho účet a on je hotovostně předával jemu. Tuto praxi měli poměrně dlouho, on sám by upřednostňoval odesílání z toho účtu, ale p. , jméno FO, na tom trval. Důvodem byly nějaké problémy spojené s jeho předchozí přítelkyní , jméno FO, , a také asi potřeboval peníze v hotovosti pro syna , jméno FO, , měl uříznutou nohu. Pak udělali ten vyrovnávací bod, čímž myslel sepis dohody o zajištění, respektive zajišťovací převod práva, kterou řešili rekonstrukci na společných nemovitostech. S tímto otálel dlouho, pan , jméno FO, to pořád oddaloval, došlo k tomu v tom srpnu. K tomu datu , datum, vyrovnali jak to nájemné, to dostal v hotovosti, tak tu rekonstrukci, která byla předmětem té písemné dohody. Rekonstrukce začala asi v roce 2013 a trvala tak 5–6 let. Toho , datum, tedy spočítali k tomuto datu to nájemné připadající na pana , jméno FO, a předal mu , částka, v hotovosti, předtím to bylo , částka, v měsíci červenci, někdy na začátku. K předání došlo toho 3. 8. v autoservisu dole, byl tam i mechanik a dále pan , jméno FO, , který tam s ním jel kvůli nějaké zásuvce. On ty peníze vybral ze svého účtu na pobočce , Anonymizováno, v , adresa, , pak jel domů, kam přijel pan , jméno FO, a jeli spolu do servisu. Tato částka měla zahrnovat období asi od dubna dále, asi 5 měsíců. K dotazu, zda ty částky zaokrouhloval, pak ne, vyšlo to na těch , částka, , prostě to tak vyšlo, nedokázal říci, co tam bylo přesně za období zahrnuto, někdy to vyšlo zase na částku třeba , částka, či , částka, . Pokud byl tázán, jaké měsíce byly zahrnuty v částce , částka, předané v červenci, pak to bylo tak, jak to vyšlo, a jak si pan , jméno FO, řekl, vždy si o peníze řekl, on si to pro sebe evidoval i na papírek, ale ten neměl u sebe. Taky to viděl na výpise z banky, z tohoto účtu výběry byly i na jeho potřeby, nejenom na nájemné pro pana , jméno FO, , byly tam i jeho peníze. Žádné příjmové doklady nevedl, s panem , jméno FO, si věřili, nečekal, že někdo umře. Dne , datum, pan , jméno FO, nevypadal, že do konce měsíce zemře. To, že je nemocný věděl, on sám říkal, že chodí k lékařům nebo byl v nemocnici, pak přestal a chodil dokonce k nějaké čarodějnici, ale neřekl by, že vypadal nějak podstatně hůře. Také ten den normálně řídil auto. Ke smlouvě o zajišťovacím převodu vlastnického práva k poslednímu odstavci článku IV. na str. 4 smlouvy, uváděl, že tímto se míní dle něj ten vyrovnávací bod, pan , jméno FO, tam prohlašuje, že vůči tomu nemá žádné námitky. Jiná pohledávka mezi nimi neexistovala, jen to, co si tam odsouhlasili. V ustanovení 5.4 z článku V. původně chtěl datum do , datum, , ale pan , jméno FO, do konce roku 2024 a tak to tam pak bylo.

14. Žalovaný navrhoval dále k důkazu provedení svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátů, kteří sepisovali dohodu o zajišťovacím převodu práva a ověřovali podpisy stran, učinil tak při jednání dne , datum, . Soud tyto důkazní návrhy zamítl jednak z důvodu jejich pozdního uplatnění po lhůtě dané žalovanému při prvém jednání, když nejde o skutečnost, která by byla pro žalovaného nová a vyplynula z provedeného dokazování, a nadto se jedná o skutečnosti nesouvisející s předmětem sporu, tedy provedením tvrzených úhrad. Ze shodného posledně zmíněného důvodu zamítl také další důkazní návrhy žalobkyně na připojení spisu Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ohledně neplatnosti dohody o zajišťovacím převodu práva a svědeckou výpovědí , jméno FO, .

15. Ze shora popsaných zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný provedení úhrad neprokázal a neunesl břemeno důkazní v tomto sporu.

16. Po právní stránce soud hodnotil spor dle níže citovaných právních předpisů.

17. Žaloba směřovala vůči žalovanému jako občanu , Anonymizováno, , v daném případě soud nejprve řešil otázku své pravomoci k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem. Vycházel z dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, ze dne , datum, o právní pomoci ve věcech občanských č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 50 odst. 1 této smlouvy se právní vztahy týkající se nemovitého majetku řídí právem smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nachází. Pravomoc k řízení o sporu ohledně nemovitého majetku dle článku 48 odst. 5 této smlouvy má justiční orgán té smluvní strany, kde se tento majetek nalézá. Proto soud vycházel z právních předpisů České republiky a uzavřel tak shodným způsobem i svou mezinárodní pravomoc.

18. Podle § 1122 odst. 1 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

19. Podle § 1127 o.z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

20. Dle § 1868 odst. 1 o.z. zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.

21. Podle § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

22. Podle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká.

23. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 o.z.)

25. Dědické právo podle § 1479 o.z. vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí.

26. Podle § 2009 odst. 2 o.z. smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu.

27. Po zhodnocení výše uvedených skutečností posoudil soud po právu uplatněný nárok v převážné části po částečném omezení žaloby, ke kterému došlo po vznesení námitky promlčení týkající se plnění za období měsíce dubna 2021 a předmětem tohoto sporu zůstalo období měsíce května 2021 až , datum, , kdy zemřel , jméno FO, . Jak byl uvedeno shora, mezi stranami nebylo sporu ohledně dědického nástupnictví žalobkyně do práv tohoto zůstavitele dle citovaného ust. § 1479 a 2009 o.z. Zůstavitel byl podílový spoluvlastník předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, , a to v podílu ideálních 49/100 a žalovaný 51/100, a to i v období květen a až srpen 2021 ( resp. , datum, ). Předmětem tohoto sporu bylo vypořádání nároků plynoucích z tohoto spoluvlastnického vztahu, kdy dlužník obou spoluvlastníků plnil nájemné jednomu z nich, tedy žalovanému, což žalovaný také nepopíral. Žalovaný tvrdil, že se jako solidární věřitel vypořádal s druhým věřitelem v tomto vzájemném svazku dle principů výše podílů a v souladu se shora citovanými ust. §§ 1122 odst. 1 a 1877 o.z., kdy na zůstavitele , jméno FO, připadala výplata poměrné části nájemného dle výše jeho podílu (49/100) z částky , částka, , tj. , částka, měsíčně, o čemž také nebylo sporu. Žalovaný v tomto řízení nesl břemeno tvrzení a důkazní o splnění tohoto závazku zůstaviteli za jeho života hotovostnímu úhradami. Soud k jeho návrhu provedl poměrně obsáhlé dokazování, jednak řadou listin, z jejichž obsahu žalovaný vyvozoval dle jeho tvrzení logický kontext se splněním této povinnosti, tak důkaz přímého svědectví osoby, která měla být tomuto předání přítomna. Předně soud poukazuje, že tyto hotovostní výplaty měly probíhat dle jeho tvrzení ze shodného účtu, kam bylo nájemné nájemcem poukazováno a žalovaný měl částky připadající zůstaviteli vybírat v hotovosti a poté mu předávat. Takto byly zjištěny výběry pokladnou ve výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a dne , datum, výběr pokladnou , částka, . Soud k těmto úhradám vyslechl i samotného žalovaného, dle § 131 odst. 1 o.s.ř. tak učinil v situaci po výzvě k doplnění dokazování a stavu, nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak. Ani touto výpovědí soud nenalezl logické vysvětlení a propojení těchto výběrů hotovosti s možnými úhradami poměrných částí nájemného ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uváděl, že zůstaviteli uhradil , částka, v srpnu 2021, předtím v červenci 2021 částku , částka, , ale nebyl s to objasnit, jak k výpočtu těchto částek dospěl, když současně zaokrouhlení těchto sám popřel, dále neobjasnil, z jakého důvodu došlo k platbám krátce po sobě a za jaké období byly konkrétně hrazeny. Toliko uváděl, že to tak vždy vyšlo a zůstavitel si říkal, kolik požaduje. Na takovém počínání soud nespatřuje žádnou logiku. V kontextu toho nemůže obstát ani izolovaná výpověď svědka , jméno FO, , který o úhradě částky , částka, hovořil, byl ale očividně minimálně v pracovním vztahu k žalovanému, bagatelizoval zdravotní stav zůstavitele, který do 3 týdnů zemřel. Z dalších doložených listin, ať již smlouvy o zajišťovacím převodu práva, koupí automobilů a plné moci nelze učinit závěr o splnění závazku mezi žalovaným a zůstavitelem. Posledně zmíněný převod automobilů byl učiněn také v období blízké smrti zůstavitele, navíc byly v majetku společnosti, v níž byl zůstavitel společník, proto tyto vztahy se jeho osobních záležitostí nedotýkaly. Samotná smlouva o zajišťovacím převodu práva, aniž by soud předjímal její hodnocení co do napadené neplatnosti řešené v jiném řízení, se vypořádání nájemného netýkala a řešila výlučně investice. Pokud má žalovaný za to, že na provedení úhrad lze usuzovat optikou konstrukce, že do této dohody nebyly tyto vzájemné pohledávky z nájmu zahrnuty z důvodu právě jejich splnění, je to vzhledem k obsahu této smlouvy, řešící výlučně investice, tvrzení a konstrukce velmi chabá. Soud by její logiku připustil, ovšem má za to, že obsah smlouvy samotné se skutečně týkal jen provedených investic, což dokládá i znění posledního odstavce článku IV., který odkazuje na „uvedené právní tituly a pohledávky a závazky z nich, na nic více. Shodně pak článek 5.4. neupravuje více, než vztahy do budoucna ve stávajícím poměru 49:

51. Soud závěrem dodává, že nevylučuje fungování subjektů občanskoprávních vztahů na bázi vzájemné důvěry, ovšem v daném případě nelze i vzhledem k vybíraným částkám a jejich nemožnosti přepočítat vybírané sumy na konkrétní období, kterého se úhrady týkají, za velmi chabý argument a dospěl k závěru o neunesení břemene důkazního na straně žalovaného. Žalobkyni proto přiznal právo na zaplacení poměrné části nájmu za období měsíce května až , datum, , kdy v měsíci srpnu požadovanou částku ponížil za období 28 dní, tj. , částka, zaokrouhleně ( 39200/31x28) a v části , částka, žalobu zamítl ( výrok II). Součástí tohoto plnění učinil také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, kdy za počátek prodlení považuje den následující po výzvě žalobkyně v předžalobní výzvě z , datum, , a to 7 dní od jejího odeslání, tj. od , datum, .

28. O nákladech proto rozhodoval dle poměrného úspěchu ve sporu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyšel z celkového úspěchu žalobkyně co do 78 % předmětu sporu (zohlednil i částečné omezení žaloby po uplatněné námitce promlčení) a 22 % neúspěchu. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu 56 % nákladů řízení. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku v částce , částka, , odměny za zastoupení advokátem za 9 úkonů právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ( dále jen AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis 2 vyjádření ve věci z 13.8. a , datum, , účast na 2 jednáních dne 3.9. a , datum, , v částce po , částka, za první 4 úkony před částečným omezením žaloby ( z punkta , částka, a v částce po , částka, za zbývajících 5 úkonů právní služby ( z punkta , částka, ), náhrady hotových výdajů 9x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále náhradou za promeškaný čas na obou cestách k jednáním soudu 2x5 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 AT, jízdným k těmto jednáním z , adresa, a zpět ve zdálensoti 2x110 km dle doloženého TP vozidla a dle vyhl.č.398/2023 Sb. v částce po , částka, za 1 jízdu, celkem , částka, , to vše zvýšené dále o DPH v částce , částka, , celkem tedy , částka, , z čehož 56% činí částku , částka, zaokrouhleně.

29. Lhůtu k plnění obou povinnosti soud určil zákonnou třídenní.