7 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované t Anonymizováno , Anonymizováno pro 19 589,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 589,29 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 14 998 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 998 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala v žalobě doručené zdejšímu soudu dne , datum, po žalované zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedla že dne , datum, uzavřela s , jméno FO, narozenou 1951 smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 30 000 korun, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem v sazbě 12% p.a.. Dne , datum, klientka zemřela, k tomuto datu činila dlužná částka úvěru 29 982,26 korun. Na základě usnesení o dědictví sp.zn. , spisová značka, je za dluh odpovědná žalovaná, která nedodržela splátkovou dohodu a žalobkyně se domáhá zbývající částky ve výroku I.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu pobytu v zahraničí v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav.

4. Žalobkyně a , jméno FO, toho času bytem , adresa, uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla jmenované poskytnutá částka 30 000 korun jako úvěrový limit ke kartovému účtu číslo.

5. Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, soud zjistil, že pověřená soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka se sídlem v Mostě ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , zemřelé dne , datum, rozhodla tak, že schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že zůstala dcera , Jméno žalované, z majetku pozůstalosti nabývá také dluh vůči , právnická osoba, . z kartového účtu číslo , č. účtu, v částce 29 982,26 korun. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

6. Žalovaná byla vyzývána dopisem ze dne 24-01-2023 k úhradě částky , částka, , neboť nedodržela splátkovou dohodu s , datum, . Z tohoto důvodu byl zůstatek převeden na evidenční pohledávku pod číslem účtu , č. účtu, a podle výpisu tohoto účtu činil zůstatek ke dni , datum, částku 19 589,30 korun, z čehož úrok z prodlení za období od 24-01-2023 činil 4591,29 korun.

7. Na základě výše popsaných zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. , jméno FO, se na základě smlouvy o úvěru z , datum, zavázala k vrácení jistiny a úroku úvěru. Jmenovaná dne , datum, zemřela. Podle pravomocného rozhodnutí soudu o pozůstalosti bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce včetně tohoto dluhu žalované, která nesplácela dluh dle dohody s úvěrující a ten k , datum, činil částku , částka, .

8. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, z.č. 89/212 Sb. ( dále jen o.z.) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a jejich hodnocení dle právní úpravy citované shora posoudil soud žalobu uplatněnou zcela po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že mezi ní a zemřelou , jméno FO, existoval závazkový vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., jehož předmětem byl závazek úvěrované převzaté prostředky vrátit spolu s dohodnutými úroky. Smrtí úvěrované došlo k zániku její způsobilosti spravovat své jmění a vykonávat s tím spojená práva a povinnosti. Jmění zůstavitelky přechází až na výjimky na dědice, spolu s nimi i práva i povinnosti k nim. Podle § 1701 odst. 1 o.z. na dědice přechází i dluhy zůstavitele. Žalobkyně doložila přechod těchto práv a povinností na základě pravomocného rozhodnutí v pozůstalostním řízení na žalovanou. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě dlužné jistiny úvěru spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení k , datum, v částce , částka, ve výroku I. včetně úroku a úroku z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Od následujícího , datum, do zaplacení z jistiny úvěru.O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit plně úspěšné žalobkyni náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku , částka, , nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .

12. Lhůtu k plnění soud určil v obou případech zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.