7 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované t Anonymizováno, Anonymizováno pro 19 589,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 589,29 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 14 998 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 998 Kč od 1.1.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala v žalobě doručené zdejšímu soudu dne datum po žalované zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedla že dne datum uzavřela s jméno FO narozenou 1951 smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 30 000 korun, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem v sazbě 12% p.a.. Dne datum klientka zemřela, k tomuto datu činila dlužná částka úvěru 29 982,26 korun. Na základě usnesení o dědictví sp.zn. spisová značka je za dluh odpovědná žalovaná, která nedodržela splátkovou dohodu a žalobkyně se domáhá zbývající částky ve výroku I.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu pobytu v zahraničí v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav.

4. Žalobkyně a jméno FO toho času bytem adresa uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla jmenované poskytnutá částka 30 000 korun jako úvěrový limit ke kartovému účtu číslo.

5. Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne datum číslo jednací spisová značka soud zjistil, že pověřená soudní komisařka tituly před jménem jméno FO, notářka se sídlem v Mostě ve věci řízení o pozůstalosti po jméno FO, rodné číslo RČ, zemřelé dne datum rozhodla tak, že schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že zůstala dcera Jméno žalované z majetku pozůstalosti nabývá také dluh vůči právnická osoba. z kartového účtu číslo č. účtu v částce 29 982,26 korun. Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

6. Žalovaná byla vyzývána dopisem ze dne 24-01-2023 k úhradě částky částka, neboť nedodržela splátkovou dohodu s datum. Z tohoto důvodu byl zůstatek převeden na evidenční pohledávku pod číslem účtu č. účtu a podle výpisu tohoto účtu činil zůstatek ke dni datum částku 19 589,30 korun, z čehož úrok z prodlení za období od 24-01-2023 činil 4591,29 korun.

7. Na základě výše popsaných zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. jméno FO se na základě smlouvy o úvěru z datum zavázala k vrácení jistiny a úroku úvěru. Jmenovaná dne datum zemřela. Podle pravomocného rozhodnutí soudu o pozůstalosti bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce včetně tohoto dluhu žalované, která nesplácela dluh dle dohody s úvěrující a ten k datum činil částku částka.

8. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, z.č. 89/212 Sb. ( dále jen o.z.) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a jejich hodnocení dle právní úpravy citované shora posoudil soud žalobu uplatněnou zcela po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že mezi ní a zemřelou jméno FO existoval závazkový vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., jehož předmětem byl závazek úvěrované převzaté prostředky vrátit spolu s dohodnutými úroky. Smrtí úvěrované došlo k zániku její způsobilosti spravovat své jmění a vykonávat s tím spojená práva a povinnosti. Jmění zůstavitelky přechází až na výjimky na dědice, spolu s nimi i práva i povinnosti k nim. Podle § 1701 odst. 1 o.z. na dědice přechází i dluhy zůstavitele. Žalobkyně doložila přechod těchto práv a povinností na základě pravomocného rozhodnutí v pozůstalostním řízení na žalovanou. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě dlužné jistiny úvěru spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení k datum v částce částka ve výroku I. včetně úroku a úroku z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Od následujícího datum do zaplacení z jistiny úvěru. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit plně úspěšné žalobkyni náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku částka, nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce částka dle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., celkem částka.

12. Lhůtu k plnění soud určil v obou případech zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.