7 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství s manželem , Jméno manžela, . Uvedla, že z manželství se narodily , Anonymizováno, nezletilé děti. V průběhu manželství se začala projevovat rozdílnost povah obou manželů i výrazný nesoulad názorů. Docházelo ke konfliktům. Manžel se vůči navrhovatelce choval neadekvátně a to po jak psychické tak fyzické stránce. Děti toto jednání manžela nesly velmi těžce a poznamenalo je to. Manžel nadměrně užíval alkohol, jeho komunikace byla nedostatečná, důležité věci oznamoval den předem. Manžel měl i mimomanželský poměr, spory se týkaly i financí. Mezi účastníky tak došlo ke ztrátě vzájemné důvěry. Manžele vyhledali manželkou poradnu, avšak ani tak své spory nevyřešili. Manželství tak neplní svůj účel a obnovení soužití není reálné.Manžel s rozvodem nesouhlasí, zejména s ohledem na vztahy k dětem by se chtěl pokusit o zachování manželství, a to i případnými postupnými krůčky, nabízel docházení na terapie, což už mezi manžely probíhalo.Vzhledem k setrvání manželky na podaném návrhu a vyloučení obnovení soužití po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.Z výslechu manželky soud zjistil, že manžele navázali vztah před 18 let. Manželka uvedla, že dlouhodobě byla nespokojená, o rozvodu mluvili už dříve. V roce 2018, když se narodil syn, tak manžel začal hodně intenzivně nadužívat alkohol. Primárně se o děti starala manželka, řešila i jiné věci. Manželé spolu rok nežijí, manžel neprojevil žádnou snahu. Syna si předávají stále na benzínce, manžel může kdykoliv přijít a potkat se s dětmi, což se nestalo. Děti mají pocit, že návštěvy otce jsou povinnost. Liší se v názorech na východu dětí. Manželka se snaží podporovat vztah manžela s dětmi, uvítala by, kdyby fungovala komunikace, kdyby děti viděly i přesto, že rodiče se rozešli, tak pořád jsou dospělí, kteří jsou schopní spolu komunikovat. Na chodu firmy se podíleli oba, manželka posléze byla nucena společnost opustit s tím, že to bylo nastavené tak, že nemá nárok ani na podporu v nezaměstnanosti. Kroky manžela vedou k tomu, aby byla odstřižená od všeho, co společně vlastní. Manžel dostal ke 40. narozeninám dovolenou v , Anonymizováno, , ale tvrdil až do poslední chvíle, že tam nechce, posléze oznámil, že tam jede na měsíc. Manžela už navrhovatelka nemá ráda a vylučuje obnovení soužití. S manželem nejsou ani v kontaktu, ozval se až v poslední době, předtím nikoliv. Manželka se snažila ho kontaktovat. Manželé se nebyli schopni domluvit ani na škole. Na terapii chodili dva měsíce v roce 2021. Intimně spolu nežijí od února 2023, navrhovatelka si nedokáže představit, že by společně žili. Manžel navrhovatelce kontroloval telefon, potřeboval neustále vědět, kde je.Anonymizovaný odstavecZ oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, , do manželství vstupovali svobodní. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, plyne, že zdejší soudu schválil dohodu manželů, dle které byl nezletilý , Anonymizováno, a nezletilá , Anonymizováno, svěřeny po péče matky, nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen do střídavé péče a rodičům bylo stanoveno výživné blíže specifikováno v tomto rozsudku. Dohoda byla uzavřena na dobu před a po rozvodu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, . Z tohoto manželství se narodily dosud nezletilé děti , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, , všechny , jméno FO, . Jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželství účastníků provázely rozdílnosti jejich povah, životních hodnot a názorů. Vzájemné intimní soužití ukončili již více než před rokem a více než rok spolu netvoří rodinnou domácnost. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví právě v rozdílnosti jejich povah, životních hodnot, názorů a ztráty citové vazby. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití. Další navržené důkazy soud neprovedl, neboť je považoval za nadbytečné. Skutkový stav byl spolehlivě prokázán z provedených důkazů.Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost manžela zabýval předně mezinárodní soudní pravomocí k řešení této věci. Tuto posuzoval dle nařízení Rady/ES č. 2201/2003, ze dne 27. 11. 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (nařízení Brusel II. bis), článek 3 bod 1. písm. a) první odsuvka. Je dána vždy, mají-li oba manželé na území konkrétního členského státu obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že obvyklé bydliště obou manželů je na území České republiky, je dána pravomoc soudu České republiky. Pokud jde o rozhodné právo, tuto otázku posuzoval v souladu s ust. § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, zákona č. 91/2012 Sb., které odkazuje na § 49 odst.

1. Stanoví hraniční určovatele ke dni zahájení řízení o rozvod manželství. Rozvod manželství se posoudí podle práva státu, společného státního občanství; není-li tato podmínka dána, pak podle společného obvyklého pobytu manželů. Pro existenci společného obvyklého pobytu stačí, mají-li manželé obvyklý pobyt na území jednoho státu, nikoli nutně na stejném místě. V daném případě je tedy třeba věc posoudit podle českého právního řádu, konkrétně občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.)Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o.z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. o.z.Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3. tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl. Tvrzení manžela, že rozvodu manželství brání zájmy nezletilých dětí zůstalo toliko v rovině tvrzení. Soud proto uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční, a to minimálně po dobu posledního jednoho roku, kdy i žijí odděleně, a pro přednesený postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství je rozdílnost jejich povah, životních hodnot, názorů a ztráta citové vazby. Z obou provedených účastnických výpovědí jednoznačně vyplývá nesoulad v názorech na výchovu dětí, jejich vzdělávání, jakož i problémy přenášené z jejich společné pracovní činnosti. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení jejich soužití. K nápravě vztahu nedošlo, ani když manželé předtím využili odborné konzultace.Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Současně neshledal žádný důvod na straně nezletilých dětí, které by ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) takovému rozhodnutí bránilo. Obě starší děti i dle dohody rodičů v opatrovnickém rozhodnutí vzhledem k staršímu věku své návštěvy otce spoluutvářejí, nejmladší syn má zajištěn s oběma rodiči režim střídavé péče a nebyly zjištěny žádné závažné problémy tohoto nezletilého s touto úpravou.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.