7 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 578,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 578,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 30.3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě doručené soudu dne 10.2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že jako poskytovatel elektronických komunikací, mimo jiné poskytuje pomocí mobilní služby informační služby a pojištění, a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Žalovaný byl účastníkem telefonní stanice číslo dle smlouvy z 3.1. 2018. Za zúčtovací období číslo datum mu byly poskytované služby účtované spolu s ostatními službami, a to dokladem číslo částka 49 Kč za poplatek za udržování pojištění číslo částka 3 480,99 Kč za platební transakce. Dále dokladem číslo částka 49 Kč za shodný poplatek za udržování pojištění splatný 29.3. 2018 Tyto neuhradil ani přes zaslané výzvy. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl z tohoto důvodu zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 24.5. 2021 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl na základě smlouvy uzavřené se žalobkyní dne 3.1. 2018 účastníkem telefonní stanice číslo. Současně bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware blíže specifikovaného přístroje v částce 49 Kč měsíčně. Za zúčtovací období číslo 11.2. 2018 mu byly vyúčtovány platební transakce za MHD, parkování a ostatní služby v částce 2 552 Kč, za služby a zboží 129 Kč a za hry, hudbu a videa částka 799,99 Kč, dále pojištění 49 Kč, to vše fakturou číslo vystavenou dne 12.2. 2018 se splatností 1.3. 2018. Dále fakturou číslo vystavenou dne 12.3. 2018 částka 49 Kč za poplatek za udržování pojištění splatná dne 29.3. 2018. V řízení nebyla naopak prokázána byť částečná úhrada žalovaného na tyto platby mimo plateb uváděných žalobkyní. V projednávané věci měl soud po zhodnocení výše uvedených skutečností nárok žalobkyně za prokázaný v celém rozsahu. Mezi účastníky byla uzavřena jednak pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění rizika náhodného poškození a odcizení přístroje v souladu s ust. § 2758 a násl o.z. a dále poskytování platebních služeb malého rozsahu dle § 5 písm.i), § 36 zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala v řízení doloženými důkazy poskytnutí těchto služeb, jakož i sjednání pojistné smlouvy, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit jednak pojistné v částkách 2x 49 Kč a částku za platební služby 3 480,99 Kč, celkem 3 578,99 Kč. Součástí tohoto plnění učinil soud také úroky z prodlení, které odpovídají jejich zákonné výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., jdoucí dle návrhu žalobce ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. O nákladech tohoto řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a plně úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu vůči žalovanému. Tyto sestávají pouze z uhrazeného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. ve výši 2x100Kč, celkem 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.