7 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 42 471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 471 Kč celkem spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 750 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 9 750 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 720 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 200 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 531 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výš 15% ročně z částky 14 520 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 13 025,60 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 11.10.2021 kupní smlouvu, na jejímž základě převedl žalovaný na žalobkyni jako kupující vlastnické právo k [značka automobilu] [registrační značka]. Téhož dne sjednali smlouvu o zpětném odkupu, kterou bylo ve prospěch žalovaného sjednáno právo zpětné koupě vozidla od žalobkyně. Žalovaný byl zavázán hradit žalobkyni po dobu trvání práva zpětné koupě rezervační poplatek 9 750 Kč za každý započatý měsíc trvání tohoto práva. V případě prodlení žalovaného a úhradou tohoto poplatku delším než 14 dní právo zpětné koupě zaniklo. Žalovaný byl v prodlení s úhradou rezervačního poplatku za období [číslo] [datum], k 25.11.2022 došlo proto k zániku práva zpětné koupě. žalobkyně požaduje úhradu rezervačního poplatku splatného k 10.10.2022 a 10.11.2022 v částkách 2x9750 Kč včetně úroku z prodlení. Dále v souladu s čl.3 smlouvy požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty 720 Kč za zaslanou výzvu po 7 dnech od splatnosti a 1 200 Kč za výzvu po 10 dnech od splatnosti. Mezi účastníky byla dále dohodnuta smlouva o výpůjčce tohoto dopravního prostředku, podle které měl žalovaný mimo jiné povinnost hradit pojištění vozu, a to povinné ručení a havarijní pojištění. Žalovaný měl vozidlo k dispozici do 9.12.2022 a tuto povinnost neplnil. Žalobkyně z důvodu porušení této povinnosti žalovaným hradila k výzvě [obec] kanceláře pojistitelů do garančního fondu příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 6 531 Kč dne 5.1.2023 za období 7.10.2022 12.12.2022 Smlouva o výpůjčce zanikla výpovědí žalobkyně k 8.11.2022 a žalovaný byl povinen vozidlo vrátit, což ani přes zaslané výzvy neučinil. Žalobkyně se proto obrátila na detektivní kancelář [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], která vozidlo zajistila, o čemž svědčí protokol o převzetí vozidla z 9.12.2022. Za tuto službu vyúčtovala částku 14 520 Kč, kterou žalobkyně požaduje po žalovaném, neboť vznikla také v důsledku jím porušené povinnosti.

2. Soudu se nezdařilo zjistit místo pobytu žalovaného na území České republiky, kde byl do 23.3.2023 podle cizinecké policie evidován k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání (tedy i v době podání návrhu). Do května 2023 je pak i evidován na území ČR jeho pobyt záznamy kontrol Policie ČR na několika místech. Jelikož se nepodařilo doručit mu soudní písemnosti ani na známou adresu v cizině, byl mu dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.

3. Žalobkyně uplatnila žalobu proti žalovanému jako občanovi Ukrajiny. Pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem je tak v souladu s čl. 48 a 49 dvoustranné mezinárodní smlouvy o právní pomoci v občanských věcech uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou dne 28.5.2001 a publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s. dána bydlištěm žalovaného v okamžiku zahájení řízení na adrese v záhlaví rozhodnutí. Pokud jde o hmotné právo, je v daném případě dle těchto ustanovení rozhodné právo sjednané ohledně závazku ve smlouvě a pro část nároku týkajícího se náhrady škody právo státu, kde ke škodě došlo, v obou případech tedy právní řád České republiky.

4. Soud učinil z důkazů předložených žalobkyní tato skutková zjištění.

5. Účastníci sjednali dne 11.10.2021 smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně jako kupující koupila od žalovaného předmět koupě - osobní vozidlo [značka automobilu] číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno], [registrační značka] za cenu 153 000 Kč předanou při podpisu smlouvy. Tyto skutečnosti soud zjistil z obchodní smlouvy [číslo].

6. Ze smlouvy o zpětném odkupu [číslo] sjednané mezi nimi téhož dne bylo dále zjištěno, že žalobkyně jako povinná přenechala žalovanému jako oprávněnému výše zmíněné vozidlo do užívání. Současně dohodli výhradu zpětné koupě ve prospěch oprávněného, dle které byl oprávněn v případě řádných plateb rezervačního poplatku zakoupit předmět odkupu za kupní cenu rovnající se kupní ceně v obchodní smlouvě sjednané současně. Oprávněný byl zavázán hradit rezervační poplatek 9 750 Kč včetně DPH za každý započatý měsíc trvání práva zpětné koupě. Podle článku 2.5 smlouvy v případě prodlení oprávněného s platbou rezervačního poplatku déle než 15 dní, zanikne oprávněnému právo zpětné koupě, a to k 15. dni prodlení s platbou rezervačního poplatku. Tím není dotčena povinnost oprávněného uhradit rezervační poplatek za měsíc, ve kterém nárok na uhrazení vznikl. Dle čl. 3 byl oprávněný oprávněn v případě řádného placení rezervačního poplatku uplatnit právo zpětné koupě kdykoliv během trvání rezervačního období. [číslo]. Podle čl. 3 bylo dohodnuto pro případ prodlení oprávněného s plněním jakýchkoliv povinností dle smlouvy zpoplatnění výzvy k úhradě rezervačního poplatku 7 dní po jeho splatnosti smluvní pokutou v částce 720 Kč a 10 dní po splatnosti v částce 1 200 Kč.

7. Dále byla mezi nimi uzavřena smlouva o výpůjčce dopravního prostředku [číslo] na jejímž základě žalobkyně jako půjčitel přenechala žalovanému jako vypůjčiteli uvedené vozidlo do bezplatného užívání. Ten měl vozidlo udržovat v řádném technickém stavu na vlastní náklady. Podle čl. 5 byl vypůjčitel zavázán hradit pojištění předmětu výpůjčky (povinné + havarijní pojištění v režimu all risk), přičemž pojistné plnění mělo být v pojistné smlouvě vinkulováno na půjčitele. Vozidlo bylo předáno při podpisu smlouvy dne 11.10. 2021.

8. Z výzvy datované 26.10.2022 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn žalobkyní o zániku práva zpětného odkupu z důvodu dluhu po splatnosti a vyzván k úhradě částky 21 420 Kč a vrácení vozidla od 5 dní. Podle podacího archu pošty byla výzva předána k doručení 3.11.2022.

9. Žalovanému byla dále vyúčtována smluvní pokuta 720 Kč dokladem z 18.10.2022 a v částce 1 200 Kč dokladem vystaveným dne 23.10.2022 za prodlení s úhradou rezervačního poplatku 7 dní (1. případ) a 10 dní po splatnosti (druhý případ).

10. Podle protokolu o převzetí vozidla byl automobil převzatý poškozený dne 9.12.2022.

11. Žalobkyně doložila dále úhradu částky 6 531 Kč dne 25.1.2023 garančnímu fondu z účtu [číslo]. Z téhož účtu uhradila dne 17.1.2023 částku 14 520 [právnická osoba] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], která vozidlo dohledala a zajistila odtah, jak soud zjistil z faktury [číslo] vystavené dne 16.12.2022 společností [právnická osoba] vůči žalobkyni a z potvrzení [právnická osoba] o platbách z účtu [číslo]. <i>12. Po právní stránce posoudil soud věc dle níže citovaných ustanovení z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)</i> <i>13. Podle § 2079 odst. 1,2 o.z. se kupní smlouvou s prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>14. Podle § 2135 odst. 1 o.z. z ujednání o výhradě zpětné koupě vzniká kupujícímu povinnost převést na požádání věc prodávajícímu za úplatu zpět. Kupující vrátí prodávajícímu věc v nezhoršeném stavu a prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu; tím jsou vyrovnány i užitky z peněz a plody z věci snad vytěžené.</i> <i>15. Smlouvou o výpůjčce dle § 2193 o.z. půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> 16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 2894 odst. 1,2 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

18. Podle ust. § 2913 odst. 1,2 tohoto zákona poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora učiněných zjištění posoudil soud žalobu uplatněnou zcela po právu. Z listin doložených žalobkyní měl prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o koupi dle § 2079 a násl. o.z., jejímž předmětem byl specifikovaný osobní automobil, který současně žalovaný žalobkyni předal oproti převzetí kupní ceny. Současně byla mezi nimi dohodnuta výhrada zpětné koupě dle § 2135 a násl. o.z. za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný současně užíval vozidlo na základě sjednané výpůjčky v souladu s ust. § 2193 a násl. o.z. Žalovaný porušil ustanovení těchto smluv, když řádně nehradil sjednaný rezervační poplatek (čl. 2 smlouvy o zpětném odkupu), došlo k zániku jeho práva na zpětný odkup k [datum] a na základě výzvy z [datum] měl vydat do 5 dní vozidlo žalobkyni, což neučinil a toto bylo dohledáno a odtaženo v havarijním stavu až [datum] prostřednictvím detektivní kanceláře. Současně porušil ustanovení č.l. 5 smlouvy o výpůjčce, když nehradil pojistné k vozu. Na základě ustanovení o povinnosti škůdce k náhradě újmy dle § 2894 a § 2913 o.z. pro porušení těchto ustanovení, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni újmu spočívající ve vynaložených nákladech na vrácení a zajištění vozidla dle vyúčtování společnosti [právnická osoba] v částce 14 520 Kč a za porušení povinnosti hradit pojištění částku 6 531 Kč. Současně zavázal žalovaného mimo úhrady 2 rezervačních poplatků splatných k [datum] a [datum] v částkách 2x9750 Kč i k úhradě smluvních pokut dohodnutých v čl. 3 smlouvy o zpětném odkupu v částkách 720 Kč a 1 200 Kč. Tato byla ve smlouvě dohodnuta zcela konkrétním způsobem a výší včetně specifikovaného porušení smluvních povinností v souladu s citovaným ust. § 2048 o.z. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného není možnost ani jejího snížení dle § 2051 o.z., toliko k návrhu dlužníka. Celková částka 42 471 Kč (2x9750 Kč+720+1200ě6531+ [číslo]) byla uložena žalovanému uhradit spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek.

22. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na jejich náhradu. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 700 Kč a odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 2 820 Kč dle § 7 bod 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, vyhl.č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a žaloby), 3 paušální náhrady za 3 provedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., navýšeno o náhradu DPH ve výši 21% v částce 1 965,60 Kč, celkem 13 025,60 Kč.

23. Lhůtu k plnění soud v obou případech určil zákonnou třídenní.