7 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 561,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku z titulu náhrady škody vzniklé při neoprávněném odběru plynu dle § 74 odst. 6 energetického zákona. Žalobkyně uvedla, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Na základě žádosti obchodníka s plynem společnosti právnická osoba došlo na odběrném místě adresa adresa z datum k ukončení distribuce plynu pro neplacení s požadovaným datem ukončení k datum. Jelikož se fakticky nepodařilo v odběrném místě demontovat plynoměr č. hodnota z důvodu jeho nepřístupnosti a nesoučinnosti, považuje se od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky odběr v odběrném místě jako neoprávněný. Jeho rozsah byl zjištěn dle rozdílu mezi stavem měřidla k datum a k 29.3.20223, což činilo 303 m3 a žalobkyně požaduje dle fakturace z datum úhradu částky částka dle způsobu výpočtu ve vyhl.č. 108/2011 Sb. Dle sdělení vlastníka domu byl uživatelem odběrného místa žalovaný.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba mu byla doručena dne datum na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí, k této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Obchodník s plynem právnická osoba požádal dne datum žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro neplacení zákazníka Jméno žalovaného dle smlouvy z datum s požadovaným datem ukončení datum v odběrném místě č. Anonymizováno na adrese adresa, adresa.

5. Dle protokolu servisní zakázky č. hodnota byly učiněny pokusy o ukončení dodávky ve dnech datum a datum neúspěšně, zákazník nepřítomen. Podle záznamů telefonických hovorů pracovnice žalobkyně kontaktovala spolumajitele domu, který ji odkázal na správce. Následně učiněn hovor se správcem domu Anonymizováno, který uvedl, že se pokusí žalovaného kontaktovat, v emailové zprávě uvedl, že žalovaný se stal nájemníkem po svém zemřelém otci téhož jména a příjmení, byt obývá.

6. Žalovaný byl výzvou z datum odeslanou téhož dne upozorněn, že nebylo možno provést ukončení distribuce plynu z důvodu nepřístupnosti měřidla. Proto nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni datum účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění.

7. Žalobkyně doložila dále fotodokumentaci domu na adrese odběrného místa s viditelným čp. Anonymizováno a dále foto stavu elektroměru k datum s konečným stavem 5 343,96 m3.

8. Žalobkyně fakturou č. hodnota vystavenou dne datum vyúčtovala žalovanému neoprávněný odběr na částku částka dle rozdílu stavu měřidla 5 343 m3 a 5 040 M3 počáteční, tj. 303 m3. Splatnost uvedla datum.

9. Při právním hodnocení soud posoudil projednávanou věc dle níže citovaných právních předpisů.

10. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, z.č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 6 tohoto ustanovení se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

11. Podle § 74 odst. 7 tohoto zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností posoudil soud nárok žalobkyně uplatněný po právu v celém rozsahu. Tato doložila předloženými listinami vznik neoprávněného odběru plynu v daném odběrném místě za požadované období dle § 74 z.č. 458/2000 Sb. energetického zákona, jakož i pasivní věcnou legitimaci žalovaného k tomuto plnění, který odběrné místo obýval dle sdělení správce domu. Žalovaný dle tohoto ustanovení nese objektivní odpovědnost koncového odběratele za neoprávněný odběr a není rozhodné, zda takový odběr způsobil či nikoliv. Žalobkyně výši škody vyčíslila v souladu s vyhl.č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Soud proto uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku částka celkem spolu s úroky z prodlení dle ust. 1970 o.z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou částka vynaložených žalobkyní na soudní poplatek, a částkou odměny za zastoupení žalobce advokátem v částce 3x částka za 3 úkony právní služby ( převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzvy) dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., náhradou jeho hotových výdajů v částce 3 x 300, Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/ 1996 Sb., částkou částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést z této částky ( § 137 odst. 3 o.s.ř..), celkem výši částka.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech jako zákonnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.