7 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 561,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku z titulu náhrady škody vzniklé při neoprávněném odběru plynu dle § 74 odst. 6 energetického zákona. Žalobkyně uvedla, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Na základě žádosti obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, došlo na odběrném místě , adresa, , adresa, z , datum, k ukončení distribuce plynu pro neplacení s požadovaným datem ukončení k , datum, . Jelikož se fakticky nepodařilo v odběrném místě demontovat plynoměr č. , hodnota, z důvodu jeho nepřístupnosti a nesoučinnosti, považuje se od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky odběr v odběrném místě jako neoprávněný. Jeho rozsah byl zjištěn dle rozdílu mezi stavem měřidla k , datum, a k 29.3.20223, což činilo 303 m3 a žalobkyně požaduje dle fakturace z , datum, úhradu částky , částka, dle způsobu výpočtu ve vyhl.č. 108/2011 Sb. Dle sdělení vlastníka domu byl uživatelem odběrného místa žalovaný.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba mu byla doručena dne , datum, na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí, k této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Obchodník s plynem , právnická osoba, požádal dne , datum, žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro neplacení zákazníka , Jméno žalovaného, dle smlouvy z , datum, s požadovaným datem ukončení , datum, v odběrném místě č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, .

5. Dle protokolu servisní zakázky č. , hodnota, byly učiněny pokusy o ukončení dodávky ve dnech , datum, a , datum, neúspěšně, zákazník nepřítomen. Podle záznamů telefonických hovorů pracovnice žalobkyně kontaktovala spolumajitele domu, který ji odkázal na správce. Následně učiněn hovor se správcem domu , Anonymizováno, , který uvedl, že se pokusí žalovaného kontaktovat, v emailové zprávě uvedl, že žalovaný se stal nájemníkem po svém zemřelém otci téhož jména a příjmení, byt obývá.

6. Žalovaný byl výzvou z , datum, odeslanou téhož dne upozorněn, že nebylo možno provést ukončení distribuce plynu z důvodu nepřístupnosti měřidla. Proto nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni , datum, účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění.

7. Žalobkyně doložila dále fotodokumentaci domu na adrese odběrného místa s viditelným čp. , Anonymizováno, a dále foto stavu elektroměru k , datum, s konečným stavem 5 343,96 m3.

8. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, vyúčtovala žalovanému neoprávněný odběr na částku , částka, dle rozdílu stavu měřidla 5 343 m3 a 5 040 M3 počáteční, tj. 303 m3. Splatnost uvedla , datum, .

9. Při právním hodnocení soud posoudil projednávanou věc dle níže citovaných právních předpisů.

10. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, z.č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 6 tohoto ustanovení se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

11. Podle § 74 odst. 7 tohoto zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností posoudil soud nárok žalobkyně uplatněný po právu v celém rozsahu. Tato doložila předloženými listinami vznik neoprávněného odběru plynu v daném odběrném místě za požadované období dle § 74 z.č. 458/2000 Sb. energetického zákona, jakož i pasivní věcnou legitimaci žalovaného k tomuto plnění, který odběrné místo obýval dle sdělení správce domu. Žalovaný dle tohoto ustanovení nese objektivní odpovědnost koncového odběratele za neoprávněný odběr a není rozhodné, zda takový odběr způsobil či nikoliv. Žalobkyně výši škody vyčíslila v souladu s vyhl.č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Soud proto uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku , částka, celkem spolu s úroky z prodlení dle ust. 1970 o.z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou , částka, vynaložených žalobkyní na soudní poplatek, a částkou odměny za zastoupení žalobce advokátem v částce 3x , částka, za 3 úkony právní služby ( převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzvy) dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., náhradou jeho hotových výdajů v částce 3 x 300, Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/ 1996 Sb., částkou , částka, odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést z této částky ( § 137 odst. 3 o.s.ř..), celkem výši , částka, .

14. Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech jako zákonnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.