7 C 153/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 823 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 523 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v Praze.

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem (od , datum, pak pouze provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 309 dní částku , částka, , dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku , částka, a úrok z prodlení.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaný byl jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , tj. 309 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tato mu byla doručena dle poštovního doručovatele dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil.

4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako evidovaný vlastník registrovaného nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 ZPOV a jako provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v předmětných obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 309 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. §45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši , částka, . Součástí tohoto plnění v celkové částce , částka, soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z , datum, , tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzvána výzvou dodanou dle doručovatele dne , datum, . Žalovanému tak lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula dne , datum, a od , datum, je v prodlení, žalobkyní však požadovaný počátek prodlení ve správné výší je ještě pozdější.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou , částka, za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Celkem částku , částka, .

6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.