7 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 818,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem v částce částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka, úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částek ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně právnická osoba. s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty č, Anonymizováno, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěrový limit ke kartě částka, otevřen úvěrový účet a vydána kreditní karta. Žalovaný podmínky smlouvy porušil, když úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl bankou zesplatněn k datum. Dluh sestává z dlužné jistiny částka, smluvních poplatků částka, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení v částce ve výroku I. za období datum-datum. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy vstoupila do práv právnická osoba z Anonymizováno a.s a následně dle smlouvy z datum žalobkyně.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Dne datum uzavřela právnická osoba. sídlem adresa; IČO IČO se žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání kreditní karty, v rámci které poskytla žalovanému revolvingový úvěr s čerpáním kreditní kartou do částka. Tento měl splácet průběžně spolu s dohodnutými poplatky a úrokem 22,99%, vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na Výpise, tj. do konce tzv.bezúročného období a ve výši minimální splátky (dále jen „MS“), rovněž uvedené na Výpise, jak soud zjistil z textu smlouvy uzavřené elektronicky dne datum.

5. Průběžné čerpání úvěru bylo doloženo platební historií úvěrového účtu č. hodnota, ze kterého poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne datum v částce částka a ke dni datum činil dluh částka celkem.

6. Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyrozuměn bankou o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky déle než 30 dní a vyzván k úhradě dluhu v částce částka do datum.

7. Z doloženého vyjádření k procesu úvěruschopnosti dále zjistil, že ze strany právnická osoba. bylo vycházeno z deklarovaného příjmu žalovaného 30 tis. Kč měsíčně, rodinného stavu svobodný, druh bydlení pronájem a ověřovanými interními splátkami částka měsíčně. Po odečtu životních nákladů částka byla zjištěna maximální měsíční splátka částka.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a připojeného seznamu pohledávek vstoupila do práv právnická osoba Anonymizováno z této smlouvy Anonymizováno a následně dle smlouvy z datum žalobkyně. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn.

9. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 s.p.ú. pokud poskytne poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou výše uvedenou se právní předchůdce žalobkyně jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému revolvingový úvěrový do částka. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanoveními výše citovaného z.č. 257/2016 Sb. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnu. Předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřila veškeré podstatné údaje týkající se jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného, zjistila dostatečný příjem 30 tis, Kč pro dohodnutý závazek nepřesahující částka měsíčně. Žalovaný porušil ustanovení smlouvy, proto právní předchůdce žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnil k datum. Žalobkyně prokázala dále doloženou smlouvou o postoupení pohledávek přechod práva a povinností z tohoto závazkového stavu dle § 1879 o.z.. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné výše úvěru v celkové částce částka, spolu s úroky a úroky z prodlení vymezenými ve výroku I. Úrok z prodlení odpovídá zákonné výši dle nařízení vlády č. hodnota /2013 Sb. a úrok sjednané v sazbě 22,99 %.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm a) až c) bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem hodnota úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka. Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku částka.

17. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.