7 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1 Anonymizováno 2. Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 1 269 680,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci rukou společnou a nerozdílnou částku 1 185 106,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 21.9.2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 84 574 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 21.9.2020 do zaplacení.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci rukou společnou a nerozdílnou náklady řízení v rozsahu 86 % v částce částka k rukám advokátky Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Nymburce rukou společnou a nerozdílnou soudní poplatek v částce 27 498 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne datum domáhal po obou žalovaných zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne datum prodal nemovitost v k.ú. adresa a kupní cenu po souhlasu žalovaných přikázal zaslat na účet žalované č. č. účtu. Takto bylo zasláno částka. Měl v úmyslu odjet do SRN a zde podnikat, žalovaní dle dohody měli po tuto dobu ze složené částky hradit zdravotní pojištění a v případě potřeby mu tyto předat. Žalobce odjel koncem února 2018 a zdržoval se tam do července 2019. Žalovaní žalobci ani po výzvách ničeho nevrátili, tvrdili, že mu postupně finanční prostředky v hotovosti vrátili.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Převzetí částky částka, nikoliv částka na účet žalované z prodeje nemovitosti žalobce nerozporovali. Stalo se tak po dohodě mezi žalobcem a žalovaným. Dále tvrdili, že celou částku vybrali v hotovosti a měli ji nadále v místě bydliště. Bylo tomu tak proto, neboť dle dohody měli žalobci kdykoliv na jeho žádost poskytnout finanční prostředky, což činili, když byl na návštěvě z Německa v ČR a naopak oni v Německu. Dále mu měli hradit cestovné do Německa a náklady za byt v Anonymizováno, adresa a zdravotní pojištění po dobu 19 měsíců. Nadto žalobce dle žalovaných účelově nezmiňuje, že 2. žalovaný vinou pochybení žalobce při společném podnikání přišel o částku částka, kterou započítal na uvedenou částku, a zbytek částka vyplatil v hotovosti v prosinci 2019. Jednotlivé úhrady specifikovali takto. Dne datum předal 2. žalovaný v České republice žalobci částku ve výši částka (částka). Této hotovostní úhradě byla přítomna jako očitá svědkyně paní jméno FO. Dne datum předala 1. žalovaná v České republice žalobci částku ve výši částka (částka). Dne datum předal 2. žalovaný žalobci v Německu částku ve výši částka (částka). Této hotovostní úhradě byla přítomna jako očitá svědkyně paní jméno FO Anonymizováno. Dne datum předal 2. žalovaný v České republice žalobci částku ve výši částka. Dne datum předal 2. žalovaný v České republice (v kebabu v Anonymizováno) žalobci částku ve výši částka. Žalovaní uhradili žalobci zdravotní pojištění celkem v částce částka a z účtu žalované některé náklady související s bytem žalobce na adrese adresa (bytová jednotka č. hodnota) postupně částky - dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, které po dohodě s žalobcem započetli proti pohledávce na vyplacení částky částka. Za jízdenky z Německa do České republiky a za letenky ze Španělska do Německa postupně hradili tyto částky- dne datum částku částka (částka), dne datum částku částka (částka), dne datum částku částka (částka), dne datum částku částka (částka), které také po dohodě se žalobcem započetli. Dále 2. žalovaný uhradil dne datum za žalobce platební kartou na místě pokutu za porušení předpisů silničního provozu ve výši částka (částka), kterou započetli proti pohledávce žalobce. Z tohoto důvodu navrhovali žalobu zamítnout v celém rozsahu.

3. Žalobce na jejich obranu reagoval ve vyjádření z datum tak, že peníze u žalovaných zanechal, neboť je považoval za přátele a dohodnul s nimi, že pokud by peníze v Německu potřeboval do podnikání, oni mu je vyplatí. Za nelogické považoval tvrzení žalovaných o výběru peněz obratem z účtu, neboť v takovém případě si mohl peníze převést i na svůj existující účet v ČR a ponechat je tam do doby, než je použije do podnikání. Současně poukazoval, zda s ohledem na tento výběr hradili jeho zdravotní pojištění ze svých prostředků. Sporoval převzetí částky částka, jakož i částka, k tomuto uváděl, že jízdenky mu skutečně zařizovali žalovaní, byl v ČR 14.-17.3.2021, ale důvodem cesty bylo vyřízení nedoplatků z bytu. Žalovaným byl požádán, aby se u nich zastavil a cestou vzal do Německa nějaké peníze a papíry pro kamaráda žalovaného Anonymizováno. Pokud žalovaní zmiňují dále částku částka, která měla být předána v Německu, v té době společně se žalovaným koupil vozidlo Anonymizováno za 6 tis. EUR, každý platil polovinu, to bylo přepsáno na Anonymizováno, s tím se žalovaný pohádal, následně tedy na jméno FO Anonymizováno a poté na žalovanou. Žalovaní měli vyplatit žalobci částka, při návštěvě v Německu to bylo jen částka a pak proto žádal o doplacení v hlasových záznamech z 7. a 10.11.2019. Následně žalovaný prodal další vůz Anonymizováno A3 a vyplatil žalobci v kebabu v Anonymizováno částka, ale jednalo se o doplatek vozidla Anonymizováno. Předání další částky částka také sporoval, profilový obrázek Anonymizováno nikdy neužíval. Žalovaní mu hradili zdravotní pojištění, to i v žalobě započetl, uhradili i nedoplatky z bytu, on jim je proplatil v hotovosti částkou částka a částka nepožadovali. Pokud jde o letenky a jízdenky, bylo to mezi nimi běžné, často spolu cestovali. S úhradou pokuty v Německu také nesouhlasil, uváděl, že pokud je mu známo, šlo o přestupek žalovaného. Společné podnikání se žalovaným nikdy nevedl, sám žalovaný nemá ani živnostenský list.

4. Mezi účastníky bylo nespornou skutečností (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že na účet žalované byly připsány prostředky žalobce v částce částka dne datum. K této skutečnosti proto dále nevedl dokazování. Ohledně částky uplatněné nad tuto výši, tedy částka spolu s úrokem z prodlení vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud řízení v této části při jednání dne datum dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. zastavil. Účastníci se dále shodovali v tvrzení, že žalovaní hradili za žalobce zdravotní pojištění a celkem vyplatili částku částka.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Z předžalobní výzvy datované datum a odpovědi zástupce žalovaných z datum ( adresované zástupkyni žalobce) vyplývá, že žalovaní byli oba vyzvání žalobcem k úhradě částky částka ve lhůtě do datum.

7. Ohledně jednotlivých úhrad tížilo břemeno tvrzení a důkazní žalované. K jejich návrhům soud provedl následující důkazy.

8. Žalovaní doložili výpis účtu, ze kterého je patrná toliko úhrada částky částka ve prospěch Polizei Anonymizováno dne datum. K výzvě soudu dané při jednání dne datum nic k tvrzení, že se jednalo o platbu ve prospěch žalobce a místo něj, nedoplnili.

9. Dále žalovaní předložili doklad o úhradě částky částka na účet č. č. účtu dne datum s poznámkou jméno FO, dne datum částky částka na účet č. č. účtu VS var. symbol, dne datum v částce částka na účet č. č. účtu VS var. symbol, dne datum částku částka na účet č. č. účtu VS var. symbol, tuto poslední platbu doplnili emailovou výzvou právnická osoba. s označením totožného účtu a částky o splatnosti upomínky z datum. Celkem tyto platby činí částka zaokrouhleně.

10. Žalovaní doložili dále jízdenky FlixBUS na cestu z Anonymizováno do Anonymizováno dne datum na jméno Jméno žalobce v ceně částka, ze dne datum z Anonymizováno do Anonymizováno na jméno Jméno žalobce v ceně částka, dne datum z Anonymizováno do Anonymizováno na jméno Jméno žalobce v ceně částka, nákup letenky z Anonymizováno do Anonymizováno letecké společnosti Anonymizováno dne datum v částce částka na jméno Jméno žalobce.

11. Z účtu č. hodnota bylo dne datum vybráno částka v hotovosti, jak vyplývá z doloženého dokladu.

12. Ze strany žalovaných byly dále předloženy nahrávky hovorů v arabském jazyce z tel. čísla +Anonymizováno účastníka označeného Anonymizováno a příjemce te.č. tel. číslo Anonymizováno včetně překladu z arabského jazyka provedeného tituly za jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tlumočníkem jazyka českého a arabského ( č.l.273 a násl.). V obsáhlé zprávě z datum, 12.30 hod. Anonymizováno uvádí, že se dostaví k soudu a pravdivě vše vypoví, zejména že neviděla vlastníma očima „ že on ti dal a ty jsi mu dal.“ Následně pokračuje v dalších zprávách z téhož dne 13.00.hod a 13.36 hod, kde zmiňuje, že „ si pamatuje, že k tobě přijel kvůli občanství, vzal si kvůli tomu peníze, chtěl 10 000, ale neví jestli si je vzal nebo ne, neví co se stalo mezi vámi, já si dobře pamatuji, že ty dny , měsíce tam jezdil a přivezl 3 000 ..2000, podle toho jako, co řekl přede mnou, ale pokud popřel nějakou částku, to já nevím.“ V další obsáhlé zprávě z téhož dne 15.11 hod Louda uvádí: „ když si přijel a dal jsi mu 4, to je pravda, a minule vzal 3, a často si vzal eee 2a3, 2a3, každé 3 měsíce když jel do Čech, vrátil se a měl sebou 2 000 nebo 3 000, myslím, že si jel 4x, tzn. za rok si vzal do tebe kolem 10 000 pokud ne více, takže za rok například si vzal od tebe kolem 15 000, za dva roky 30 000. Co se týče těch 10 000, já si pamatuju, že když jsme seděli, mluvil s tebou, ten den co jsme seděli tady v obýváku, ti řekl Anonymizováno připrav mi 11 nebo 10.“ 13. Z přepisu hlasových zpráv spolu s překladem z arabského jazyka do českého ( č.l. 279 a násl spisu) datovaných dne datum v 20.14 hod. odesílatele jméno FO příjemci Anonymizováno soud dále zjistil, že odesílatel sdělil: „prober to s ním, zeptej se ho, pokud za to dá dobrou cenu, tak to přivezu, pak bych spolupracoval s tamtím, že bych mu odvezl a přivezl, aaa, já přijedu možná v pondělí nebo úterý od Česka a usadím se v Česku, potřebuji pracovat nebo něco takového, sežeň mi něco, abych se postavil na nohy, já nemám peníze, podívej se, jestli můžeš mi sehnat těch zbylých padesát tisíc korun, že bych se mohl postavit na nohy. Z komunikace stejných subjektů datované datum v 16.41 hod. odesílatel jméno FO příjemci Anonymizováno sděluje: „ já ti nebudu hodnotit auto za 200 000, budeme hodnotit auto tak, jak je v bazaru, tzn. jak to oceňuje autobazar, jestli chceš mi to počítat za 200 000 , dej mi 100 000 a těch 50 000, které jsou mezi námi, tzn. 150 000 a mohu potom jít svou cestou. Následně ve zprávě z 16.42 hod. odesílatel jméno FO příjemci Anonymizováno uvádí: „ tzn. nejlepší řešení pro mě a pro tebe, že bychom to prodali v bazaru, a rozdělíme si to na půl, a každý půjde svou cestou, dej mi tamtěch 49 000 a k tomu těch 1500, které jsem prodělal ve směnárně, a tím jsme vyrovnání, to je všechno. Dále ve zprávě z datum v 18.36 hod. odesílatel Anonymizováno sděluje příjemci jméno FO : „já ti zavolám, abychom vyrovnali peníze, které jsou mezi mnou a tebou.“ Ve zprávě z datum 17.47.hod. odesílatel Anonymizováno sděluje příjemci jméno FO: „ kde se setkáme?“ Následně ve zprávě z datum 11.27 hod. odesílatel jméno FO sděluje příjemci Anonymizováno: „Dobře o.k. já nemám číslo účtu teď, rozuměl jsi? já pojedu do banky, vyzvednu číslo účtu, rozuměl jsi? a pak ti ho pošlu, nebo až pojedu do Německa, já budu tam, tzn. pojedu dnes v noci, rozuměl jsi? nebo pojedu do banky a pošlu ti ho, rozuměl jsi? ty nemáš teď, kdybys to měl teď, tak mi to dej do ruky, já jsem dlužný, rozuměl jsi? jestli teď nemáš a chceš mi to poslat na účet, tak počkej až dostanu číslo účtu a pak ti ho pošlu.“ 14. Z přepisu zpráv mezi odesílatelem Anonymizováno a příjemkyní Anonymizováno z datum , 9.42 hod. vyplývá, že odesílatel sděluje:“ Prosím najdi nějaké spojení busem z Anonymizováno do Anonymizováno. Ten Syřan přijede, aby mu dal peníze, najdi dnes to spojení a pošli mi tu cenu.“ 15. Dále z přepisu konverzace mezi Anonymizováno a Anonymizováno z datum, 14.26 hod. vyplývá: Anonymizováno sděluje : „ vem sebou peníze a cestou, vyzvedneš Anonymizováno, setkej se s ním vedle školy, dej mu je ok?“ Anonymizováno: „ jak on bude vědět, že jsme šla do školy? on může přijet sem pod balkon, je to v igelitové tašce malé.“ Anonymizováno:“ „ ok,ok.“ Anonymizováno : „11 tisíc, je to tak?“ Anonymizováno: „no, 11 tisíc, přepočítej je dobře, nedělej chybu, on přijede k tobě teď, hoď mu to z balkonu.“ Anonymizováno: „já jsme to spočítala s matkou, dokonce 2x, tak je to v pořádku.“ 16. K posledně uvedeným zprávám byl doložen screenshot telefonu o této konverzaci s označením „my husband“ z 13.3. a datum.

17. Dále žalovaní předložili hlasovou komunikaci skrze whatsapp mezi Anonymizováno a Anonymizováno, včetně úředního překladu ( tlumočeno i při jednání datum vzhledem k tvrzeným chybám) č.l.

339. Ve zprávě z datum , 13. 53 sděluje Anonymizováno Anonymizováno, zda si vzpomíná, že přivezl částka během návštěvy s rodinou. Na tuto zprávu není odpověď, až zprávy odeslané Anonymizováno z datum v 17.11 hod v nichž velice obsáhle v podstatě uvádí, že nechce, aby použil její hlasové zprávy, přijede a řekne, co viděla ona sama. Dále uvedla „ ty jsi mu řekl, peníze jsou v Anonymizováno, přivezu ti je. pak on řekl, že pošle nějaké lidi v Anonymizováno, co by je přivezli, a tady začali mezi vámi ty problémy, takže dostal od tebe nebo nedostal, to já jsem neviděla ani neslyšela. To co já vím, že každé tři měsíce jel k tobě a přivezl peníze, poslouchej ty nahrávky, přivezl 500,1000,2000, to já nevím, jednou aaa, přivezl 3000 ok? dal mi z toho 1000 jako vrácení dluhu, já jsme na něj utrácela peníze a on pobýval u mne, tohle povídání znova řeknu…“ 18. Při jednání dne datum ( č.l. 292 a násl.) soud provedl svědecký výslech matky žalované jméno FO, nar. datum, která uvedla, že o žalobci a žalovaném ví jen to, že byli kamarádi. Chodila k dceři hlídat děti, v té době bydlela v Anonymizováno. Tehdy jí dcera říkala, ať jí pomůže přepočítat částka, byly v nějakých ruličkách a potom je předávala v igelitovém sáčku žalobci z balkonu. Toto i sama viděla, byla také na tom balkóně. Dole stál žalobce, toho poznává. Dcera jí o svých záležitost neříkala, většinou ji odbyla, že jí do toho nic není. U tohoto, ale říkala, že ona má peníze žalobce z bytu a tyto mu dává. Nic víc o tom nevěděla, před předáním si vzájemně psali a volali, tím myslí dceru a žalobce a také dceru a jejího manžela. Časově vše zařadila do roku 2018, kdy vnuk Anonymizováno byl asi již rok na světě, má však hodně vnoučat a odhaduje, že se narodil 2017. Zeť ji ani nikdy nežádal o nějaké peníze či přeposlání nějakých peněz. Ty bankovky, které počítala, byly asi větší hodnoty, asi částka. Ležely na posteli na hromádkách, dcera je počítala a chtěla, abych je přepočítala. Potom je daly do igelitového sáčku a ještě do tašky, asi tašky z Penny, červené, nebyla moc veliká. Doma byl asi ještě Anonymizováno, mohlo být asi po obědě, vnuk Anonymizováno spal, tedy okolo třetí, půl třetí hodiny. Žalobce asi tašku chytil, neví o tom, že by ty peníze pod balkónem počítal. Žalobce dovnitř nikdy nechodil. Je pravdou, že pan žalobce jí jednou v kebabu v Anonymizováno říkal, ať jde k nim a řekne jim, že mají jeho peníze, míněno k dceři a bylo to v létě. Ona nic nevěděla o tom, že by měli jeho peníze.

19. Soud dále při jednání dne datum ( č.l. 304) provedl výslech žalovanými navrhované svědkyně jméno FO, která uvedla, že je bývalá přítelkyně žalobce, se kterým bydlela krátce poté, co prodal byt. Žalobce jí jen říkal, že mu žalovaný nechce dát peníze, ona byla přítomna jen nějakým hovorům v arabštině, a té nerozumí. Žalovanou nezná a žalovaného jednou zahlédla, když projížděl kolem.

20. Současně provedl při uvedeném jednání výslech svědkyně jméno FO Anonymizováno, která uvedla, že mezi ní a žalobcem bylo uzavřeno manželství. Ten během jejich vztahu v Německu několikrát podnikl cesty do ČR a naopak, žalovaný k nim také jezdil, 1x s jméno FO, pak s Anonymizováno, několikrát sám a asi 2x s rodinou. Během jejich soužití žalobce v Německu nepracoval, žili z prostředků, které dostává z azylového centra, on měl také nějaké finanční prostředky s sebou, ale nebylo to bůhví jaké. Ohledně finančních záležitostí účastníků uvedla, že ví jen jedno, jméno FO měl u žalovaného peníze, a když je po něm žádal, říkal, že jsou u tchýně. Pak se mu žalovaný ozýval, že je v Anonymizováno u bratra, to bylo poté, když se ptal, zda se tchýně vrátila již z dovolené a ví, že se jednalo o 11 tisíc euro. Tyto informace zná z obsahu telefonických rozhovorů, které v její přítomnosti vedl žalobce se žalovaným. Časově to mohlo být někdy v létě či v září 2019 a týkalo se to i těch 11 tisíc euro. Když žalovaný uváděl, že peníze jsou u jeho bratra v Anonymizováno, žalobce argumentoval, že zná nějaké lidi v Anonymizováno a peníze dostane od nich zpět, načež se žalovaný rozčílil, že to není jeho starost, ať jeho bratra nechá, že mu je osobně vrátí on sám. Žalobce pak odjel v listopadu adresa, kde získal práci a ona za ním v prosinci jela. Tady řešili další částka, respektive částka byly prostředky z bytu, a částka v hotovosti, to ví z telefonických rozhovorů, které mezi nimi probíhaly, hovory o těch 11 tisících euro probíhaly předtím v Německu. Na to žalovaný žalobci odpovídal, že mu částka vrátí z prostředků, které získal od svého souseda. Do těchto záležitostí se ještě prolínala mezi nimi záležitost ohledně vozu Anonymizováno. Ona sama předání žádných peněz přítomna nebyla. Pokud žalobce jezdil z Německa do Čech a opačně, vozil třeba okolo částka, či pár drobných euro a s těmito částkami se i vracel, že by nějaké částky z těchto českých pobytů vozil, neví.

21. Svědkyni byly soudem přehrány audionahrávky předložené žalovanými s jejími hlasovými zprávami žalovanému, k nimž uvedla, že byly pořizovány loni v létě, jsou to nahrávky telefonického rozhovoru mezi ní a žalovaným. Žalovaný po ní chtěl, aby uvedla, že mu žalobce tyto částky dával, ale ona mínila, že ho o tyto prostředky žádal a u té částky 11 000 si to pamatuje z obýváku. Trvala na své předchozí výpovědi, že ohledně předání žádných částek mezi nimi neví. Pokud byla tázána na osobu jméno FO, uvedla, že říkala, že by byla na straně žalovaného, neboť byla jeho přítelkyně.

22. Před dožádaným Anonymizováno okresním soudem města Anonymizováno v Ruské federaci byla dne datum slyšena svědkyně Anonymizováno, dříve Anonymizováno. Uvedla, že zná žalobce i žalovaného, žalovanou nikoliv. Původně znala žalovaného skrze obchodování v Číně, kde tehdy pracovala. V roce 2018 přijela do Čech, mohlo to být na začátku roku, setkala se s oběma, žalobce chtěl začít podnikat. Setkali se v žalobcově bytě v Anonymizováno a sledovali turecký seriál, když žalovaný předával žalobci peníze a v pokoji před ní je začali přepočítávat. Bylo to částka v 100eurových bankovkách. Částku měl oznámit žalovaný a předal ji žalobci, ona nic nepodepisovala. Dále se k okolnostem jejich setkání nevyjadřovala, od roku 2018 je neviděla. K dalším otázkám soudu v dožádání svědkyně nevypovídala ( například ohledně cest do Španělska, Německa, s kým a kde bydlela, co dělala datum), ani nebyla tázána.

23. Dále soud provedl účastnickou výpověď žalované jméno FO Anonymizováno, která uvedla, že ohledně finančních záležitostí žalobce a jejího manžela, žalovaného, je jí známo to, že v lednu 2018, se jí manžel zeptal, zda si může žalobce nechat převést peníze na jejich účet, neboť ho údajně sám nemá, dále se dohodli, že mu za to dá výměnou eura. Ona zkontrolovala v dodatku k prodeji bytu číslo účtu a za pár dní přišly na účet peníze. Jak přišly, tak manžel doma přepočítával 20 000, mínila euro. Pak jí zavolal, aby to šla přepočítat, aby se nespletl, aby mu nedal víc. Další si pamatovala předávku v březnu, konkrétně 11 000, kdy u ní byla máma. Manžel jí jeden den poslal zprávu, aby žalobci koupila lístky, že si Anonymizováno přijde pro peníze, a připravila 11 000. Druhý den měl jet nazpět. Lístky koupila, zkompletovala peníze, s mámou je přepočítaly, dala je do igelitové tašky. Jelikož vztahy mezi muslimy a ženami nejsou možné, tedy přímý styk, tak mu to hodila z balkonu. Potom ona sama vybrala 200 000 z banky, a manžel šel za ním do Anonymizováno a měl mu peníze předat. V té době už byly vztahy mezi nimi napjaté a ona manžela žádala, že takhle to dál nejde, nemůže mu dávat peníze v hotovosti. Říkala mu, ať jim sdělí číslo účtu. Na to přišla odpověď, že účet nemá, „dej mi peníze, jako jsi mi je dával předtím.“ Ještě v roce 2019 byli pozváni na návštěvu jméno FO do Anonymizováno a ví, že manžel bral z domu peníze, ona se ho ptala, na co bere takové peníze, že jedou na krátkou dobu, tak povídal, že to má pro Anonymizováno. K prostředkům na účtu uvedla, že po jejich připsání na účet, byla následující den vybrána nějaká částka, nepamatovala si kolik přesně, na účtu se nechalo nějakých 500 000. Pokud zmiňovala přepočítávání částky částka, to nebyly peníze z účtu, byly to peníze manžela, které měl doma. Shodně jako dalších částka. Tyto prostředky v euro měli doma v bytě, manžel je měl z prodeje auta. O tom, že by se neměly předávat tak velké obnosy v hotovosti, jí nic známo není. Z vybraných peněz z účtu část okolo částka dala k mámě, neboť nechtěla mít doma takovou hotovost, dala je do obálky, jen řekla mámě, že si u ní nechá peníze. Od mámy se vracely asi po roce, bylo to posledních 200 000, které se dávaly žalobci. Ty peníze jí vracela máma na účet.

24. Dále byl proveden výslech žalovaného Anonymizováno uváděl, že dohoda mezi ním a žalobcem byla taková, že on chtěl prodat svůj byt, aby začali nějakým způsobem podnikat, obchodovat. Zrušil a vypověděl svůj účet. On ho prodal v korunách a on mu měl dát tu částku v eurech a stanovili kurz částka za euro. adresa. 11. 2017 prodal žalovaný do Anonymizováno auto za částka, to bylo, jak on přišel k těm penězům. Oba chtěli začít podnikat, proto byl ve spojení s jméno FO v těchto věcech. Byl s ní domluvený, že jim pomůže a přijela, dala jim školení v rámci tohoto oboru v telefonech, protože s tím měla zkušenosti. Podstata jejich dohody dle žalovaného byla ta, že žalobce neměl účet, žalovaný měl u sebe eura, tyto mu měl podle dohodnutého kurzu vydat. První byla částka částka datum, byli nejprve v Anonymizováno na poště, byli v obchoďáku v Penny a nakonec došli k němu domů a proběhlo to v Anonymizováno v bytě. Bylo to kvůli obchodu. Chtěli obchodovat, proto potřeboval ty eura. A datum mu koupil lístky, aby odcestoval následně do Anonymizováno nebo tam, do toho města, kde má svojí sestru. A pak se potkali 27. 1., on odcestoval s jméno FO a potkali jsme se s panem Anonymizováno na hl. nádraží ve Anonymizováno. A druhá částka byla částka a to bylo datum. Styk mezi nimi vždy probíhal tak, že se spojil s ním a on přikázal manželce, že má koupit ty lístky, tím pádem ona nebyla přímým spojením. Poskytla jen ten účet, kam mohl peníze poslat. A potom 24. 3. odjeli s manželkou a děckem do bytu za jméno FO a tam mu předával 4 000. V nahrávce je, že se připomíná, pamatuješ si, jak jsem Ti předával ty 4 000. Pak následovaly částky v korunách. A pak řekl, v 8. měsíci v roce 2019, že chce dalších částka, že si chce koupit české občanství. On eura neměl a začaly ty různé problémy. Řekl mu, že už těch částka nezbývá na tom účtu. A on řekl, nevadí, teď budeš mít míň víc nebo tam přidáš, já potřebuji koupit to občanství teď. Chtěl to zorganizovat přes bratra, on mu potom začal ukazovat fotografii nějakého člověka, přes kterého by mu mohl peníze poslat a on řekl ne toho neznám, přes něho to nepůjde. Tak řekl potom stop, pojďme to ukončit a pojďme si to vyúčtovat. datum přišel do Anonymizováno za ním a že udělají konečné zúčtování. A to bylo částka a půlka ceny auta. Takže mu dal částka, řekl mu, vezmi si polovinu z toho auta. On to auto nechtěl, že bylo v té době trošku porouchané. On řekl tak dobře, já auto opravím, ale už se mě neptej na to auto, nepožaduj. datum proměnil ty peníze, těch částka na euro a tehdy ukázal, že to vyměnil za ten směnný kurz. Pak mu říkal, že těch částka mu dá na účet, ale on ho neměl, že to budou dělat stále cash. Od datum, od toho okamžiku mu přestal platit zdravotní pojištění částka. datum vyšel z posilovny a v Anonymizováno šel do obchodu, kde žalobce pracoval a částka předal osobě, která s ním byla v tom občerstvení přibližně v 18:30 a předal je. O praní špinavých peněz nic nevěděl. Hotovost má doma po kratší dobu, sleduje pořád ceny aut, a když vidí výhodnou cenu, tak hned auto koupí a má peníze k dispozici, než aby byly v bance.

25. Žalovaní byli soudem vzhledem k výše popsaným zjištěním vyzváni při jednání dne datum k doplnění důkazů k prokázání původu tvrzených plateb vůči žalobci, neboť dosud tvrdili, že se jedná o částky vybrané z účtu, kam byly žalobcovy peníze připsány. Žalovaní doplnili obsáhlé důkazy o prodejích aut žalovaným již v roce 2017, doklad o prodeji jeho obchodního podílu také v únoru 2017, které soud jako nadbytečné, nemající vztah k tvrzeným úhradám neprováděl a tyto důkazní návrhy zamítl.

26. Z dalších hlasových zpráv předložených žalovanými mezi odesílatelem jméno FO a příjemcem Anonymizováno z datum v 11.18 hod, včetně úředního překladu z arabského jazyka vyplývá, že odesílatel říká: „toto je nové aaa bratře Anonymizováno, 2016, ještě nic nejelo, 0 km rozuměl jsi? toto stojí 15 000, my můžeme si vzít více, tzn. počet, který bychom potřebovali, rozuměl jsi tomu? a pošleme to domů a získáme z každého to co vidíš vhodné, co ty na to? můžeme se domluvit s tímto mužem.“ Ve zprávě z datum v 13.33. hod . uvádí jméno FO : „ příteli, co se týče té částky, kterou jsem ti dal, ok, my jsme to převedli na Euro s tebou, a začali se vyrovnávat v eurech, já nic neříkám, já říkám, že to je pravda, není problém. Tzn. jsme převedli všechny peníze na eura a vyúčtování mezi námi se měnilo z Kč na Euro, ale my teď máme jinou věc, já ti povídám, že potřebujeme 11 000 a ty mi říkáš nemám Eura, já ti říkám ok, vem si od korun, rozuměl jsi tomu? Vyměníme to a dostaneme Eura, rozuměl jsi tomu? Tzn. takhle, to jsem měl na mysli, já nemám na mysli, že chci s tebou vyúčtovat v Kč, já nebudu s tebou účtovat v Kč, mezi mnou a tebou to vyúčtování je v eurech, já s tebou souhlasím v této věci, rozuměl jsi tomu? Prosím teď, dej to dohromady, protože jsem v tísni, rozuměl jsi tomu? Dej to dohromady, domluv se s Anonymizováno ( matka Anonymizováno) a dej mi vědět, abych mohl rezervovat, dnes nebo zítra, prosím tě, ok? V další zprávě z datum v 15.48.hod. uvádí jméno FO : „ příteli, prosím tě, zapomeň na věc koruny, rozuměl jsi tomu? Věc koruny mne moc škodí, protože mne škodí ne 1x ale 2x, tvůj převod aaa, převod z Eura do koruny a převod z koruny na Eura ještě jednou, rozuměl jsi tomu? To je moc, nikdo by neakceptoval toto, rozuměl jsi tuto věc? Prosím tě sežeň mi německé nebo franky, nechť bůh požehná tvé rodiče. Na to v Anonymizováno se zapomeň, já budu brát eura, já nepotřebuju koruny. V dalších nahrávkách z datum , v 19.32 hod. Anonymizováno sděluje příjemci jméno FO: „je to na tebe, vyměň je za 25,70 u tamtoho Anonymizováno.“ U této zprávy je poznámka tlumočníka, jméno FO posílá Anonymizováno fotku s kupní cenou Eura za koruny. Ve zprávě z datum v 12.03 hod. Anonymizováno sděluje příjemci jméno FO: „ještě jsem auto neprodal, no těch 49 000 ti připravím pokud pan jméno FO dovolí, prodám Anonymizováno a připravím ti to, má problém, musím na to udělat diagnostiku. Já se ti ozvu, buď v klidu, a tamto Anonymizováno, až to opravím a budu prodávat, řeknu ti cenu, za kolik by to koupili, a když budeš souhlasit, tak to prodáme. Dále ve zprávě z datum v 16.18 hod. Anonymizováno sděluje příjemci jméno FO:“ mluvili jsme o tom autě minule, svojí pusou, co jsi řekl minule? neměň svá slova, co jsi řekl minule? Minule jsi mi řekl, že chceš od toho auta pryč, a já jsem na tom autě vyměnil olej na ABS, vyměnil jsem sensor filtru, to všechno stálo 3 000 nebo částka, je pasné na mne, nemám problém, když ti ho nechám, pokud ho potřebuješ, tak si ho vem, odečti z ceny částka a vrať mi ten zbytek, Bůh je s tebou, auto napíšeš na sebe a dělej s tím co chceš. Já ti chci tu věc ulehčit, počítej moji půlku z ceny auta, ty ode mne chceš, tak si je vem a vrať mi ten zbytek z polovičky ceny toho auta. Když potřebuješ, tak počkej, až auto prodáme, musíme to mít jasné, minule svojí pusou jsi řekl něco jiného, neměň svá slova, minule jsi sám řekl svojí pusou, když jsi seděl v autě tam.“ 27. Dále žalovaný doplnil screenshot telefonu uživatele Anonymizováno z datum s fotkou kurzu částka za Euro a SMS 25,89. K nabytí prostředků doložil smlouvu o koupi vozidla Anonymizováno Anonymizováno 2,0 TDI z datum za částku částka od jméno FO právnická osoba a smlouvu zřejmě o prodeji tohoto vozu za částku částka dne datum ( smlouva jinak v cizím jazyce více k důkazu neprováděna). Dále kupní smlouvu o prodeji vozu Audi dne datum za cenu částka kupujícímu jméno FO.

28. Soud provedl k důkazu také sérii hlasových nahrávek předložených žalobcem. Tyto nebyly označeny datem nahrávky, podle žalobce se časově jednalo o úsek listopadu 2019. Část nahrávek byla s hlasem druhého žalovaného, který tuto skutečnost nesporoval. V hlasové zprávě č. hodnota uvádí: „Podívej se, já nemám eura, abys věděl. Když jsi tu byl naposledy, tak jsem ti řekl, že mám částka a měl jsem peníze, za které jsem nakoupil. Až přijde Anonymizováno, zeptám se jí, aby se zeptala maminky, jestli nám nedá ty peníze v korunách atd. Ona přijde v 16.00 hodin a dám ti vědět. Musel jsi mi dát vědět předem, teď už budu muset kvůli tomu do Anonymizováno a zpátky. Musíš na mě trochu počkat prosím, než to zařídím. Až dám děti spát, tak já na tom začnu pracovat, aby až přijedeš, abys věděl, jak jsme na tom.“ Ve zprávě č. hodnota uvádí žalovaný: „Já jsem ti říkal, že jsme to rozměnili na eura, tak na co se ptáš na koruny. Půlka tamté částky jsem to vybral v hotovosti a dal to její mamince, aby to schovala u sebe někde, kdyby náhodou přišla kontrola na účet, tak aby neviděli ty peníze na účtu. A tu druhou částku použiji já v eurech. Tak co zapomínáš, vždyť jsem ti říkal, že jsme to vyměnili na eura a vyšlo to na částka.“ Ve zprávě č. hodnota pak uvádí žalobce: „ ok, souhlasím s tebou, že jsme to rozměnili na eura já s tebou. A chtěli jsme to srovnat v eurech, souhlasím. Ale já teď řeším něco jiného. Já jsem ti říkal, že potřebuji částka. Já žádám od tebe částka a ty říkáš, že nemáš euro. Tak ti říkám, vyměň koruny za eura. Takhle to myslím já, chápeš, abychom se srovnali v eurech a ne v korunách. Ano prosím? Zařiď to nějak, protože mě to trápí. Zařiď to s manželkou, abych věděl, jestli mám rezervovat cestu dnes nebo zítra.“ Ve zprávě č. hodnota uvádí žalovaný: „Počkej až přijde, tak ona to zařídí s mámou a dám ti vědět. Já jsem ti to říkal, že mám u sebe všechno napsaný v číslech u sebe přesně.“ Ve zprávě č. hodnota dále říká: „ Řekl jsme ti už dávno, že tu částku v korunách v bance prostě nenechám. Nechal jsem asi půl milionu. Vzal jsme zbytek a dal jsem jí to v hotovosti, kdyby se mi náhodou něco stalo, tak aby to bylo u ní doma. U ní, ne v Anonymizováno, ale u ní doma v baráku, kdyby se něco mně stalo. A eura jsem používal. Kdybych měl kamaráde, tak neřeknu. Proč jsi mi neřekl dřív, třeba 2 týdny, tak bych jí to řekl a přivezla by mi ty peníze. Ona letěla v pondělí, včera. Já nemám problém, abych přišel o 1000 korun kvůli tomu rozměnění na eura z korun.“ Ve zprávě č. hodnota žalovaný uvádí, aby žalobce odjel zpátky do Anonymizováno, čeká na svého bratra, až mu odpoví. On na tom pracuje v klidu bezpečně, dále zmiňuje předchozí chyby, při kterých přišel o peníze.“ Ve zprávě po č. hodnota říká žalobce: „ty pořád říkáš, že to připravíš, až tobě to bude vyhovovat. Já se trápím, že nemám peníze a tohle jsou mé peníze u tebe, já od tebe nežádám půjčku a ty jsi mi říkal, že jsi jako můj bratr a uděláš pro mě všechno možný….“ Žalovaný ve zprávě č. hodnota uvádí: „ už nemám jiné řešení. Peníze jsou u její mámy. Ok až přijde její máma, tak je připravím. Já to chci pomoc a ty začínáš mluvit prázdná slova a tohle se mi nelíbí. Tohle už bylo naposled! Už nejsem ani tvůj kamarád, ani ty můj. Tyhle věci, dám ti z toho půlku a vyrovnáme se . Já nemám peníze u sebe, počkáme na její mámu. Abys rozuměl, každý půjde svým směrem…..“ 29. Soud doplnil dále dokazování o výslech žalobce. Uvedl, že peníze na účet žalované převedl poté, co ho přemluvil žalovaný. Původně ve smlouvě bylo uvedeno číslo jeho účtu, který stále má a nezrušil ho. Důvodem byla omezená částka hotovosti, kterou by si mohl do zahraničí převézt a pro případ, že by s emu něco stalo, žalovaný měl kontakt na jeho příbuzné a v tom případě by jim peníze dal. Původně sepsal s žalovanými, byli u toho oba šek částka, kde se podepsal žalovaný. Mimo žalované prostředky okolo 1,2 mil. jim postupně v hotovosti předal naspořených půl milionu korun, které v žalobě nežádá, neboť k nim nemá doklad. Ten šek nemá, nechtěl ho ani, věřil jim. Ty peníze mu měli žalovaní jen uschovat a hradit toliko zdravotní pojištění. Poprvé je o ty peníze požádal až někdy v červnu 2019, kdy se chtěl vracet do Čech a koupit zde byt. S sebou do ciziny si bral ještě hotovost 9 000 Euro. K zakoupené letence uvedl, že do té ho vlastně donutil žalovaný, neboť se potřeboval vrátit ze Anonymizováno do Anonymizováno s milenkou Anonymizováno, také jízdenky mu kupoval jako záminky, aby s ní mohl ven, žalobce jinak jezdil do Čech cca 6x za rok. Po celou dobu, co byl v Německu, mu žalovaný žádné peníze nepředal, mimo částky částka a částka, které se týkaly vozu Anonymizováno. On po celou dobu vystačil s ušetřenými 9 000 Eur. Z těchto financoval i nákup Anonymizováno na půl se žalovaným. Ke konci pobytu si byl nucen od jméno FO nějaké Eura půjčit. Se žalovaným byl během pobytu v Německu v kontaktu v podstatě každý den, volali si, až někdy v září s ním začaly být ty problémy, komunikace se změnila na ty hlasové zprávy. Zprávy, které soudu předložil, byly nahrávány v době, kdy už se vrátil do Čech, zpráva č. hodnota byla poslední, pak si ho žalovaný zablokoval. Pokud po něm žádal částku částka, cítil se již obětí podvodu a chtěl aspoň něco. Poté, co si ho žalovaný zablokoval, šel za ním, poprali se, slíbil, že až prodá nějaké auto, tak mu zaplatí těch částka. Žalovaná mu z balkonu podávala desky pro pana Anonymizováno a týkaly se Anonymizováno, byly to nějaké papíry o pojištění a asi 400 – 490 Euro. Mohlo to být v březnu, potom jel Anonymizováno do Německa. K objasnění částek v hlasové zprávě z datum uváděl, že on je ze Anonymizováno a žalovaný z Anonymizováno, jejich arabština se někdy liší. On byl v komunikaci se žalovaným nucen používat výrazy, aby si porozuměli. Těch 49 000 nebo 50 000 Kč, bylo vlastně částka, které zbývaly z toho Anonymizováno, které mu žalovaný nechtěl dát, stále měnil kurz a on chtěl alespoň něco, aby měl na pohovor. Slovo zbytek znamenalo z toho Anonymizováno. Ve zprávách žádal po žalovaném peníze postupně celé. Ke zprávě na č.l 278 uvedl, že žalovaný chtěl prodat auto v ceně částka, což by bylo těžko prodejné a žalobce by musel dlouho čekat. Dovětek „mohu potom jít svou cestou“, znamená, že, co se týče toho auta, bude to vyřešeno či ukončeno. Význam “ a těch částka, které jsou mezi námi“, znamená, že pokud to chce prodat za částka a auto, je v ceně částka zbývá těch částka. Je to pořád stejné jako těch částka.

30. Žalovaní závěrem dále navrhovali k důkazu provést kupní smlouvu o prodeji vozu Anonymizováno z datum, kterou chtěli vyvrátit výpověď žalobce ohledně úhrady částky částka. Soud tento důkazní návrh zamítl také jako nadbytečný. Odkazem na podrobnější hodnocení níže má soud za to, že z provedených důkazů nelze učinit závěr o jednotlivých tvrzených úhradách žalovaných ( mimo částek, které žalobce nesporoval, toliko uváděl jiný důvod plateb) a jejich předání v hotovosti v tvrzených měnách. Nadto smlouva o prodeji Anonymizováno nemůže být relevantním důkazem k znevěrohodnění výpovědi žalobce, neboť tento ani netvrdil, že se mělo jednat o prodej tohoto vozu, uváděl, že šlo o vůz Anonymizováno, v každém případě však mělo jít o zdroj, z něhož mu měl žalovaný alespoň nějakou částku uhradit. Žalovaní proto neunesli břemeno důkazní, další jimi navrhované důkazy se týkaly okrajových záležitostí účastníků, neboť podstata tohoto sporu spočívala v prokázání tvrzených plateb, nikoliv realizovaných obchodech žalovaného s několika automobily.

31. Při právním hodnocení se soud nejprve s ohledem na existenci mezinárodního prvku v tomto řízení, kdy žalobce je občan Anonymizováno republiky, prvá žalovaná občan Anonymizováno republiky, druhý žalovaný Anonymizováno zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci soud zkoumal z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 odst. 1 nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudu tohoto členského státu.

32. Žalovaní mají bydliště a zdržují se od počátku řízení v obvodu zdejšího soudu, proto je dána pravomoc Okresního soudu v Nymburce.

33. Otázku rozhodného práva soud řešil dle Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), když posoudil ujednání mezi žalobcem a žalovanými jako dohodu o uložení peněžních prostředků, nikoliv jako nárok z mimosmluvního závazkového vztahu ( např. bezdůvodné obohacení). Podle č.l. 4 odst. 2 tohoto nařízení, nebylo-li mezi nimi zvoleno rozhodné právo, řídí se smlouva, není-li aplikovatelný odstavec 1, právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště.

34. S odkazem na bydliště žalovaných v České republice aplikoval české hmotné právo, konkrétně občanský zákoník, z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.).

35. Obsahem ujednání stran bylo přenechání finančních prostředků žalovaným a jejich uchování pro žalobce s tím, že současně byli zavázáni hradit pro žalobce z těchto prostředků platby zdravotního pojištění. Soud uvedený obsah závazku podřadil typově pod smluvní typ smlouvy o úschově v kombinaci s příkazní smlouvou dle níže citovaných ustanovení.

36. Podle § 2402 o.z. se smlouvou o úschově schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

37. Podle § 2404 o.z., není-li z okolností zřejmé, jak dlouho má být věc v úschově, může uschovatel kdykoli žádat vrácení věci a schovatel může věc kdykoli vrátit.

38. Příkazní smlouvou podle § 2430 o.z. se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

39. Po zhodnocení shora uvedených skutečností, hodnocení jednotlivých důkazů, soud shledal žalobu důvodnou v podstatě v převážné části. V daném případě žalobce uplatnil vůči žalovaným nárok na vrácení finančních prostředků, které zaslal na účet žalované. Mezi stranami bylo výslovně nesporné převzetí prostředků v částce částka a skutečnost, že dle příkazu žalobce žalovaní uhradili na jeho zdravotní pojištění (obstarali příkaz dle shora citovaného ust. § 2430 o.z.), celkem platby v částce částka. Po částečném omezení žaloby při jednání dne datum z důvodu početní chyby žalobce požadoval k úhradě částku částka po odečtení těchto úhrad. Jak bylo uvedeno shora, samotné převzetí finančních prostředků žalovanými dle dohody se žalobcem hodnotil jako sjednání závazkového vztahu o úschově, kdy jejím předmětem byly finanční prostředky, které po splnění příkazu v jejich nepatrné části, měli žalovaní na požádání žalobce tomuto vyplatit dle § 2404 o.z.

40. Žalovaní ve své obraně tvrdili, že veškeré tyto prostředky žalobci vrátili v blíže specifikovaných platbách a nic dalšího nedluží. Ohledně těchto úhrad je tížilo břemeno důkazní, soudem byly provedeny v souhrnu takřka veškeré důkazy, které k tomuto navrhovali. Soud předesílá, že významným faktorem v tomto řízení včetně samotného procesu hodnocení důkazů je zřejmá odlišná mentalita účastníků, zejména žalobce a žalovaného, a to i z hlediska nazírání či jednání běžného Evropana v určitých situacích. Příkladem lze uvést vztahy postavené na vzájemné důvěře (označení „bratře, sestro“ ) bez dalších garancí (převzetí poměrně vysokých částek bez písemného stvrzení), dále velmi obecnou a obšírnou komunikaci bez konkrétního obsahu (viz audionahrávky hovorů žalovaného či svědkyně jméno FO Anonymizováno). Z tohoto pohledu se soud v rámci hodnocení důkazů snažil nazírat na jejich vzájemné vztahy i s reflexí těchto odlišností, byť již samotné přenechání prostředků žalobcem u žalovaných, sice převodem na účet bez jiného zajištění, je do jisté míry málo pochopitelné, jakož i tvrzení žalovaných o předávání jednotlivých plateb ve značné výši v hotovosti bez jakéhokoliv potvrzení. Nadto i v průběhu řízení vyskytnuvší se okolnost odlišných verzí arabského jazyka vzhledem k původu žalobce i žalovaného za situace, kdy velká část důkazů předkládaných žalovanými sestávala z audionahrávek v arabském jazyce.

41. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souvislosti, sledoval i ve vztahu k nahrávkám hovorů jejich časovou souslednost a logickou posloupnost. Zvažoval od samého počátku i motiv obou stran, neboť podstata tohoto sporu je založena na skutečnosti, že jedna strana uvádí nepravdu, tedy „lže“. Buď žalobce neříká pravdu o vrácení prostředků či nepravdu tvrdí žalovaní. Z tohoto důvodu soud za účelem hodnocení důkazů a učinění si ucelenějšího obrazu o jednotlivých událostech provedl pro úplnost i důkazy, resp. některé z nich, které označil žalobce. Takto provedl další záznamy audionahrávek jeho hovorů se žalovaným a s jeho souhlasem provedl i jeho účastnický výslech. Pokud pak porovná samotné účastnické výpovědi žalobce a žalovaného k podstatě sporu, nezbývá než hodnotit výpověď žalobce za věrohodnější. Pokud byl žalovaný tázán na konkrétní okolnosti jednotlivých předání tvrzených částek, neustále ve své výpovědi odbíhal od otázky, řešil neustále nákupy a prodeje různých vozidel, do kterých vtahoval sice žalobce, ale na konkrétní dotaz týkající se konkrétního předání neodpověděl. Oproti tomu, aniž by tomu soud dával převážný význam, žalobce na veškeré otázky odpověděl soustředěně a cíleně, neodbíhal od žádného tématu. Již počáteční tvrzení žalovaných o převzetí částky okolo 1,2 milionu Kč od žalobce a jejím výběru v hotovosti, ať již v převážné části či jako celku ( v tomto se také žalovaní od počátku lišili), vzbuzuje u soudu pochybnost a takové počínání postrádá logiku. Nadto žalovaní u této verze nesetrvali, ve svých výpovědích ( jak žalovaná, tak i žalovaný) uvedli úplně novou okolnost o jiném původu těchto prostředků, a to, že jimi disponovali v měně euro v hotovosti, jako prostředcích z dalších obchodů žalovaného v hotovosti přes částka. Případnou legálnost takového postupu ve vztahu k možnému omezení plateb v hotovosti zákonem č. 254/2004 Sb. neřešili ( § 4 odst. 1 upravuje tento limit nad částka ) neřešili. Nicméně přesto jde o další skutečnost, která vzbuzuje další pochybnosti. K těmto pochybnostem lze připojit také různé verze o zaslání či předání prostředků žalobce matce žalované jméno FO, která ve své svědecké výpovědi toto nepotvrdila. O části prostředků žalovaní tvrdili, že zůstaly na účtu (cca částka), ale pro vrácení tvrzené částky částka dne datum měly být tyto prostředky zaslány matkou žalované na účet dcery, což opět svědkyně jméno FO nepotvrdila. Žalovaný neustále „vymáhal“ svědectví svědkyň jméno FO Anonymizováno a jméno FO. Tato skutečnost pak ovlivnila i hodnocení jejich výpovědi. Zejména svědkyně jméno FO, nyní Anonymizováno, jejíž výslech soud provedl prostřednictvím dožádaného Anonymizováno soudu, ve své výpovědi uváděla v podstatě, co sama chtěla, obsáhle popisovala předchozí obchod s telefony, který nemá pro řízení žádný význam, oproti stručné odpovědi na stěžejní dotaz. Bohužel na většinu otázek soudu, byť doplňujících, avšak dá se říci kontrolních, neodpověděla (podrobně popsat místo předání, okolnosti, kdo hradil její pobyt v ČR, zda byla s účastníky v Německu či Španělsku, apod.) Svědkyně uváděla, že před ní žalovaný předával žalobci částka v hotovosti, v jméno FO bytě Anonymizováno, dívali se na turecký seriál. Nepamatovala si den či datum, byť do té doby soudu sama se znalostí spisové značky věci i jména soudce psala prohlášení o datu datum ( č.l. 329 a 330). Označení bytu žalobce také postrádá logiku, neboť ten ho v té době prodal, inkasoval na účet žalované kupní cenu den předtím. Kde pobývala svědkyně předtím či poté také neodpověděla. Soud proto této výpovědi, která byla jediným důkazem k tvrzení o platbě z datum, nepodpořeným dalším jiným důkazem, nemohl uvěřit a nepovažuje vzhledem k uvedeným pochybnostem její výpověď za věrohodnou, nadto lze z dalších důkazů usuzovat o blízkém vztahu svědkyně k žalovanému ( výpověď jméno FO Anonymizováno). Shodně s ohledem na rozpory výše neuvěřil ani výpovědi matky žalované jméno FO, tato měla svrdit předání hotovosti částka, rozcházela se však ve výše popsaných souvislostech, neshodovala se v tvrzení o přítomnosti vnoučat, kdo z nich spal či byl ve škole. Jediný důkaz na podporu této výpovědi a výpovědi žalované k jediné platbě, kterou ona měla realizovat, by mohly být 2 audionahrávky mezi žalovanými z 13. a datum. Tyto jsou však jen záznamem, nelze ověřit, že byly zaslány v uvedený okamžik. Screenshot obrazovky o zaslané audiozprávě z 13. a datum, skutečně nemůže potvrdit, že předložený záznam byl totožným obsahem. Shodně se týká svědectví jméno FO Anonymizováno. Tato ve své výpovědi jednoznačně popřela předání jakýchkoliv částek mezi žalovanými a žalobcem, k nahrávkám jejích audiozpráv, které předkládal žalovaný uvedla, že ji neustále kvůli tomuto kontaktoval, byť její hlasové zprávy nepotvrzují samy o sobě žádné úhrady, svědkyně pokaždé uvádí, že podá svědectví, co ona sama viděla, ale rozhodně ničemu přítomna nebyla. Pokud žalovaní z těchto nahrávek dovozují shodně jako z dalších stvrzení jakékoliv úhrady, lze jen poukázat, že jednotlivé nahrávky audiozpráv jsou vytržené z kontextu bez připojení zprávy druhého účastníka, nelze rozpoznat, na co konkrétně odesilatel odpovídá, což se týká zejména zpráv mezi žalobcem a žalovaným, u svědkyně jméno FO Anonymizováno je její obsah víceméně jasný, je však otázkou, co bylo zasíláno ze strany žalovaného jako tazatele. Pokud žalovaní kladou důraz na obsah audiozpráv, v nichž má žalobce sdělovat, že jsou snad se žalovaným vyrovnáni a každý půjde svou cestou po zaplacení částky částka, nelze z tohoto izolovaného textu právě bez souvislosti s celým hovorem a odpovědí druhé strany dojít k závěru, že byl mezi nimi vyrovnán dluh z převzaté částky přes 1,2 mil. Kč. V této souvislosti má soud za to, že právě nahrávky předložené žalobcem objasnily tyto skutečnosti, lze usuzovat, že žalobce v zoufalství požadoval po žalovaném skutečně „ aspoň něco,“ tedy úhradu alespoň malé částky, neboť odpovědi žalovaného o zanechání prostředků u matky žalované, posléze jejich obstarání v Anonymizováno, obdobný závěr vylučují. To, že mezi žalobcem a žalovaným byl další finanční závazek ohledně vozu Anonymizováno ani jeden nesporoval, ze strany žalovaného byla tato skutečnost sice využita k obraně vůči celkovému nároku, v tomto kontextu však chybí zúčtování tzv. ztráty z podnikání v částce částka, která se jeví jen jako dopočet do celkové požadované částky. Shodně žalovaní nedoložili jiné důkazy k předání částky částka. Doklad o výběru této částky z účtu a screenshot obrazovky telefonu s nějakým kurzovním lístkem není důkazním prostředkem k prokázání, že částku předali žalovaní žalobci a došlo k jejímu převzetí. To samé lze uvést k úhradě pokuty za jízdu v Německu, žalovaní doložili toliko, že částka částka byla uhrazena zřejmě na účet německé policie, ovšem jak se tato záležitost týká žalobce, nijak nedoplnili i přes výzvu soudu při prvním jednání.

42. Jediné platby, které soud započítal ve prospěch žalovaných, byly částky, jejichž úhrady žalobce nesporoval, toliko uváděl jiný důvod těchto plateb. Jelikož žalovaní tyto označili jako úhrady ve prospěch žalobce z tohoto důvodu, tedy vrácení převzatých prostředků, vycházel soud z určení žalovaných, jiné záležitosti mezi nimi v tomto sporu neřešil. Pokud má žalobce za to, že jde o jiné platby a takto je započítává, uplatní je vůči nim samostatně, soud jeho započtení pohledávky jinak neurčité a nejisté ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 v tomto řízení neřešil. To se týká částky částka a částka. Dále započetl platby jízdenek a letenek celkem částka ( v euro 25,42+ 27,79+25+42,46) a úhrady za byt částka. Jednalo se o platby ve prospěch žalobce, které nelze nepřiznat z důvodu obvyklé praxe mezi nimi ( jízdenky ) či proto, že letenka žalobce byla ku prospěchu žalovanému. Úhradu částky částka žalovaným žalobce nedoložil. Celkem soud započítal částku částka ( 7058+3066+49000+25450), když u převodu měn euro na koruny vycházel z kurzu částka/Euro, který sice nebyl mezi stranami prokázán za dohodnutý, jedná se však o kurz v té době průměrný ( v roce 2018 se průměrný čtvrtletní kurz pohyboval 25,402-částka za částka).

43. Z těchto důvodů soud vyhověl žalobě do částky částka ( 1 269 680,80 -84 574 ) spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky dle § 1970 o.z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Za počátek prodlení soud považuje den následující po uplynutí lhůty k plnění dané žalovaným žalobcem v předžalobní výzvě z datum ( lhůta do datum), která byla žalovaným doručena a první den prodlení je následujícího dne datum.

44. Žalobce byl v tomto řízení úspěšný co do 93% celkové uplatněné částky, vůči žalovaným má nárok na náhradu dle tohoto poměrného úspěchu v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. co do 86% ( 93-7). Jejich výše sestává ze zaplacené části soudního poplatku ( žalobce do poloviny osvobozen) v částce částka a odměny za zastoupení v řízení advokátem dle § 7 odst. 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ( dále jen AT) v částce po částka za 1 úkon právní služby z předmětu řízení o částka a po částečném omezení žaloby v částce částka za 1 úkon z punkta částka. V řízení byly učiněny tyto úkony do částečného zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. a), b),d), g) AT–převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a kvalifikované výzvy, vyjádření ve věci z datum, účast na jednání dne16.11.2021, které bylo odročeno bez projednání v rozsahu ½ mimosmluvní odměny dle § 14 odst. 2 AT, jednání dne datum, tj. 5,5 úkonů po částka. Poté náleží odměna za jednání dne datum, datum v době 9.00-13.18 hod, tj. 3x započaté dvě hodiny, jednání datum za 2 započaté dvouhodinovky a datum za 3 započaté dvouhodinovky, závěrečný návrh z datum. Účtovaný úkon za formulaci dotazů k dožádanému výslechu soud nepovažuje za úkon ve věci samé, toliko procesní vyjádření. Za každý z těchto úkonů náleží náhrada hotových výdajů 16x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále jízdným za cestu k jednáním soudu automobilem tov. zn. Dacia dle doložené spotřeby 6,5l benzínu na 100 km, vzdálenosti 140 km z Týnce nad adresa a zpět podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. účinné od datum, č. 511/2021 Sb. účinné od datum, č. 467/2022 Sb. účinné do datum a č. 398/2023 Sb. účinné od datum v částkách po částka za jízdu v roce 2021, v částce částka za jízdu v roce 2022 ( celkem hodnota jízdy), částce částka za jízdu v roce 2023 a částce částka za jízdu v roce 2024. Za každou jízdu náleží dále náhrada za ztrátu času 6 půlhodin x100 Kč x 6 jízd v částce po částka. To vše ( částka) zvýšené dále o DPH v částce částka, celkem tedy částka, z čehož 86 % činí částku částka.

45. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích z.č. 549/1991 Sb. uložil soud převážně neúspěšným žalovaným uhradit část soudního poplatku za žalobce, která byl do poloviny osvobozen od této úhrady usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. žalobce uhradil polovinu soudního poplatku v částce částka, z částky částka dle níž byli žalovaní neúspěšní by soudní poplatek činil částka, zbývá proto k úhradě částka, které soud uložil žalovaným zaplatit také společně a nerozdílně.

46. Lhůtu k plnění uvedených povinnosti soud určil zákonnou třídenní a povinnost žalovaných určil splnit rukou společnou a nerozdílnou jako manželům dle režimu § 713 o.z.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.