7 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 27 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 211 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28.9.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , vyúčtované žalované fakturou č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , které uhradila jen částečně.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem doručení. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Smlouvou z , datum, č. , hodnota, se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované zemní plyn v odběrném místě , adresa, . Fakturou číslo , hodnota, vystavenou dne , datum, byla žalované za zúčtovací období , datum, -, datum, za odběr plynu vyúčtována částka , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena k , datum, . Fakturou číslo , hodnota, vystavenou dne 14.7.20236 byla žalované za zúčtovací období , datum, -, datum, vyúčtována částka , částka, se splatností k , datum, . Provedení jiných alespoň částečných úhrad žalovanou naopak prokázáno nebylo.

5. Po právní stránce soud posoudil projednávaný případ dle následujících ustanovení citovaných právních předpisů.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona z.č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce plynu, který žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za takto odebranou energii, která jí byla, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedená období byla vyúčtována částka , částka, a , částka, , po odečtení částečných úhrad dle žalobkyně zbývá částka , částka, . Provedení jiné úhrady žalovanou tvrzeno, natož prokázáno nebylo, soud proto uložil žalované zaplatit tuto částku spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z jistiny dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Doba prodlení nastala dnem následujícím po splatnosti faktur ( žalobkyní požadováno , datum, po splatnosti druhé z nich).

9. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představovaných částkou , částka, vynaložených žalobkyní na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkony ( sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 6 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku , částka, .

10. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.