7 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 28 191 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 191 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 358,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 956,62 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 17 463,69 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29% ročně z částky 17 463,69 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 8 775 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 30. 3. 2021 domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky 28 191 Kč celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne 19.9.2018 jí poskytl zápůjčku ve výši 22 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 15 191 Kč představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce 3 935 Kč, odměnu za administrativní zpracování ve výši 8 596 Kč a poplatek za komfortní splácení v hotovosti v částce 2 660 Kč Tyto měla splatit v 60ti týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední uhradila dne 10.12.2018. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 17 463,69 Kč a poplatku 10 727,31 Kč, dále úrok jednak v kapitalizované výši 956,62 Kč za období od 14.11.2019 a úrok z prodlení 1 358,53 Kč od 10.4.2019 do data postoupení pohledávky dne 20.1.2020 z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení.. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 20.1.2020 a žalovaná byla o tomto vyrozuměna dopisem z téhož dne.

2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Soud ve věci nařídil jednání na den 27.8.2021, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu místa pobytu cizince na území České republiky náhradním způsobem dle § 46b písm. a) a § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalované (st. přísl. Slovenské rep.) otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalovanému vyplývá z článku 7 písm b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z 12.12.2012 (Brusel I bis) podle místa poskytování služby z předmětné smlouvy v České republice. Právní řád České republiky vyplývá z ujednání samotné smlouvy.

4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], byla uzavřena dne 19.9.2018 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku 22 000Kč, jejíž převzetí v hotovosti stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 15 191 Kč tvořeném z úroku v částce 3 935 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 8 596 Kč a nákladů za hotovostní výběr splátek 2 660 Kč Tyto měla splatit ve 60ti týdenních splátkách po 620 Kč. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29% Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek.

5. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 20.1.2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaná byla výzvou z téhož dne vyzývána k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaná žila v nájmu, byla rozvedená, se 3 vyživovacími povinnostmi. Celkové příjmy činily 35 220 Kč a výdaje odhadovala na 3 tis. Kč měsíčně.

7. Dne [datum] uvedla žalovaná v listině označené jako Uznání dluhu se splátkovým kalendářem, že uznává svůj závazek vůči společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy o zápůjčce v částce 32 709,82 Kč [číslo] zavázala se tento hradit v 22 splátkách p 1 500 Kč dle přiloženého splátkového kalendáře.

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže citovaných ustanovení.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované jako vydlužiteli peněžní částku ve výši 22 000 Kč. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 o.z. modifikované ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 a 87 posledně uvedeného zákona. Žalobkyně dle názoru soudu také v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 prokázala, že dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i životní náklady žalované. Tato uznala nárok žalobkyně v listině ze dne 27.8.2019 co do důvodu i výše. Uznání dluhu dle ust. § 2053 o.z. zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání, která je vyvratitelná a posiluje postavení věřitele v tom směru, že již nemusí prokazovat existenci ani právní důvod dluhu. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v takovém případě stává dlužník. Jelikož žalovaná žádnou z uvedených skutečností v řízení netvrdila, uložil jí soud uvedenou částku zahrnující jak dlužnou jistinu, poplatky v celkové výši 28 191 Kč, také úrok ve sjednané výši 29% a úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky 20.1.2020 v kapitalizované výši a dále běžící do zaplacení.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 1 128 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, dále náklady za řízení po vydání el. platebního rozkazu, tj. podání ve věci samé z 23.6.2021 a účast na jednání dne 27.8.2021, 2 úkony po 2 260 Kč, náhrada hotových výdajů 2x 300 Kč dle §§ 7 bod.5, 13 odst. 4 AT, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 1 327 Kč, celkem 8 775 Kč.

17. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.