7 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B/L. pro 14 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 24.10.2024 do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 2 760 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 760 Kč od 11.6.2024 do 23.10.2024, úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 2 760 Kč od 24.10.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2% ročně z částky 12 000 Kč od 24.10.2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta A do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne datum nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně společnosti právnická osoba se adresa, IČO: IČO. Nároku se domáhala z titulu nevráceného úvěru ze smlouvy ze dne datum sjednaného prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách Anonymizováno., sestávající z jistiny částka a poplatku částka. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou z datum.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně omluvila, žalovaná se prostřednictvím svého zástupce vyjádřila tak, že považuje smlouvu za neplatnou z důvodu nedostatečně zkoumané úvěruschopnosti.

3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba se adresa, IČO: IČO se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 279,83 % ročně ve smlouvě sjednané elektroniky dne datum. Tento měla žalovaná uhradit spolu s poplatkem částka do datum. Z výpisu účtu bylo zjištěno, že částka částka byla téhož dne odeslána na účet žalované č. č. účtu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni, jak soud zjistil ze smlouvy mezi společností právnická osoba a žalobkyní a její přílohy. Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem z datum, odeslaným téhož dne a vyzvána k úhradě do 3 dnů. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by byly jakýmkoliv způsobem zjišťovány či ověřovány skutečnosti o způsobilosti žalované úvěr splácet, ani že by žalovaná žalobkyni cokoliv na tuto částku uhradila.

4. Soud posoudil žalobu za důvodnou v části. Z důkazů doložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k dohodě o poskytnutí peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru, který se zavázala splácet spolu s úrokem. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne datum a žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú.. Žalovaná měl aposkytnutou částku splatit spolu s blíže specifikovaným úrokem. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. spisová značka, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018.

5. Citované ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve svém rámci upravuje postup při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele a umožňuje poskytnutí úvěru až poté, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přičemž výchozími informacemi jsou skutečnosti sdělené úvěrovaným, avšak poskytovatelem prověřené s uvedením příkladů databází dlužníků apod. Význam tohoto postupu shrnuje právě Ústavní soud v posledně uvedeném rozhodnutí s odkazem na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka a Nejvyššího správního soudu sp.zn. spisová značka kdy uvedl, že „důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka – spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ 6. V projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně ke zkoumané úvěruschopnosti nedoložila ničeho. V podání z datum sice uvedla, že mohla využít dostupných registrů, právní předchůdkyně vycházela z prohlášení dlužníka, že není v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu, k tomuto doložila toliko obchodní podmínky, které soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť z těchto nelze relevantní zjištění o postupu úvěrující vůči úvěrované zjistit. Jelikož se jednání neúčastnila, uzavřel soud, že v tomto směru neunesla své důkazní břemeno, když absencí při jednání zmařila i možnost případné výzvy k doplnění důkazů či tvrzení dle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř.. Soud proto závazkový vztah hodnotil jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z.

7. Převzala-li žalovaná předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaná obdržela částku částka, jak vyplývá z doložených důkazů. Současně netvrdila, ani neprokázala, že by cokoliv žalobkyni na tuto částku uhradila, je povinna žalobkyni tuto částku vrátit. Součástí tohoto plnění stanovil soud úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši od datum do zaplacení, když k úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána dopisem z datum ve lhůtě do 3 dní, tj. v době odpovídající § 87 odst. 1 z.s.ú. (výrok I). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou pro tuto absolutní neplatnost a částečnou nedospělost úroku z prodlení zamítl -výrok II.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle poměrného úspěchu účastníků dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k celkové výši požadovaného plnění byl neúspěch žalobkyně v části 20 %, úspěch co do 80% a má nárok na náhradu 60% celkových nákladů. Tyto sestávají z částky částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl.č. 258/2024 Sb., celkem hodnota úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o DPH ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka. Celkem tak výše nákladů činí částku částka, z čehož 60% činí částku částka.

9. Lhůtu k plnění v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. delší než zákonnou, a to vzhledem k tíživé finanční situaci žalované, do 2 měsíců. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.