7 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci zástavních věřitelů: a) Jméno zástavního věřitele A , narozený Datum narození zástavního věřitele A bytem Adresa zástavního věřitele A b) Jméno zástavního věřitele B , narozená Datum narození zástavního věřitele B bytem Adresa zástavního věřitele A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozená Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nařízení soudního prodeje zástavy I. Soud nařizuje prodej zástavy, a to pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, parc. č, Anonymizováno, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, k uspokojení pohledávek zástavních věřitelů vyplývajícícha) ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi zástavními věřiteli jako úvěrujícími a , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , Adresa zástavního dlužníka A, , a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , jako úvěrovanými ve výši:- 1 956 461,09 Kč odpovídající nesplacené části jistiny;- 1 202 550,13 Kč odpovídající nesplacenému úroku z úvěru;- 339 235,69 Kč odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení;- částce smluvní pokuty 637 500 Kč;- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 956 461,09 Kč od , datum, do zaplacení;b) ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi zástavními věřiteli jako úvěrujícími a , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , Adresa zástavního dlužníka A, , a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , jako úvěrovanými ve výši:- 816 011,31 Kč odpovídající nesplacené části jistiny;- 549 521,26 Kč odpovídající nesplacenému úroku z úvěru;- 145 969,50 Kč odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení;- smluvní pokutě v částce 307 594 Kč- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 816 011,31 Kč od , datum, do zaplacení;II. Návrh se zamítá v části smluvní pokuty v celkové částce 51 401 906 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 52 347 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 202 550,13 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 549 521,26 Kč od , datum, do zaplacení.

1. Zástavní věřitelé se žalobou podanou , datum, domáhají nařízení soudního prodeje zástavy (nemovitostí specifikovaných níže) s odůvodněním, že s , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , Adresa zástavního dlužníka A, (dále jen „obligační dlužník“), a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, (dále jen „obligační dlužníci“) uzavřeli dne , datum, a , datum, smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva o úvěru , Anonymizováno, “ a „Smlouva o úvěru , Anonymizováno, “). Úvěr ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, obligační dlužníci čerpali v rozsahu 2 150 000 Kč, úvěr ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, čerpali v rozsahu 830 377,61 Kč. K zajištění pohledávek z obou úvěrových smluv bylo zřízeno zástavní právo na základě zástavních smluv uzavřených se zástavními dlužníky dne , datum, a , datum, (dále jen „Zástavní smlouva , Anonymizováno, “ a „Zástavní smlouva , Anonymizováno, “), a to k věcem nemovitým - pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (společně dále jen „Nemovitosti“).

2. Obligační dlužníci zprvu plnili řádně, případně s prodlením akceptovatelným pro zástavní věřitele, následně však uhradili splátky obou úvěrů splatné , datum, až , datum, , splátky splatné 25. 2. a , datum, uhradili až 15. 3. a , datum, , na následné splátky již neuhradili nic. Zástavní věřitelé se snažili zajistit smírné řešení věci, po bezúspěšnosti této snahy vyzvali obligačního dlužníka k nápravě výzvou doručenou , datum, , po marném uplynutí lhůty k nápravě zástavní věřitelé obligačního dlužníka dopisem doručeným dne , datum, vyrozuměli o uplatnění práva na předčasné splacení úvěru. Po absenci reakce obligačního dlužníka informovali zástavní věřitelé zástavní dlužníky o možném procesním postupu dopisem doručeným dne , datum, , k němuž se zástavní dlužníci věcně nevyjádřili.

3. Zástavní věřitelé měli dále k následným námitkám zástavních dlužníků za to, že oznámení započetí výkonu zástavního práva není podmínkou vydání rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy, které samo o sobě nerealizuje prodej zástavy. Pokud jde o možné promlčení a moderaci smluvní pokuty, nemají být v této fázi řízení tyto otázky zkoumány. Pohledávky nadto nemohou být promlčeny, jelikož bylo na vůli zástavních věřitelů, kdy úvěr zesplatní, obligační dlužníci společně se zástavními dlužníky navíc zástavní věřitele již od roku 2020 ujišťovali, že dluhy budou splaceny, došlo tak k přerušení promlčecí doby v důsledku probíhajícího mimosoudního jednání. Zástavní právo se navíc nepromlčuje společně s případným promlčením zajištěné pohledávky. Smluvní pokuta měla motivační účel a její nárůst v důsledku délky prodlení nemůže zapříčinit její rozpor s dobrými mravy.

4. Smluvní pokutu vypočetli následujícím způsobem za dobu prodlení od , datum, do , datum, u obou smluv ( tj. Smlouva o úvěru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) na částku po 26 173 500 Kč takto:za 1 770 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 885 000 Kč,za 1 740 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 870 000 Kč,za 1 709 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 854 500 Kč,za 1 679 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 839 500 Kč,za 1 648 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 824 000 Kč,za 1 617 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 808 500 Kč,za 1 587 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 793 500 Kč,za 1 556 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 778 000 Kč,za 1 526 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 763 000 Kč,za 1 495 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 747 500 Kč,za 1 464 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 732 000 Kč,za 1 436 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 718 000 Kč,za 1 405 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 702 500 Kč,za 1 375 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 687 500 Kč,za 1 344 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 672 000 Kč,za 1 314 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 657 000 Kč,za 1 283 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 641 500 Kč,za 1 252 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 626 000 Kč,za 1 222 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 611 000 Kč,za 1 191 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 595 500 Kč,za 1 161 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 580 500 Kč,za 1 130 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 565 000 Kč,za 1 099 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 549 500 Kč,za 1 071 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 535 500 Kč,za 1 040 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 520 000 Kč,za 1 010 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 505 000 Kč,za 979 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 489 500 Kč,za 949 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 474 500 Kč,za 918 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 459 000 Kč,za 887 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 443 500 Kč,za 857 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 428 500 Kč,za 826 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 413 000 Kč,za 796 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 398 000 Kč,za 765 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 382 500 Kč,za 734 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 367 000 Kč,za 706 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 353 000 Kč,za 675 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 337 500 Kč,za 645 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 322 500 Kč,za 614 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 307 000 Kč,za 584 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 292 000 Kč,za 553 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 276 500 Kč,za 522 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 261 000 Kč,za 492 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 246 000 Kč,za 461 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 230 500 Kč,za 431 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 215 500 Kč,za 400 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 200 000 Kč,za 369 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 184 500 Kč,za 340 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 170 000 Kč,za 309 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 154 500 Kč,za 279 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 139 500 Kč,za 248 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 124 000 Kč,za 218 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 109 000 Kč,za 187 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 93 500 Kč,za 156 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 78 000 Kč,za 126 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 63 000 Kč,za 95 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 47 500 Kč,za 65 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 32 500 Kč,za 34 dní prodlení od , datum, do , datum, ve výši 17 000 Kč,za 3 dny prodlení od , datum, do , datum, ve výši 1 500 Kč;5. Úrok z prodlení pak u Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, kapitalizovali k shodnému datu , datum, tímto způsobem na částku 339 235,69 Kč vždy ze splátky 20 920,60 Kč:- při úrokové sazbě 8,05 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 9,23 Kč,- při úrokové sazbě 8,05 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 9,23 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 9,74 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4,87 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 19,49 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 9,74 Kč,- při úrokové sazbě 9,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 10,32 Kč,- při úrokové sazbě 9,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 20,63 Kč,- při úrokové sazbě 9,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 36,11 Kč,- při úrokové sazbě 9,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5,16 Kč,- při úrokové sazbě 9,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5,16 Kč,- při úrokové sazbě 9,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 30,95 Kč,- při úrokové sazbě 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 33,53 Kč,- při úrokové sazbě 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 44,71 Kč,- při úrokové sazbě 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 89,41 Kč,- při úrokové sazbě 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 111,77 Kč,- při úrokové sazbě 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 178,83 Kč,- při úrokové sazbě 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 245,89 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 303,78 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 126,10 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 108,90 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 137,56 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 143,29 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 531,68 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 474,43 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 380,23 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 449,46 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 10 135,41 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 9 963,93 Kč,- při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 9 786,73 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 932,58 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 786,40 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 640,21 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 498,74 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 352,55 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 211,08 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 064,57 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 917,98 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 785,58 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 638,99 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 497,14 Kč,- při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 350,55 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 396,83 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 245,80 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 094,77 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 948,61 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 797,59 Kč,- při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 651,43 Kč,- při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 603,49 Kč,- při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 394,72 Kč,- při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 206,14 Kč,- při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 997,37 Kč,- při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 795,33 Kč,- při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 586,55 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 8 150,44 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 883,91 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 617,39 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 359,47 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 7 092,94 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 835,02 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 568,50 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 301,97 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 6 061,24 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 794,72 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 536,79 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 270,27 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 5 012,35 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 745,82 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 479,30 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 221,38 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 954,85 Kč,- při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 696,93 Kč,při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 373,81 Kč,- při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 112,44 Kč,- při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 867,94 Kč,- při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 606,58 Kč,- při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 353,64 Kč,při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 092,28 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 589,94 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 364,02 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 138,09 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 919,46 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 693,53 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 474,89 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 233,85 Kč,- při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 20,63 Kč,6. U Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, úrok z prodlení kapitalizovali k datu , datum, tímto způsobem na částku 145 969,50 Kč vždy ze splátky 9 043,36 Kč: při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 61,94 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 229,83 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 205,08 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 757,95 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 787,88 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 381,19 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 307,07 Kč, při úrokové sazbě 10,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 230,47 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 428,99 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 365,79 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 302,60 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 241,45 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 178,26 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 117,10 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 053,77 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 990,41 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 933,18 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 869,81 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 808,49 Kč, při úrokové sazbě 8,25 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 745,12 Kč, při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 765,13 Kč, při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 699,85 Kč, při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 634,56 Kč, při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 571,38 Kč, při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 506,10 Kč, při úrokové sazbě 8,50 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 442,92 Kč, při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 286,73 Kč, při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 196,48 Kč, při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 114,97 Kč, při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 024,72 Kč, při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 937,39 Kč, při úrokové sazbě 11,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 847,14 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 523,15 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 407,95 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 292,74 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 181,25 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 3 066,04 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 954,54 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 839,34 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 724,13 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 620,07 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 504,86 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 393,37 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 278,16 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 166,67 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 2 051,46 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 936,25 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 824,76 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 709,55 Kč, při úrokové sazbě 15,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 598,06 Kč, při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 458,38 Kč, při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 345,40 Kč, při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 239,71 Kč, při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 126,73 Kč, při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 1 017,40 Kč, při úrokové sazbě 14,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 904,42 Kč, při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 687,28 Kč, při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 589,62 Kč, při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 491,96 Kč, při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 397,45 Kč, při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 299,79 Kč, při úrokové sazbě 12,75 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 205,28 Kč, při úrokové sazbě 12,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 101,09 Kč, při úrokové sazbě 12,00 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 8,92 Kč;7. Zástavní dlužníci navrhovali zamítnutí návrhu. Namítali, že jim ze strany zástavních věřitelů nebylo oznámeno započetí výkonu zástavního práva a toto nebylo ani zapsáno do katastru nemovitostí, nejsou tak splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy. Dále namítali promlčení zajištěných pohledávek (jistiny, příslušenství i smluvní pokuty) v rozsahu, v němž byly splatné před , datum, , a dále v rozsahu, v němž jsou příslušenství i smluvní pokuta akcesorické k promlčené jistině. Smluvní pokutu ve výši 52 347 000 Kč považovali za uplatněnou v rozporu s dobrými mravy ve vztahu k jistině ve výši 2 772 472,40 Kč, pročež by neměla být zástavním věřitelům přiznána. Pro případ přiznání smluvní pokuty navrhli její moderaci na 0 Kč.

8. Z předložených listin má soud za osvědčené následující skutečnosti.

9. Dne , datum, se úvěrující (zástavní věřitelé) zavázali poskytnout oběma úvěrovaným , jméno FO, a , jméno FO, (obligačním dlužníkům) úvěr ve výši 2 150 000 Kč a úvěrovaní se zavázali úvěr vrátit s úrokem ve výši 8,3 % p. a. do , datum, dle harmonogramu splátek uvedeného v příloze č 1 Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , přičemž splatnost první splátky byla sjednána na , datum, a splatnost každé další splátky byla sjednána k 25. dni každého následujícího kalendářního měsíce. Úvěrovaní podpisem smlouvy současně požádali o poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytnut úvěrovaným na bankovní účet č. , č. účtu, v částce 555 010,13 Kč a na bankovní účet č. , č. účtu, v částce 1 594 989,87 Kč. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že úvěrující jsou oprávnění požadovat po úvěrovaných smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení u každé jednotlivé splátky zvlášť s tím, že smluvní pokuta je splatná do 10 dnů od jejího uplatnění úvěrujícími alespoň u jednoho z úvěrovaných (zjištěno ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ). Podle článku 6. 5. smlouvy ustanoveními o smluvní pokutě není dotčeno právo úvěrujícího na náhradu způsobené škody, a to i škody přesahující smluvní pokutu.

10. Dne , datum, zástavní věřitelé a zástavní dlužníci písemně ujednali zajištění dluhů podle Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , a to definované jako zajištění : „jistiny ve výši 2 150 000 Kč s příslušenstvím, budoucí dluhy odpovídající pohledávkám zástavních věřitelů z případného neplnění podmínek úvěrové smlouvy do celkové výše 1 615 709 korun vzniklé nejpozději do , datum, a budoucí dluhy odpovídající případným pohledávkám zástavních věřitelů z porušení smlouvy o úvěru ve výši 200 000 korun vzniklé nejpozději do , datum, a budoucí dluhy odpovídající případným smluvním pokutám ve výši 500 Kč denně při prodlení se splácením jednotlivých splátek úvěru vzniklých nejpozději do , datum, , a nákladům vzniklým v souvislosti s uplatněním nároku na úhradu pohledávek zástavních věřitelů za úvěrovaným v soudním či jiném obdobném řízení“ (zjištěno ze Zástavní smlouvy , Anonymizováno, ).

11. Dne , datum, se úvěrující (zástavní věřitelé) zavázali poskytnout úvěrovaným (obligačním dlužníkům) úvěr ve výši 830 337,61 Kč a úvěrovaní se zavázali úvěr vrátit s úrokem ve výši 8,99 % p. a. ve 156 měsíčních splátkách dle harmonogramu splátek uvedeného v příloze č 1 Smlouvy o úvěru 2019, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na 25. den kalendářního měsíce následujícího po měsíce, v němž došlo k načerpání úvěru a splatnost každé další splátky byla sjednána k 25. dni každého následujícího kalendářního měsíce. Úvěrovaní podpisem smlouvy současně požádali o poskytnutí úvěru. Proti poskytnuté částce měl být započten splatný dluh úvěrovaných v celkové výši 494 252 Kč, zbývající částka 336 085,61 Kč měla být poskytnuta úvěrovaným na bankovní účet č. , č. účtu, . Mezi stranami bylo dále ujednáno, že úvěrující jsou oprávnění požadovat po úvěrovaných smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení u každé jednotlivé splátky zvlášť s tím, že smluvní pokuta je splatná do 10 dnů od jejího uplatnění úvěrujícími alespoň u jednoho z úvěrovaných (zjištěno ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ). Podle článku 7. 5. této smlouvy ustanoveními o smluvní pokutě není dotčeno právo úvěrujícího na náhradu způsobené škody, a to i škody přesahující smluvní pokutu.

12. Dne , datum, zástavní věřitelé a zástavní dlužníci písemně ujednali zajištění dluhů podle Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , a to „jistiny ve výši 830 337,61 Kč s příslušenstvím, budoucí dluhy odpovídající pohledávkám zástavních věřitelů za úvěrovanými z případného neplnění podmínek úvěrové smlouvy do celkové výše 580 411,27 korun vzniklé nejpozději do , datum, a budoucí dluhy odpovídající případným pohledávkám zástavních věřitelů z porušení smlouvy o úvěru ve výši 200 000 korun vzniklé nejpozději do , datum, a budoucí dluhy odpovídající případným smluvním pokutám ve výši 500 Kč denně při prodlení se splácením jednotlivých splátek úvěru vzniklých nejpozději do , datum, , a nákladům vzniklým v souvislosti s uplatněním nároku na úhradu pohledávek zástavních věřitelů za úvěrovaným v soudním či jiném obdobném řízení“ (zjištěno ze Zástavní smlouvy , Anonymizováno, ).

13. Součástí obou úvěrových smluv byl přehled splátek a úmor dluhu, v obou případech jako Příloha č. , hodnota, Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, a Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, .

14. V katastru nemovitostí jsou zástavní dlužníci uvedeni jako vlastníci Nemovitostí, u nichž je zapsáno zástavní právo smluvní pro oprávněné, kterými jsou zástavní věřitelé, a to na základě Zástavních smluv , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to s právními účinky zápisu k , datum, u Zástavní smlouvy , Anonymizováno, a k , datum, u Zástavní smlouvy , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu listu vlastnictví č. , hodnota, z katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

15. Na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném pro majitelku – zástavní věřitelku b) – byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši 550 010,13 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, a dne , datum, byla zaúčtována platba ve výši 1 594 989,87 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o platbě ze dnů , datum, a , datum, ).

16. Na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném pro majitelku – zástavní věřitelku b) – byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši 336 085,61 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne , datum, ).

17. Zástavní věřitelé vyzvali obligačního dlužníka k úhradě závazků ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, vyčíslených k , datum, - nesplacené části jistiny ve výši 1 956 461,09 Kč, úroku z nesplacené jistiny ve výši 1 202 550,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ze splátek po splatnosti ve výši 330 819,60 Kč a smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně splácet úvěr ve výši 26 885 000 Kč. Současně obligačního dlužníka vyzvali, aby uvedené pohledávky uhradil do 10 pracovních dnů od doručení tohoto oznámení. Tato byla obligačnímu dlužníkovi doručena dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dodejky).

18. Zástavní věřitelé vyzvali obligačního dlužníka k úhradě závazků ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, vyčíslených k , datum, - nesplacené části jistiny ve výši 816 011,31 Kč, úroku z nesplacené jistiny ve výši 549 521,26 Kč, zákonného úroku z prodlení ze splátek po splatnosti ve výši 142 254,67 Kč a smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně splácet úvěr ve výši 26 783 500 Kč. Současně obligačního dlužníka vyzvali, aby uvedené pohledávky uhradil do 10 pracovních dnů od doručení tohoto oznámení. Tato listina byla obligačnímu dlužníkovi doručena dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dodejky).

19. Zástavní věřitelé doložili dále emailovou komunikaci mezi , jméno FO, a , jméno FO, z období 10/2020, 11/2021, 3/2022, 4/2023, 2/2024, 7/2024, jejichž obsahem bylo vždy řešení způsobu úhrady dluhu včetně možného prodeje domu.

20. Soudu byly dále předloženy následující listiny, které však pro rozhodnutí ve věci nebyly podstatné, a proto je soud nehodnotil: výpis z bankovního účtu žalobců; výzva k nápravě spolu s dodejkou; předžalobní výzva spolu s dodejkou; upozornění na možný procesní postup; náhled do katastru nemovitostí; e-mailová komunikace.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Dle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

23. Podle § 1309 odst. 1 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

24. Dle § 1310 odst. 1,2 o.z. zástavou může být každá věc, s níž lze obchodovat. Zástavní právo lze zřídit i k věci, k níž zástavnímu dlužníku vznikne vlastnické právo teprve v budoucnu. Je-li taková věc zapsána ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, zapíše se k ní zástavní právo, pokud s tím vlastník věci souhlasí.

25. Zástavní právo se podle § 1312 odst. 1 o.z. zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zástava může být určena jednotlivě, nebo jiným způsobem tak, aby ji bylo možné určit kdykoli v době trvání zástavního práva.

26. Podle § 1313 o.z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu. Podle § 1316 o.z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

27. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud dle § 358 odst. 1 z. ř. s. zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku; zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje; a kdo je zástavním dlužníkem, resp. skutečnost, že zástavnímu věřiteli vznikla tvrzená pohledávka; skutečnost, že pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě, jejíhož prodeje se zástavní věřitel návrhem domáhá; skutečnost, zda má zástavní dlužník vlastnické právo k zástavě, a pokud má soud uvedené skutečnosti alespoň za osvědčené, tak nařídí soudní prodej zástavy.

28. V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud shrnul východiska řízení o soudním prodeji zástavy následujícím způsobem:

1. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. První fázi soudního prodeje zástavy lze považovat za řízení nesporné, neboť jeho povaha, určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování.

2. Jiné (další) skutečnosti než ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., případně které slouží ke zpochybnění osvědčení skutečností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., mohou být uplatněny ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkonu rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř. a § 55 exekučního řádu) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř.; právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo, popř. zaniklo, či je promlčeno. Uvedené neznamená, že by nebylo možno uvést (a doložit) skutečnosti, z nichž vyplývá, že okruh v tomto řízení posuzovaných skutečností není možno ani osvědčit prostě proto, že objektivně neexistují (typicky půjde nejenom o případ, kdy např. neplatnost zástavní smlouvy vyplývá již z jejího obsahu). Je-li skutečnost, že zajištěná pohledávka zanikla splněním, započtením, nebo z jiného důvodu, skutečnost, že zástavní smlouva je neplatná, nebo skutečnost, že zajištěná pohledávka i zástavní pohledávka (zástavní právo) jsou promlčeny, zřejmá (evidentní, nevzbuzující pochybnosti) již z obsahu spisu tak, že ji nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků, pročež nevyžaduje další dokazování, pak k ní může soud přihlédnout již při rozhodování o návrhu na nařízení prodeje zástavy podle § 358 odst. 1 z. ř. s., v jiných případech však nikoliv.

29. Z doložených listin lze učinit závěr, že dne , datum, a dne , datum, došlo k uzavření úvěrových smluv dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mezi zástavními věřiteli a obligačními dlužníky, na jejichž základě obligační dlužníci čerpali částky 2 150 000 Kč a 830 337,61 Kč. Zástavní věřitelé tak mají nárok na vrácení nesplacené části jistin ve výši 1 956 461,09 Kč a 816 011,31 Kč. Jiné úhrady nebyly ani ze strany zástavních dlužníků tvrzeny. V návaznosti na prodlení s jednotlivými splátkami vzniklo zástavním věřitelům rovněž právo požadovat sjednaný běžný úrok (8,3 % p. a. u smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , resp. 8,99 % p. a. u smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ), tak i zákonný úrok z prodlení, toliko však z jistiny úvěru. Zástavní věřitelé doložili zesplatnění úvěru adresované obligačním dlužníkům z , datum, , ve kterém byla lhůta k splacení stanovena do 10 pracovních dní, což při doručení , datum, připadá na , datum, a prodlení připadá na následující , datum, . Oba zástavní dlužníci pak byli vyzváni k plnění následně dopisem z , datum, . Zástavní věřitelé doložili výpočet smluvního úroku z úvěru u obou úvěrových smluv v celkových částkách 1 202 550,13 Kč a 549 521,26 Kč, také úroku z prodlení jednotlivých splátek u obou úvěrových smluv v celkových částkách 339 235,69 Kč a 145 969,50 Kč (výpočet viz výše), pro které bylo návrhu vyhověno. Oproti tomu nelze po právu shledat tzv. dvojí úročení pohledávky ( tj.nepřípustný anatocismus), kdy zástavní věřitelé požadují úrok z prodlení i z kapitalizovaným smluvních úroků, což nebylo mezi stranami sjednáno a zákonná úprava toto nepřipouští. Stejně tak soud nepovažuje za přípustný i nárok na úroky z prodlení ze smluvních pokut, které nebyly pro účely Zástavních smluv 2017 a 2019 zajištěnými pohledávkami; v tomto rozsahu nelze návrhu také vyhovět ( výrok II.)

30. K námitce, že dosud nebylo v katastru nemovitostí zapsáno započetí výkonu zástavního práva (§ 1362 odst. 2 o. z.), soud zdůrazňuje, že v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy je účelem řízení toliko nařídit prodej zástavy, tedy poskytnout zástavnímu věřiteli (za splnění zákonných podmínek) exekuční titul pro následné řízení o výkonu rozhodnutí (srov. § 358 odst. 3 z. ř. s.). V této fázi řízení tak nedochází k realizaci (výkonu) zástavního práva, zástavní věřitele proto (dosud) netíží povinnost oznámit zahájení výkonu zástavního práva. Pro nedůvodnost této námitky se pak soud nezabýval důkazy ohledně vyznačení plomby v katastru nemovitostí.

31. Dle § 615 odst. 1 o. z. je-li splnění dluhu zajištěno zástavním právem, nepromlčí se zástavní právo dříve než pohledávka. Promlčení pohledávky nebrání zástavnímu věřiteli v uspokojení ze zástavy.

32. Ohledně námitky promlčení zajištěných pohledávek je podstatné, že promlčení zajištěné pohledávky nezpůsobuje promlčení zástavního práva. Promlčecí lhůta zástavního práva běží samostatně a je na promlčení zajištěné pohledávky vázána jen potud, že zástavní právo se nepromlčí dříve než zajištěná pohledávka. V rámci řízení o soudním prodeji zástavy je tedy podstatné toliko, zda došlo k promlčení zástavního práva, nikoli zajištěných pohledávek. Případné promlčení zajištěných pohledávek tedy není pro věc jakkoli rozhodující a tato námitka je proto bezpředmětná. Soud se proto pro nadbytečnost nezabýval e-mailovou komunikací, která měla prokazovat stavení promlčecí lhůty zajištěných pohledávek.

33. Samotná smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč denně za prodlení s každou dílčí splátkou. Nárok na smluvní pokutu měl vzniknout vždy v okamžiku prodlení obligačních dlužníků s každou jednotlivou splátkou, splatnými se staly až výzvou doručenou obligačnímu dlužníkovi , datum, . Výpočet pak zástavní věřitelé uvedli jako v odstavci 4.

34. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

35. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

36. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud uzavřel, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. Pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, není vyloučeno posoudit její ujednání jako (absolutně) neplatné právní jednání podle § 588 o. z. K tomuto závěru se Nejvyšší soud přihlásil i v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s tím, že tyto závěry nejsou v rozporu s rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaným pod č. 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R , Anonymizováno, “), a dále uvedl, že ze samotné skutečnosti, že se věřitel domáhá zaplacení (realizuje svůj nárok ze smlouvy) smluvní pokuty, jejíž výše je nepřiměřená, nelze dovozovat zneužití práva. O něm by bylo možno hovořit tehdy, vykoná-li věřitel právo v rozporu se zájmem protistrany na který by měl brát zřetel, či způsobem, který je v rozporu s jeho předchozím chováním, anebo má-li jednání šikanózní charakter; vše posuzováno k okamžiku uzavření smlouvy.

37. Z hlediska námitky rozporu postupu žalobkyně s dobrými mravy při uplatnění smluvní pokuty soud shledal, že v daném případě se o takový postup nejedná. Zákaz zneužití práva (§ 8 o. z.) je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tento institut proto slouží jako prostředek ochrany ultima ratio pro situace, v nichž právní řád neobsahuje korektiv, který by dokázal zajistit ekvitní narovnání uvedeného nepřijatelného právního vztahu. V případě smluvní pokuty nicméně k tomuto účelu - k nápravě nepřiměřeně (nepřijatelně) vysoké smluvní pokuty – slouží institut moderace smluvní pokuty podle § 2051 o. z. (k té viz níže) a není-li dána přítomna další rozhodující skutečnost (mimo samotnou nepřiměřenost smluvní pokuty), není namístě korigovat uplatnění práva na zaplacení smluvní pokuty postupem podle § 8 o. z. Skutečnost, že zástavní věřitelé smluvní pokutu uplatnili v plné výši, která značně přesahuje vlastní jistiny úvěrů, nepředstavuje bez dalšího výkon práva v rozporu s dobrými mravy; o to více za situace, kdy zde nepřistoupila žádná skutečnost, za kterou by zástavní věřitelé odpovídali, která by obligačním dlužníkům bránila ve splnění jejich dluhu řádně a včas.

38. Současně se soud z moci úřední zabýval tím, zda ujednání o smluvní pokutě není neplatné z důvodu rozporu s dobrými mravy (§ 580 o. z.). Ustanovení § 580 o. z. představuje nástroj obsahové kontroly ujednání, proto při posouzení souladu ujednání s dobrými mravy je třeba posuzovat skutkový stav v době uzavření smlouvy. Skutečnosti nastalé po uzavření smlouvy (délka prodlení obligačních věřitelů, případná pasivita zástavních věřitelů při zesplatnění a vymáhání pohledávek, nárůst smluvní pokuty do výše mnohonásobně přesahující jistinu) nejsou proto pro posouzení souladu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy rozhodné. Vyjma samotné výše smluvní pokuty (ve vztahu ke každé splátce v sazbě 500 Kč p. d., tj. při splátkách 20 920,60 Kč a 9 043,26 Kč v sazbě 872 % p. a., resp. 2 018 % p. a.) – která nemůže zakládat neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy z obsahu spisu nevyplývá žádná jiná okolnost, která by odůvodňovala závěr o rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy.

39. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

40. Soud se dále zabýval tím, zda jsou dány podmínky pro moderaci smluvní pokuty. Takový postup má za to, že není , právnická osoba, vyloučen ve fázi nařízení soudního prodeje zástavy, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy vytýkal odvolacímu soudu způsob posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty, čímž implicitně připouštěl, že v dané fázi řízení smluvní pokutu moderovat lze.41. , Anonymizováno, se Nejvyšší soud odklonil od své dosavadní praxe a zdůraznil nutnost pro účely § 2051 o. z. posuzovat přiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty jsou významné funkce (preventivní, reparační, sankční), které smluvní pokuta v konkrétním případě plní. V této souvislosti je nutné přihlédnout nejen k okolnostem sjednání smluvní pokuty, ale i k okolnostem porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou, a k okolnostem významným nastalým po tomto porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty (konkrétního nároku) a její následná moderace na přiměřenou částku nezbytně vyžadují vážení konkrétních zájmů dlužníka a věřitele při konkrétním porušení smluvní povinnosti.

42. V této souvislosti vyzval zástavní dlužníky, které tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu, případně týkající se výše škody vzniklé věřiteli, naplnění liberačních důvodů či okolností týkajících se zavinění, jakož i dalších skutečností, které jsou z hlediska vážení zájmů dlužníka a věřitele relevantní v konkrétním případě. Zástavní dlužníci v podání z , datum, víceméně zopakovali ustálenou judikaturní praxi, uvedli, že dle nich měla smluvní pokuta ve smlouvách zčásti funkci paušalizační a zčásti sankční, i když smluvní pokuta neměla vliv na případnou náhradu škody. Toto však považovali ve hrubém nepoměru se zajišťovanou povinností, a pro případ moderace navrhovali snížení na částku 0 korun. Za podstatnou okolnost považovali dále liknavost zástavních věřitelů, kteří přistoupili k vymáhání nároku až v květnu 2025, ačkoliv tvrdili, že úvěr přestal být splácen v dubnu 2020.

43. Zástavní věřitelé zmiňovali, že účelem smluvní pokuty kromě motivace dlužníků k řádné platební morálce, bylo také saturovat případné škody věřitelů způsobené špatnou platební morálkou úvěrovaných a prodlením při řešení tohoto problému. V důsledku dlouhotrvající snahy o vyřešení daného problému s ohledem na předchozí přátelské vazby s úvěrovanými a zástavními dlužníky měli zástavní věřitelé za to, že je po tuto dobu takzvaně „tahali za nos“ a zástavním věřitelům vznikla nemalá škoda z důvodu nutnosti prodeje majetku, refinancování vlastních závazků vůči jiným subjektům. Tuto škodu pak odhadovali na cca na 2,2 miliony korun. Uváděli, že dle jejich informací obligační dlužnici jiné závazky nemají, naznají důvod, pro který přestali úvěr splácet, víceméně se vždy jednalo o výmluvy. Zástavní věřitelé považovali splátku obou úvěrů za podstatný příjem, kdy právě v období covidu museli přistoupit k refinancování nemovitosti a prodeje parkovacího stání, pro které by našli zajisté lepšího kupce.

44. V projednávaném případě soud zvažoval mimo posouzení funkce smluvní pokuty okolnosti, které byly známy již při sjednání smluvní pokuty, ale i ty, které zde byly při porušení smluvní povinnosti. Za podstatné považuje také to, že smluvní pokuta byla sjednána za každý den prodlení, dle názoru soudu je proto třeba také přihlížet k celé době prodlení, a určitá období je možné posoudit jinak v důsledku změny rozhodných okolností. V této fázi řízení byla uplatněna smluvní pokuta ke dni zesplatnění úvěru, kdy prodlení trvalo takřka 5 let.

45. Pokud jde o její funkci, ze samotného ujednání lze učinit závěr, že mimo základní preventivní nátlakové funkce, měla tato plnit funkci sankční, ovšem s přihlédnutím k tomu, že nárok na náhradu škody nebyl dle ujednání stran vyloučen (neplnila tak funkci paušalizační). Pokud samotní zástavní věřitelé odhadovali, že vzniklá škoda je v rozsahu 2,2 miliony Kč, pak požadovaná smluvní pokuta u obou nároků v rozsahu okolo 52 milionů Kč za dané období je této skutečnosti značně nepřiléhavá. Smluvní pokuta pak zajišťovala prodlení se splátkou úvěrů poskytnutých v celkové částce přes 3 miliony korun, při celkových splátkách v měsíční výši okolo 30 000 korun z obou úvěrů, činí smluvní pokuta za prodlení po dobu 1 roku s 1 měsíční splátkou částku okolo 182 000 Kč ( tj. u obou úvěrů 365 000 Kč). Její požadovaná výše přes 52 milionů Kč za období 4/2020 až 2/2025 pak dosahuje výše již absurdní k hodnotě a významu povinnosti dlužníka plnit včas obligační závazek. Zástavní dlužníci namítali naopak liknavost věřitelů při vymáhání pohledávky. Ohledně této otázky odkazuje soud mimo jiné na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud shrnuje dosavadní judikaturu k možné moderaci smluvní pokuty a zabývá se také otázkou věřitelovy pasivity a liknavosti jako možného zneužití práva a skutečnosti, ke které je třeba při zmírnění smluvní pokuty přihlížet. V daném případě se však soud nedomnívá, že liknavost věřitelů by byla v této fázi soudního řízení okolností, ke které by měl přihlížet. Z korespondence doložené zástavními věřiteli vyplývá, že po celou dobu tvrzených 5 let se snažili zejména s , jméno FO, dojednat splácení závazku či jeho řešení jiným způsobem, očividně i vzhledem k předchozím přátelským vazbám. Pokud do této doby nevyužili jiného způsobu vymáhání nároků vůči obligačním dlužníkům, je toto řízení jako jejich prvotní volba s ohledem na zajištění pohledávky zástavním právem pochopitelné. Okolnost, která je naopak pro případnou moderaci smluvní pokuty podstatná, je právě prodlení dlužníků, kteří po tuto dobu (zejména , jméno FO, ) řeší prodlení jen výmluvami a po celou dobu 5letého prodlení neučinili ani částečné plnění tohoto závazku.

46. Soud se snažil vzít v potaz skutečnost, že daný úvěrový vztah byl uzavřen mezi fyzickými osobami, nepodnikateli. Podle zástavních věřitelů mělo být zčásti tímto úvěrem řešeno refinancování jiných závazků obligačních dlužníků s ohledem na jejich přátelské vazby. Je zřejmé, že tento vztah nelze poměřovat zásadami a regulemi spotřebitelských úvěrů dle z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.), vzhledem k absenci jiných vodítek při poměřování smluvní pokuty má však za to, že omezení dané ustanovením § 122 z.s.ú. lze použít. Vodítko pak soud spatřuje jednak v samotném omezení celkového nároku na smluvní pokutu u spotřebitele dle § 122 odst. 3 z.s.ú. nejvýše do 200 000 Kč u souhrnu všech uplatněných smluvních pokut, tak v úpravě účinné novelou z.č. 186/2020 Sb. k , datum, pro fyzickou osobu, která není spotřebitelem, a to součinem čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby při prodlení nad 90 dní (odpovídající platební neschopnosti dle insolvenčního zákona) pro souhrn všech uplatněných pokut. V daném případě očividně obligační dlužníci jiné dluhy nemají, přesto déle než 90 dní jsou v prodlení, setrvávají v něm nyní již 6. rokem. Soud proto za přiléhavé době prodlení nárokované tímto řízením za dobu 5 let považuje průměr mezi omezeními zmíněnými výše, kdy 200 000 Kč za dobu 5 let považuje za nepřiměřeně nízké vůči zájmům věřitelů a době prodlení, součin čísla , hodnota, a jistiny naopak nepřiměřeně vysoké i ve vztahu k dalšímu uplatněnému příslušenství. Za odpovídající zvolil kompromis mezi těmito hodnotami, tj . u smlouvy z roku , Anonymizováno, mezi částkou 200 000 Kč a částkou 1 075 000 Kč ( tj. součin čísla , hodnota, a částky 2 150 000 Kč) dospěl k výši smluvní pokuty 637 500 Kč ( průměr těchto hodnot) a u smlouvy z roku , Anonymizováno, (průměr mezi částkou 200 000 Kč a 415 188,805 Kč ) dospěl k částce 307 59 Kč, které považuje i do požadované doby , datum, ( za dobu takřka 5 letého prodlení ) přiléhavé. Ve zbývající části pak nárok na smluvní pokutu zamítl včetně úroku z prodlení z tohoto nároku zdůvodněného již výše.

47. Ačkoliv tímto usnesením se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.). Tato výjimka vyplývá z judikatury Ústavního soudu, která je dle čl. 89 odst. 2 ústavy závazná, neboť Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16).