7 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 16.2.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně s předchozím názvem před fúzí společnosti právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu do 30.4.2020, kdy byla smlouva ukončena. Podle č.l. 4 zvláštních podmínek smlouvy měla žalovaná povinnost vrátit pronajatá technická zařízení anonymizováno 6 slov a přístupovou kartu číslo což nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za obě porušení v částce 5 000 Kč a 1 500 Kč. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 6.5.2022 č.j. 18 C 347/2021-40 vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Nymburce. Obě účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované již 11.10.2021 do vlastních rukou, k této se nijak nevyjádřila. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalované jako st. příslušnici země vyplývá z ust. čl. 48 odst. 5 dvoustranné mezinárodní smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s. bydlištěm žalované na území České republiky. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Na základě účastnické smlouvy sjednané mezi právnická osoba s.r.o., IČO a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací číslo kombinovaná televize ze dne 25.8.2019, převzala žalovaná téhož dne mimo jiné přístroj anonymizována čtyři slova a kartu číslo. Podle ujednání smlouvy byla za nevrácení, poškození či zničení do zapůjčeného koncového zařízení dohodnuta smluvní pokuta 5 000 Kč a 1 500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku. Současně nebylo ze strany žalované tvrzeno, ani tedy prokázáno vrácení obou zařízení, ani přes výzvu z 3.2.2021. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud shledal žalobu uplatněnou po právu. Nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty vyplývá z citovaného ustanovení § 2048 o.z., tato byla ve smlouvě dohodnuta zcela konkrétním způsobem a výší včetně specifikovaného porušení smluvních povinností. Žalovaná neprokázala, ani netvrdila vrácení předmětných zařízení, proto jí soud uložil obě smluvní pokuty v částkách 5 000 K4 a 1 500 Kč uhradit. S ohledem na procesní pasivitu žalované není možnost ani jejího snížení dle § 2051 o.z. toliko k návrhu dlužníka. Součástí tohoto plnění je také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.