7 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 21.8.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti anonymizováno právnická osoba, IČO zaplacení částky vymezené ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené se žalovaným k tel. číslu tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koupi specifikovaného koncového zařízení, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. K této kupní ceně, resp. poplatku za odbornou instalaci, zařízení byla žalovanému poskytnuta tzv. podmíněná sleva, kdy při neplnění dohodnutých podmínek byla tato doúčtována k vrácení, což u žalovaného nastalo dokladem číslo z 6.8.2019 v uplatněné částce. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 16.11.2021 a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 27.8.2022 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi společností T- právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne 12.2.2019 uzavřena účastnická smlouva číslo na jejímž základě mu bylo dodáno zařízení anonymizována čtyři slova v ceně 4 489 Kč po podmíněné slevě 4 000 Kč v částce 1 Kč. Tato sleva byla sjednána jako podmíněná s tím, že ve smlouvě bylo dohodnuto, že je vázána na dodržení sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany Zájemce či Operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se Zájemcem dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo Zájemce začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si Zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je Zájemce povinen poskytnutou Podmíněnou slevu Operátorovi vrátit.

4. Žalovanému byla dokladem (tzv. opravný doklad) číslo vystaveným dne 6.8.2019 vyúčtována podmíněná sleva v částce 4 000 Kč s datem splatnosti 20.8.2019. Dopisem ze dne 20.5.2019 byl vyrozuměn o výpovědi účastnické smlouvy z důvodu neuhrazených faktur.

5. Mezi společností anonymizováno právnická osoba a žalobkyní byla dne 16.11.2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem z 17.12.2021 6. Podle ust. § 2079 odst. 1,2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. V projednávané věci měl soud po zhodnocení výše uvedených skutečností nárok žalobkyně za prokázaný v plném rozsahu. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejíž součástí byla koupě výše specifikovaných zařízení dle § 2079 a násl o.z., které žalovaný převzal, jak vyplývá ze smlouvy, a kupní cenu se zavázal uhradit s podmíněnou slevou, kterou soud posoudil jako právní jednání vázané na splnění podmínky dle ust. § 548 odst. 1 o.z. Jelikož žalovaný nesplnil smluvní ujednání a zapříčinil výpověď účastnické smlouvy, vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na doplatek kupní ceny vyúčtované v částce 4 000 Kč. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne datum a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Součástí tohoto plnění učinil soud také úroky z prodlení, které odpovídají jejich zákonné výši dle nař. vl. číslo Sb., jdoucí dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti faktury.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku 1 489 Kč.

9. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.