7 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 21.8.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] zaplacení částky vymezené ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené se žalovaným k tel. číslu [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koupi specifikovaného koncového zařízení, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. K této kupní ceně, resp. poplatku za odbornou instalaci, zařízení byla žalovanému poskytnuta tzv. podmíněná sleva, kdy při neplnění dohodnutých podmínek byla tato doúčtována k vrácení, což u žalovaného nastalo dokladem [číslo] z 6.8.2019 v uplatněné částce. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 16.11.2021 a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 27.8.2022 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi společností T- [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 12.2.2019 uzavřena účastnická smlouva [číslo] na jejímž základě mu bylo dodáno zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 4 489 Kč po podmíněné slevě 4 000 Kč v částce 1 Kč. Tato sleva byla sjednána jako podmíněná s tím, že ve smlouvě bylo dohodnuto, že je vázána na dodržení sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany Zájemce či Operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se Zájemcem dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo Zájemce začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si Zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je Zájemce povinen poskytnutou Podmíněnou slevu Operátorovi vrátit.

4. Žalovanému byla dokladem (tzv. opravný doklad) [číslo] vystaveným dne 6.8.2019 vyúčtována podmíněná sleva v částce 4 000 Kč s datem splatnosti 20.8.2019. Dopisem ze dne 20.5.2019 byl vyrozuměn o výpovědi účastnické smlouvy z důvodu neuhrazených faktur.

5. Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 16.11.2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem z 17.12.2021 6. Podle ust. § 2079 odst. 1,2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. V projednávané věci měl soud po zhodnocení výše uvedených skutečností nárok žalobkyně za prokázaný v plném rozsahu. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejíž součástí byla koupě výše specifikovaných zařízení dle § 2079 a násl o.z., které žalovaný převzal, jak vyplývá ze smlouvy, a kupní cenu se zavázal uhradit s podmíněnou slevou, kterou soud posoudil jako právní jednání vázané na splnění podmínky dle ust. § 548 odst. 1 o.z. Jelikož žalovaný nesplnil smluvní ujednání a zapříčinil výpověď účastnické smlouvy, vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na doplatek kupní ceny vyúčtované v částce 4 000 Kč. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Součástí tohoto plnění učinil soud také úroky z prodlení, které odpovídají jejich zákonné výši dle nař. vl. [číslo] Sb., jdoucí dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti faktury.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku 1 489 Kč.

9. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.