7 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu tovární značky Škoda , jméno FO, , rok výroby 2010, registrační značky , SPZ, , VIN kód , VIN kód, k datu , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ve výroku I. Uvedla, že na základě kupní smlouvy z , datum, uzavřené mezi účastníky a po zaplacení kupní ceny v hotovosti, došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu specifikovanému tamtéž na žalovaného jako kupujícího, který byl povinen na své náklady zajistit přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. S ohledem na jeho dlouhodobou nečinnost a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla navrhuje žalobkyně určení, že není dnem podpisu kupní smlouvy vlastníkem tohoto vozidla, což umožní následný zápis změny v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem spatřuje ve svízelné situaci, ve které se dostala nesoučinností žalovaného, kdy, již byla nucena uhradit pokutu 5 tis. Kč za přestupek na nesplnění této povinnosti.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, oba postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu bydliště v záhlaví náhradním způsobem doručení. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav.

4. Z kupní smlouvy o prodeji vozidla z , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o prodeji Vozidla označeného ve výroku I. za kupní cenu , částka, , která měla být uhrazena při podpisu smlouvy v hotovosti. Jejím zaplacením mělo dle čl. VI. smlouvy přejít na kupujícího i vlastnické právo.

5. Podle výpisu registru vozidel z , datum, je jako provozovatel k datu , datum, vedena žalobkyně.

6. Žalobkyně se marně snažila dle výzvy Městského úřadu ve , Anonymizováno, z , datum, o přepis tohoto vozidla na žalovaného a řízení bylo rozhodnutím z , datum, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, zastaveno pro nedoložení podkladů žalovaným.

7. Z rozhodnutí o přestupku a uložení pokuty ze dne16.12.2024 tohoto úřadu č.j. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyni byla uložena pokuty za spáchání přestupků podle § 83 odst. 1 písm. b) z.č. 56/2001 Sb. neboť nepodala žádost o přepis vozidla v registru motorových vozidel.

8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. V daném případě se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Na základě výše citovaného ustanovení § 80 o.s.ř. předně řešil podmínku naplnění naléhavého právního zájmu žalobkyně na tomto určovacím návrhu. Po právní stránce soud hodnotil spor jako nárok vyplývající z uzavřené kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., kdy žalobkyně prokázala, že předala žalovanému vozidlo, ten uhradil kupní cenu a došlo k převodu vlastnického práva k předmětu koupě. V registru vozidel je však stále jako vlastník evidována žalobkyně, která sice je podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty, které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopna získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soudní rozhodnutí je tak za daných okolností jediným způsobilým podkladem ke změně zápisu vlastníka vozidla, neboť bez určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu žalobkyně nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (popř. v technickém průkazu vozidla) (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Ústavní soud ze dne , datum, , č. j. Pl. , Anonymizováno, ). Tímto je naplněna také podmínka naléhavého právního zájmu.

11. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle zásady plného úspěchu ve sporu, žalobkyni náleží tyto náklady vůči neúspěšnému žalovanému, uhrazený soudní poplatek , částka, . Pokud v žalobě uváděla jiné náklady za sepis žaloby, tyto nebyly k návrhu doloženy, soud rozhoduje na základě obsahu spisu, proto jiné náklady nepřiznal. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.