7 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu tovární značky Škoda jméno FO, rok výroby 2010, registrační značky SPZ, VIN kód VIN kód k datu datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ve výroku I. Uvedla, že na základě kupní smlouvy z datum uzavřené mezi účastníky a po zaplacení kupní ceny v hotovosti, došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu specifikovanému tamtéž na žalovaného jako kupujícího, který byl povinen na své náklady zajistit přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. S ohledem na jeho dlouhodobou nečinnost a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla navrhuje žalobkyně určení, že není dnem podpisu kupní smlouvy vlastníkem tohoto vozidla, což umožní následný zápis změny v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem spatřuje ve svízelné situaci, ve které se dostala nesoučinností žalovaného, kdy, již byla nucena uhradit pokutu 5 tis. Kč za přestupek na nesplnění této povinnosti.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, oba postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu bydliště v záhlaví náhradním způsobem doručení. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav.

4. Z kupní smlouvy o prodeji vozidla z datum soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o prodeji Vozidla označeného ve výroku I. za kupní cenu částka, která měla být uhrazena při podpisu smlouvy v hotovosti. Jejím zaplacením mělo dle čl. VI. smlouvy přejít na kupujícího i vlastnické právo.

5. Podle výpisu registru vozidel z datum je jako provozovatel k datu datum vedena žalobkyně.

6. Žalobkyně se marně snažila dle výzvy Městského úřadu ve Anonymizováno z datum o přepis tohoto vozidla na žalovaného a řízení bylo rozhodnutím z datum č.j. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno zastaveno pro nedoložení podkladů žalovaným.

7. Z rozhodnutí o přestupku a uložení pokuty ze dne16.12.2024 tohoto úřadu č.j. č. účtu soud zjistil, že žalobkyni byla uložena pokuty za spáchání přestupků podle § 83 odst. 1 písm. b) z.č. 56/2001 Sb. neboť nepodala žádost o přepis vozidla v registru motorových vozidel.

8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. V daném případě se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Na základě výše citovaného ustanovení § 80 o.s.ř. předně řešil podmínku naplnění naléhavého právního zájmu žalobkyně na tomto určovacím návrhu. Po právní stránce soud hodnotil spor jako nárok vyplývající z uzavřené kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., kdy žalobkyně prokázala, že předala žalovanému vozidlo, ten uhradil kupní cenu a došlo k převodu vlastnického práva k předmětu koupě. V registru vozidel je však stále jako vlastník evidována žalobkyně, která sice je podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty, které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopna získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Soudní rozhodnutí je tak za daných okolností jediným způsobilým podkladem ke změně zápisu vlastníka vozidla, neboť bez určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu žalobkyně nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (popř. v technickém průkazu vozidla) (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a rozhodnutí Ústavní soud ze dne datum, č. j. Pl. Anonymizováno). Tímto je naplněna také podmínka naléhavého právního zájmu.

11. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle zásady plného úspěchu ve sporu, žalobkyni náleží tyto náklady vůči neúspěšnému žalovanému, uhrazený soudní poplatek částka. Pokud v žalobě uváděla jiné náklady za sepis žaloby, tyto nebyly k návrhu doloženy, soud rozhoduje na základě obsahu spisu, proto jiné náklady nepřiznal. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.