7 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro 135 614,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 135 614,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 5.2.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 5. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaná byla hospitalizována v době 15.-20.1. 2025 v zařízení žalobkyně a v této době nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění dle z.č. 48/1997 Sb., ani jiného pojistného vztahu, proto je povinna poskytnutou péči vyfakturovanou dokladem č. hodnota v částce částka uhradit, když tato je již po odečtu složené zálohy částka. Žaloba směřovala vůči žalované jako cizí státní příslušnici, občanky Ukrajiny, pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem je dána v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ( Brusel I bis) místem, kde mělo dojít k plnění závazku /čl.7 odst. 1 písm.b) /. Z důvodu neznámého pobytu byl žalované v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten ve vyjádření k žalobě ze dne 15.10. 2025 uvedl, že vzhledem k nesoučinnosti žalované se k meritu sporu nemůže vyjádřit, souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaná byla hospitalizována v nemocničním zařízení žalobkyně v období od 15. 1. 2025, jak vyplývá z jejího prohlášení pacienta –cizince z datum. Poskytnutá péče, nejprve oddělení urgent, poté neurologie, jí byla vyfakturována dokladem č. hodnota z datum, kterým byly účtovány jednotlivé výkony a vyšetření - urgentní příjem, interna klinika-invazivní angiologie, neurologie lůžko, CT, rehabilitace a laboratorní vyšetření 3x. v celkové částce částka se splatností k datum. Faktura jí byla zaslána na adresu sdělenou žalovanou spolu s urgencí dne datum na adresu adresa, jak vyplývá z připojených doručenek a výzvy. Podle ust. § 2636 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) z.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. V daném případě soud posoudil žalobu dle výše citovaných ustanovení a shledal tuto po právu v celém rozsahu. Žalobkyně se domáhala úhrady ceny poskytnuté zdravotní péče žalované. Předloženými listinnými důkazy doložila rozsah poskytnuté péče poskytnuté žalované včetně jednotlivých vyšetření a poskytnuté hospitalizace, laboratorních vyšetření, atd. Žalovaná byla hospitalizována se svým předchozím souhlasem s upozorněním, že nehrazené výkony je povinna uhradit, což v jejím případě nastalo v důsledku nesplnění podmínek pro účast na zdravotním pojištění dle § 14 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož naopak ze strany žalované nebyla úhrada tohoto plnění ani zčásti trvzena, natož prokázána, uložil jí soud dané plnění v částce po odečtu složené zálohy částka uhradit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. běžící ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve vyúčtování. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek a paušální částkou náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony po částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl.č. 254/2015 Sb., celkem částka. Lhůtu k plnění stanovil v obou případech zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.