7 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 12 314 Kč s příslušenstvím I. Oba žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Druhý žalovaný je povinen dále zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .III. Oba žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala po obou žalovaných zaplacení částky ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že jako pojistitel uzavřela s , jméno FO, narozeným , datum, jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dne , datum, . Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou vyplaceno pojistné plnění v částkách , částka, a , částka, . Oba žalovaní jsou osoby odpovědné za škodu vzniklou pojistnou událostí. V rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, vyplývá, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, po silnici I. třídy číslo , hodnota, ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, řídil 2. žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů motorové vozidlo tovární značky Suzuki Baleno RZ , SPZ, , přičemž v kilometru 49,9 komunikace se plně nevěnoval řízení vozidla a vyjel vlevo mimo vozovku, kde se s vozidlem převrátil na střechu, čímž na vozidle registrovaném na , jméno FO, způsobil škodu odhadovanou na 25 000 korun. V krvi žalovaného bylo zjištěno 1,67 promile alkoholu. , jméno FO, vozidlo prodal žalované, tato je provozovatelem vozidla a odpovídá spolu se žalovaným, jelikož svěřila vozidlo osobě pod vlivem alkoholu.

2. Žaloba byla doručena žalovanému dne , datum, do vlastních rukou, žalované dne , datum, na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem. K této se nijak nevyjádřili. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.

3. Žalobkyně omezila žalobu o část úroků z prodlení požadovaných po žalované. Soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalované B, byl odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 tr. zákoníku, neboť dne , datum, kolem 21:40 po silnici I. třídy číslo , hodnota, ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, řídil 2. žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , přičemž v kilometru 49,9 komunikace se plně nevěnoval řízení vozidla a vyjel vlevo mimo vozovku, kde se s vozidlem převrátil na střechu, čímž na vozidle registrovaném na , jméno FO, způsobil škodu odhadovanou na 25 000 korun a spolujezdcům , Jméno žalované A, , , jméno FO, a Kláře , jméno FO, zranění, pro které byli převezení zdravotnickou záchrannou službou k lékařskému ošetření. V krvi žalovaného bylo zjištěno 1,67 promile alkoholu. Žalovaný byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.

6. Podle kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovanou , Jméno žalované A, měl , jméno FO, jako prodávající prodat žalované vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, do vlastnictví za kupní cenu 6 tis. Kč předanou osobně.

7. Popis skutku v odstavci 5 odpovídá detailu relace o dopravné nehodě.

8. Žalobkyně doložila dále vyčíslení a likvidaci plnění za léčebné výlohy , jméno FO, v částce , částka, vyplacené , podezřelý výraz, dne , datum, a v částce , částka, nezl. Kláře , jméno FO, , podezřelý výraz, dne , datum, ( obojí vyčíslení léčebných výloh, likvidace a informace o platbách).

9. Žalovaný byl vyzván k úhradě regresního nároku dopisem ze dne , datum, v částce , částka, ( do , datum, ) a , datum, v částce , částka, ( do , datum, ), žalovaná dopisem z , datum, v termínu do , datum, .

10. Po právní stránce hodnotil soud věc na základě níže uvedených právních předpisů a ustanovení:

11. Podle ust. § 9 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě 15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích12. Podle § 10 odst. 1 písm.i) a j) má Pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

13. Podle odst. 3 tohoto ustanovení provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je vůči oběma žalovaným důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě pojistného vztahu ze smlouvy č. , hodnota, , kdy jako pojistitel vyplatila pojistné plnění za léčebné výlohy poškozených , jméno FO, a nezl. , jméno FO, . Žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu po požití návykových látek a druhá žalovaná současně jako provozovatelka vozidla a osoba, která osobě ovlivněné návykovou látkou vozidlo svěřila. Oba odpovídají solidárně za tento regresní nárok žalobkyně dle citovaných ustanovení § 10 odst. 1 a 3 z.č. 168/1999 Sb. Současně doložila výplatu obou plnění a výzvu adresovanou oběma žalovaným ve dnech , datum, a , datum, žalovanému a dne , datum, žalované. Žalovaní netvrdili, natož prokázali, alespoň částečnou úhradu tohoto dluhu, nezpochybnili svoji pasivní věcnou legitimaci k uplatněnému nároku, uložil jim soud úhradu tohoto plnění, jehož součástí stanovil také úrok z prodlení v zákonné výši, když k prodlení žalovaných došlo dle splatnosti ve výzvách žalobykně odlišně dle výroku I. a II. v souladu s citovaným ust. § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovaným také společně a nerozdílně povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení advokátem dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl.č. 177/1996 Sb., po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci, sepis kvalifikované výzvy 2x), náhradou hotových výdajů za 4 úkony po , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku , částka, zaokrouhleně.

17. Lhůta k plnění byla soudem určena u obou plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.