7 C 231/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o výživné na zletilé dítě <b>I. Prvý žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou 1 100 Kč měsíčně splatnou vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem 1.7.2021. Dluh na výživném za období července 2021 až ledna 2022 v částce 595 Kč je povinen zaplatit do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Druhá žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobce částkou 1 400 Kč měsíčně splatnou vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Dluh na výživném za období července 2021 až ledna 2022 v částce 2 695 Kč je povinna zaplatit do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se zamítá do částky výživného 1 500 Kč měsíčně vůči prvému žalovanému a v částce 1 400 Kč měsíčně vůči druhé žalované.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne 17.8. 2021 domáhal po obou žalovaných, rodičích plnění vyživovací povinnosti od 1.7. 2021 v částce 8 000 Kč měsíčně po 1. žalovaném a 6 000 Kč měsíčně po druhé žalované. Uvedl, že vztahy mezi ním a rodiči jsou problematické, po jednom z incidentů, který řešila i policie, se rozhodl odstěhovat, čímž by předešel konfliktům s otcem. Od 24.12.2020 doma moc nepobýval, bydlel u přítelkyně a definitivně se rozhodl odstěhovat od 1.7.2021. Žalobce studuje ve III. ročníku [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], také si přivydělává brigádně u [právnická osoba] [anonymizováno], což však nepokryje ani jeho náklady bydlení. Tyto vyčíslil na částku 5 000 Kč měsíčně. Náklady na dopravu 600 Kč měsíčně, telefon 500 Kč, stravu ve škole 800 Kč a zbytek spolu s hygienickými potřebami a léky 3200 Kč měsíčně, volnočasové aktivity 4 000 Kč.

2. Žalovaní ve vyjádření z 30.9. 2021 se žalobou souhlasili toliko zčásti. Za přiměřené uvedli výživné v částce 2 800 Kč od žalovaného a 2 600 Kč od matky. Poukazovali zejména, že mají další dvě nezletilé dcery, k nimž mají také vyživovací povinnost. Žalobce nejprve studoval od září 2018 na stejné škole obor [anonymizována čtyři slova], během covidové pandemie po uzavření škol od října 2020 nedodržoval distanční výuku, nepomohly domluvy, a aby předešel vyloučení, přestoupil na [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Jeho studijní výsledky se však zhoršují. Je pravdou, že od roku 2020 po seznámení s [jméno] [příjmení] se více zdržoval mimo domov, od června 2021 nepřetržitě, pouze si přijel pro své věci. Při jedné z těchto návštěv asistovala policie, neboť se mu snažili vysvětlit, že jím požadovaný rodný list je u prarodičů v [obec], k násilí nedošlo. Žalovaní si jsou vědomi své vyživovací povinnosti, žalobcem zmiňované náklady jsou však [anonymizováno] a požadovaná částka nepřiměřená. Ke svým poměrům uvedli, že žalovaný působí jako [anonymizováno] zprostředkovatel, nyní musí skládat zkoušky, proto od července 2021 tuto práci zatím nevykonává, dočasně pracuje jako ostraha v ČR i zahraničí. Za rok 2020 vykazoval příjem 342 822 Kč, což po odečtu paušálních výdajů činí částku cca 17 000 Kč měsíčně. Žalovaná je zaměstnaná jako prodavačka [anonymizována dvě slova] [obec] s příjmem okolo 20 000 Kč Náklady na bydlení odhadli na 6 500 Kč, dále platí hypotéku 11 000 Kč měsíčně, daň a pojištění domu, leasing vozu v částce 4 500 Kč, který je však nepojízdný. Žalobci také přispěli na některé studijní pomůcky.

3. Při jednání soudu ve věci samé dne 21.12. 2021 omezil žalobce žalobu o částku 5 400 Kč měsíčně vůči prvému žalovanému a do částky 3 200 Kč vůči žalované. Žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby po zahájení jednání ve věci souhlasili, soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.. Předmětem sporu zůstal nárok na výživné v částce 2 600 Kč vůči žalovanému a 2 800 Kč vůči žalované.

4. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti, které soud převzal za své dle § 120 odst. 3 o.s.ř. a nevedl k nim dokazování. Žalobce od 1.7. 2021 nežije s rodiči, od této doby tito přispěli na jeho potřeby celkovou částkou 14 211 Kč, a to každý ze žalovaných ½. Žalovaní mají vyživovací povinnost ještě ke 2 nezletilým dcerám narozeným v roce [rok] a [rok].

5. Po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.

6. Podle smlouvy o nájmu z 1.8. 2021 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [obec] ve spojení s čestným prohlášením [jméno] [příjmení], [datum narození] užíval žalobce dům a pokoj dcery jmenovaných manželů [příjmení] na adrese jejich bydliště. Zde pobýval vlivem neutěšené situace v rodině, v rodině mu poskytovali i stravu a praní prádla, čímž vzrostly i tak vysoké náklady. Proto ho požádali a dohodli se na příspěvku [částka].

7. Žalobce vynaložil za měsíc listopad částku 5 400 Kč za ubytování ve [anonymizována tři slova] [obec], tuto uhradil dle doloženého příjmového dokladu dne 1.12. 2021.

8. Dle potvrzení o studiu je žalobce studentem 3. ročníku oboru [číslo] [anonymizováno 12 slov] [obec].

9. Na základě dohody o provedení práce z 1.1.2021 pracuje žalobce u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sídlem [adresa], [IČO] při řezání materiálu na strojní pile pro výrobu v rozsahu do 300 hodin za rok. Odměna byla dohodnuta na 200 Kč/hod potvrzení tohoto zaměstnavatele dostal žalobce vyplaceno za období 7-11 2021 vždy částku 10 000 Kč měsíčně.

10. Žalovaný podle daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2020 podaném Finančnímu úřadu pro [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec] dne 18.11. 2021 vykazoval příjmy 342 822 Kč a výdaje v paušální částce 137 129 Kč. Dílčí základ daně činil 205 693 Kč.

11. Žalovaná podle potvrzení zaměstnavatele [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec], [IČO] dosáhla průměrné mzdy v měsících 7-10 2021 v částce 19 677 Kč čistého.

12. Dle výpisu účtu žalované u [právnická osoba] [bankovní účet] za období července 2021 tato mimo mzdy v částce 25 290 Kč obdržela na účet v tomto měsíci částku 2x 2 600 Kč od žalovaného, a hotovostní vklad 4 000 Kč dne 15.7. 2021. Z účtu byly poukázány z větších plateb splátky auta - 5 068 Kč, - 6833 Kč a - 3 000 Kč ČMSS, elektřina v částce - 1 635 Kč a splátka úvěru - 7 378 Kč, další inkasu anuitní splátky 1 372 Kč. V srpnu 2021 to byl hotovostní vklad 1 700 Kč, 7 000 Kč a 2000 Kč, mzda 20 055 Kč, splátka auta - 5 068 Kč, úvěru ČMSS - 6 833 Kč, dalšího úvěru - 1864 Kč a - 167 Kč, od žalovaného přišlo 1 000 Kč. V září 2021 mimo mzdy 19 654 Kč byla vložena dne 9.9. 2021 hotovost+ 16 775 Kč, dne 12.9. 2021 hotovost + 7 000 Kč, 23.9. 2021 + 10 000 Kč, částka + 16 202 Kč od [anonymizováno] pojišťovny, dále byly uhrazeny splátky úvěru - 8 581 Kč, - 1000 Kč, auta 5 068 Kč, další splátka úvěru 7 378 Kč, elektřiny - 1540 Kč, nákup peletek – 18 600 Kč a úvěr ČMSS - 6 833Kč, další - 1 837 Kč. V říjnu 2021 obdržela mzdu 18 143 Kč, byly vloženy hotovosti 1.10. 2021 + 1000 Kč, 8.10.2021 + 3000 Kč, 9.10. 2021 + 25 000 Kč, 24.10. 2021 + 7 000 Kč, přičemž odchozí platby tvořily splátky úvěrů - 3568 Kč, - 1 800 Kč, - 6 833 Kč a 6 000 Kč ČMSS, - 6 700 Kč, - 3 955 Kč za pojištění auta a - 1 540 Kč za elektřinu.

13. Podle vyúčtování [anonymizováno] [právnická osoba] měl žalovaný uhradit za období 16.8 15.9. 2021 na službách 3 telef. Čísel a internetu uhradit částku 3457,14 Kč, za období 16.9 15.10. 2021 částku 2 083,25 Kč a 16.10 15.11. 2021 částku 2 351,68 Kč.

14. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] byl zjištěn stav k 31.12. 2021 v částce + 2 Kč. Příjmy na tomto účtu za období od 7/ 2021 činily jen částky vyplácené [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], a to + 2 546 Kč 20.7. 2021, + 537 Kč dne 5.8. 2021, + 2 043 Kč dne 20.8. 2021, + 1433 Kč dne 3.9. 2021, + 2783 Kč dne 17.9. 2021 776 Kč dne 19.10. 2021. Roční kreditní obrat byl 134 900 Kč.

15. Podle sdělení společnosti [právnická osoba] byly žalovanému za období 7-12 2021 vyplaceny odměny za zprostředkování [anonymizováno] v částce celkem 12 735 Kč, tyto jsou však od 11/ 2021 započteny na minusové provize v částce celkem - 45 818,80 Kč, k úhradě tak zbývalo 45 167,50 Kč.

16. Stav konta žalovaného u [anonymizováno] č. [bankovní účet] za celý rok 2021 dle doloženého výpisu činil 0 Kč. U žalované u shodného peněžního ústavu kredit 2 000 Kč za rok (účet č. [bankovní účet]). Stav účtu žalovaného v měně EUR u [právnická osoba] [číslo] [číslo] byl k 24.9. 2021 + 0,78 EUR.

17. Podle lustrace věcí osoby žalovaného [celé jméno žalovaného] byly na jeho osobu vedeny exekuční řízení sp.zn. [spisová značka] oprávněnou [příjmení] [anonymizována dvě slova] a pod sp.zn. [spisová značka] oprávněnou [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], přičemž poslední z nich dle zjištění soudu zanikla vymožením dle oznámení pověřeného soudního exekutora z 12.1. 2022.

18. Rodiče žalované [jméno] a [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení z 27.1. 2022 potvrdili průběžné financování dcery a zetě ze svých úspor v celkové částce 65 000 Kč. [Anonymizovaný odstavec.]

20. Na základě shora uvedených zjištění učinil soud tento závěr skutkového stavu. Účastníci jsou navzájem v poměru rodičů a zletilého dítěte, kdy žalobce se připravuje studiem na výkon povolání, vzhledem k předchozím neshodám zejména se žalovaným, nežije od července 2021 s rodiči, od té doby částečně bydlel u rodičů přítelkyně a od listopadu 2021 na internátu školy. V obou případech jeho náklady bydlení dosahují částky okolo 5 000 Kč měsíčně, dále hradí obědy ve škole 800 Kč měsíčně, s dalším stravováním a hygienou jeho náklady představují cca 4 000 Kč. Žalobce při studiu pracuje a jeho výdělek činí cca 10 000 Kč měsíčně. Výdělky žalované jsou okolo 20 tis. Kč měsíčně, žalovaný od listopadu 2021 vzhledem k stornu smluv vykazuje záporný příjem na provizích okolo 45 tis. Kč, oproti vyplaceným v celkové částce okolo 12 tis. za období 7-12 2021. Jeho finanční možnosti jsou ovlivněny minimálně dvěma exekucemi vedenými vůči němu a doplacenými právě v rozhodném období, na jejichž úhradu převzal úvěr půl mil. Kč, který se zavázal splácet 20 let, kdy spolu s dalšími závazky z úvěrů takto měsíčně odchází z účtu žalované okolo 23 tis. Kč měsíčně v průměru. Žalovaný sice brigádně pracuje, jeho výplata je v hotovosti příležitostně okolo 8 tis.. Oba žalovaní mají vyživovací povinnost k dalším dvěma nezl. dcerám, které s nimi bydlí. Jinak má rodina běžné výdaje domácnosti. Žalobci za dobu od 1/ 2021 přispěli částkou 14 211 Kč celkem, každý jednou polovinou.

21. Při právním hodnocení soud postupoval dle níže citovaných právních ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012Sb, dále jen o.z. <i>22. Podle ust. § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>23. Podle § 911 lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>24. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>25. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>26. Podle § 921 odst. 1 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>27. Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne, § 922 odst. 1 o.z.</i> 28. Po zhodnocení výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl toliko v části. V daném řízení o plnění vyživovací povinnosti mezi žalovanými jako rodiči a žalobcem jejich zletilým synem, lze uzavřít, že žalobce se soustavně, byť s předchozím přestupem ze středoškolského studia na učňovský obor, připravuje na výkon povolání. Mimo přestup do [anonymizována dvě slova] nelze k návaznosti studia také nic namítat. Po předchozích neshodách a bydlení u přítelkyně se rozhodl z domu rodičů odstěhovat, neboť další soužití dle jeho slov nebylo vzhledem ke konfliktům s otcem možné. Soud toto rozhodnutí hodnotí jako jeho volbu, kterou musel přijmout i s dalšími důsledky, a to zajištění si bydlení a obživy. Uvedené nelze žalobci upřít, neboť vedle studia vykonává výdělečnou činnost, kterou si zajistí příjem okolo 10 tis. Kč měsíčně, a lze také pochopit, že toto může mít důsledky v jeho studijních výsledcích a případné celkové kondici, což nijak nesnižuje jeho nárok na výživné vůči rodičům, na které je výživou do doby samostatného výkonu výdělečné činnosti odkázán. Tato je však zásadně ovlivněna také tím, že vedle žalobce mají žalovaní ještě shodnou povinnost ke dvěma nezletilým dcerám, které s nimi bydlí a jejichž výdaje mimo nákladů samostatného bydlení žalobce nejsou nijak odlišné od žalobcova, vzhledem k jejich věku. Při posouzení jejich možností tuto povinnost výživy plnit soud dle citovaného ustanovení § 913 odst. 1 a 2 o.z. zvažoval veškerá tato kritéria. Výdělková situace na straně žalovaných je u matky žalobce zcela zřejmá, když tato pobírá mzdu okolo 20 tis. Kč měsíčně. Žalovaný by sice dle výkazu daňové povinnosti pobíral dle údajů roku 2020 přibližně v přepočtu shodné příjmy jako matka, jeho možnosti však v rozhodném období výrazně poklesly. Jednak zřejmou situací v [anonymizováno], kdy dokonce od listopadu 2021 provize nepobírá vzhledem k zápočtům storna smluv, kde nadále vykazuje záporný zůstatek 45 tis. Kč. Zásadní okolností jsou však exekuční řízení vedená proti jeho osobě, u nichž zejména u dluhu na zdravotním pojištění nelze na covidovou dobu usuzovat, toliko bohužel jeho zavinění a uvedení rodiny do další finanční zátěže vedle již dosavadních závazků, míněn další úvěr [částka] se splátkami po dobu 20 let. Ačkoliv řešení žalovaný hledá v příležitostných brigádách, jejichž výdělky nejsou vzhledem k hotovostním výplatám přehledné, vzhledem k celkovým závazkům, nelze než oběma žalovaným s přihlédnutím k další vyživovací povinnosti k oběma dcerám, než vyměřit výživné v minimální výši. U žalované vzhledem k vyšším příjmům, nepatrně vyšší, v částkách 1 100 Kč u žalovaného a 1 400 Kč u žalované, které považuje soud za přiléhavé jejich zjištěným poměrům i přes případnou výpomoc prarodičů, tak aby alespoň celkovou částkou 2 500 Kč přispěli na základní potřeby žalobce, jemuž nelze upřít snahu o zajištění příjmů, avšak nelze vzhledem k trvajícímu studiu ho k této činnosti ve stávajícím rozsahu nutit. Soud na okraj dodává, že vzhledem k zjištěným závazkům rodiny a dalším dvěma nezletilým dcerám, nepovažoval za přínosné zjišťovat ani jiný„ fiktivní“ výdělek odpovídající schopnostem a možnostem žalovaného případně v jiných oborech, neboť by tím zvýšil již tak napjatou nejen finanční situaci rodiny a vyměřené výživné je tak solidaritou žalobce s poměry rodiny.

29. Výživné vyměřil od požadované doby 1.7. 2021, kdy žalobce již nežil s rodiči, staral se sám o své výdaje, při výpočtu dluhu za období 7/ 2021 až 1/ 2022 by u žalovaného dospěl k částce 7 700 Kč (7x1100), u žalované 9 800 Kč (7x1400), od nichž odečetl dosud poukázané plnění u každého z nich 7 105 Kč. U žalovaného činí dluh 595 Kč, u žalované 2 695 Kč. Tento jim uložil uhradit do 1 měsíce. Ve zbytku požadovaných plnění žalobu zamítl (výrok III.)

30. Náhradu nákladů nikdo z účastníků nepožadoval, soud rozhodl jako ve výroku IV.