7 C 238/2016

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků ke stavební parcele p. číslo o výměře výměra, včetně stavby adresa, která je její součástí, stavební parcele parcelní číslo o výměře výměra, pozemkové parcele parcelní číslo o výměře výměra a pozemkové parcele parcelní číslo o výměře výměra, vše v obci a katastrální uzemí, zapsané dosud na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce a dále ke stavbě výrobní haly na pozemku p. číslo dosud nezapsané v evidenci katastru nemovitostí.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje stavební parcela p. číslo o výměře výměra, jejíž součástí je stavba adresa, a dále stavební parcela číslo o výměře výměra, pozemková parcela parcelní číslo o výměře výměra, a dále pozemková parcela p. číslo o výměře výměra, všechny pozemky mimo p. číslo nově vzniklé dle geometrického plánu číslo vypracovaného a schváleného anonymizováno příjmení příjmení, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, v obci a katastrální uzemí.

III. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje stavební parcela parcelní číslo o výměře výměra nově vzniklá dle geometrického plánu číslo vypracovaného a schváleného anonymizováno příjmení příjmení, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, včetně stavby výrobní haly na tomto pozemku dosud nezapsané v evidenci katastru nemovitostí, a dále pozemková parcela p. číslo o výměře výměra, vše v obci a katastrální uzemí.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované vypořádací podíl v částce částka do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Žalobkyně je povinna nahradit České republice - Okresnímu soudu v Nymburce náklady řízení v částce částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna nahradit České republice - Okresnímu soudu v Nymburce náklady řízení v částce částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zrušení a vypořádání nemovitostí, které označila jako pozemek st. p. číslo pozemek p. číslo pozemek p. číslo p. číslo budovu adresa na pozemku st.p. číslo které jsou evidovány na list vlastnictví pro obec a k.ú. obec, které mají obě účastnice v podílu každá ½ k celku. Uvedla, že vlastnické právo k nim nabyla usnesením soudního exekutora o udělení příklepu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací. Současně požadovala převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví oproti vyplacení částky částka jako vypořádacího podílu a vůči Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce požadovala výmaz zástavních práv znějících na žalovanou. Posledně zmíněný návrh po upřesnění žaloby nežádala.

2. Žalovaná nejprve v podání ze dne datum nesouhlasila s výší vypořádacího podílu, posléze v podání ze datum požadovala přikázání pozemku p. číslo do svého výlučného vlastnictví a nesouhlasila s oceněním nemovitostí již ustanoveným znalcem s odkazem na předchozí ocenění v exekučních řízeních, kterým znalcem zjištěná cena odporuje. Posléze v závěru řízení trvala na rozdělení nemovitostí dle podílů obou účastnic.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

4. Podle výpisu z Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, stát. instituce, listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální území Nymburk jsou obě účastnice evidovány jako vlastníci pozemkové parcely st.p. číslo o výměře výměra, jejíž součástí je stavba adresa, st.p. číslo o výměře výměra, jejíž součástí je anonymizována čtyři slova zapsaná na list vlastnictví, pozemků p. číslo o výměře výměra a číslo o výměře výměra, každá v podílu ideální ½.

5. Jelikož žalobkyně po následném upřesnění požadovala vypořádání také dosud v katastru nemovitostí nezapsané stavby výrobní haly na pozemku st.p. číslo ohledně níž současně učinila žalovaná pochybnost, zda k tomuto vůbec nabyla žalobkyně vlastnické právo, vycházel soud z následujících zjištění.

6. Ohledně této stavby byly soudem vyžádány jednak doklady vedené stát. instituce, odborem výstavby, dle kterých je evidována toliko původní dokumentace z roku rok a stavba uvedena do užívání jako díly a skladiště, jiné změny dle sdělení tohoto úřadu ze dne datum povoleny nebyly.

7. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem specifikovaným výše usnesením soudního exekutora exekutorský úřad o udělení příklepu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací číslo, které nabylo právní moci dne datum. Podle exekučního příkazu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací bylo rozhodnuto o provedení exekuce mimo jiné postižením majetku povinného jméno příjmení a jméno příjmení, a to prodejem podílu o velikosti anonymizováno k pozemku st.p. číslo o výměře výměra, st.p. číslo o výměře výměra, p. číslo o výměře výměra a číslo o výměře výměra, a budovy adresa na st.p. číslo vše v obci a k.ú. obec. K ocenění nemovitostí byl přiznán znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhadu nemovitostí jméno příjmení. Z jeho posudku pod číslem znaleckého deníku číslo (č.l. 173 a násl.) ze dne datum soud zjistil, že znalec ocenil celkovou částkou částka jak obytnou budovu adresa, tak výrobní halu tamtéž včetně přilehlých parcel, venkovních úprav a trvalého travního porostu jako celek. Na základě tohoto ocenění bylo následně vydáno usnesení ze dne datum rozhodnutí číslo jednací o určení ceny podílu o velikosti anonymizováno dražených nemovitostí v částce částka.

8. Pokud jde o aktuální ocenění předmětných nemovitostí, ustanovil soud za tímto účelem a také posouzení jejich možné reálné dělitelnosti nejprve znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, a stavebnictví celé jméno znalce v usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, po změně z důvodů na straně znalce celé jméno znalce usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Posledně jmenovaný znalec v posudku ze dne datum připustil možné reálné rozdělení, což doplnil i ve své výpovědi při jednání dne datum, kdy nastínil možné hranici, v minulosti již předpokládané.

9. Za účelem posouzení této varianty bylo soudem nařízeno místní ohledání na místě samém dne datum, kdy zjistil, že budova adresa je ve špatném stavu a odpovídá popisu znalce. V té době byla obývána několika lidmi, dle sdělení jednatele žalobkyně bez úhrady nájemného za účelem, aby dům nebyl opuštěný. Brána k výrobní hale byla pod uzamčením a podle jednatele žalobkyně ji užívá jiná osoba, která tam má uskladněny věci. Znalcem nastíněná hranice oddělení v části kopírovala zbytky zdi kůlen a přístřešků, poté se láme do nepřístupné části k potoku. Další společná parcela číslo která s těmito nesousedí se nalézá asi anonymizováno m od výrobní haly a byla by přístupná z ulice v anonymizováno, v době ohledání místo vrátek byl plot s popínavými rostlinami.

10. Výše ustanovený znalec příjmení celé jméno znalce provedl dále za součinnosti přibraného geometra oddělení obou částí a jejich ocenění v posudku, respektive jeho doplňku ze dne datum. Jelikož znalec nesprávně zahrnul do ocenění i anonymizováno jiného vlastníka a z jeho závěrů nebylo patrné, jakou částkou oceňuje jednotlivé budovy včetně anonymizováno, nařídil soud jeho opětovný výslech a požádal o odečet ceny anonymizováno předem. K jednání soudu dne datum znalec požadované podklady nepřipravil, v rámci svého výslechu nebyl schopen sdělit soudu výsledky ocenění jednotlivých částí, zejména budov a po přepočtu jednotlivých dílů dospěl k závěru, že cena předpokládaných dílů po oddělení nebude ani přibližná a bude se lišit takřka o anonymizována dvě slova Kč (rozdíl částka oproti částka).

11. Vzhledem k nepřezkoumatelnosti závěrů tohoto znalce a změně procesního stanoviska žalované, která trvala na možném oddělení, ustanovil soud za účelem nového ocenění obou již oddělených částí znalkyni z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí celé jméno znalkyně. Ta v konečném posudku ze dne datum po zadání dalšího doplňku v souvislosti s posunutím hranice oddělení a za současného přibrání odborníka z oboru geodézie soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací vycházela z nového oddělovacího plánu číslo vypracovaného a schváleného anonymizováno příjmení příjmení, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum. Při ocenění pozemků porovnávací metodou vycházela z ceny anonymizována dvě slova Kč/m2, všechny jsou dle územně plánovací dokumentace určeny k zastavění.. U budovy č.p číslo zohlednila skutečnost, že veškeré prvky krátkodobé a dlouhodobé životnosti jsou zpravidla velmi opotřebené či na hranici své životnosti, část konstrukcí, zejména krovová a zastřešení v havarijním stavu. Dům svým uspořádáním neodpovídá rodinnému domu, ale zároveň jako bytový dům není kolaudován. Z tohoto důvodu neužila kombinaci nákladového a výnosového způsobu ocenění, nýbrž toliko nákladovou metodu a dospěla k ceně samotné budovy bez přilehlých staveb částka. Tato částka odráží i vzhledem k popsanému havarijnímu stavu cenu hrubé stavby, kterou by bylo možné rekonstruovat a navíc i materiál, jak doplnila při své výpovědi při jednání soudu dne datum Cenu samotné výrobní haly stanovila naopak kombinací nákladového a výnosového způsobu, neboť je sice kolaudována jako výrobní, avšak užívána ke skladování a dospěla k částce částka. Poté dospěla u obou oddělovaných částí k ceně částka u dílu A zahrnujícího stavební parcelu p. číslo o výměře výměra, jejíž součástí je stavba adresa, stavební parcelu číslo o výměře výměra, pozemkovou parcelu parcelní číslo o výměře výměra, pozemkovou parcelu p. číslo o výměře výměra. Díl B zahrnující nově vzniklou stavební parcelu parcelní číslo o výměře výměra včetně stavby výrobní haly na tomto pozemku, a dále pozemkovou parcelu p. číslo o výměře výměra, na částku částka.

12. Stanovisko stát. instituce, odboru výstavby s nově provedeným oddělením dle vyjádření z datum bylo souhlasné.

13. Soud vyžádal dále listiny týkající se zjištěných závad váznoucích dle výpisu z katastru nemovitostí na pozemcích st.p. číslo st.p. číslo p. číslo konkrétně zástavní právo smluvní ve prospěch žalované dle smlouvy anonymizováno číslo a ve prospěch právnická osoba dle smlouvy anonymizováno číslo. Jelikož oproti původnímu předpokladu o prodeji nemovitostí dospělo řízení k rozdělení nemovitostí, byly tyto listiny pro účely rozhodnutí soudu nadbytečné.

14. K otázce dosavadního užívání nemovitostí soud k návrhu žalované provedl zjištění ze spisu tohoto soudu sp.zn. spisová značka, dle kterého na základě návrhu žalované bylo dne datum zahájeno řízení vůči žalobkyni v procesním postavení žalované o zaplacení částky částka jako bezdůvodného obohacení, které měla žalovaná (v tomto řízení žalobkyně) inkasovat na nájemném od jednotlivých nájemníků v letech rok až rok, či jim toto naopak odpustit za dům adresa. Po provedeném dokazování, v jehož rámci byly slyšeni jednotliví nájemníci jako příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení apod, kteří uváděli, že hradili jednateli žalobkyně nájemné, které si někdy zčásti odpracovali. Samotné řízení bylo ukončeno smírem v usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, kterým se žalobkyně v procesním postavení žalované zavázala zaplatit žalované částku částka a nahradit náklady řízení.

15. Provedení jiných důkazů nebylo navrhováno a potřeba jejich provedení nevyšla v řízení ani najevo.

16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující skutkový závěr. V dané věci jsou obě účastnice podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí označených ve výroku tohoto rozhodnutí, každá v podílu ideálních ½. O užívání zejména obou hlavních budov dlouhodobě rozhoduje žalobkyně, žalovaná je pokud jde o užívání i údržbu pasivní, v důsledku toho zejména dům adresa se nalézá v chátrajícím stavu, dohoda mezi účastnicemi o převzetí nemovitostí či jiném způsobu užívání není možná. Soud neshledal důvod, který by bránil rozdělení nemovitostí oddělením pozemků dle přiloženého plánu, s nímž vyslovil souhlas i příslušný stavební úřad.

17. Při právním hodnocení soud vycházel z níže citovaných ustanovení občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

18. Podle ust. § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

19. Podle § 1140 odst. 1, 2 o.z nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

20. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

21. Dle § 1144 odst. 1, 2 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

22. Na základě shora uvedených skutečností soud přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků a jeho vypořádání dle principů citovaných ve výše uvedených ustanoveních, když žádná ze stran netvrdila a nebyl ani zjištěn důvod, který by zrušení spoluvlastnictví bránil. Za daného stavu nelze žádnou ze stran k setrvání ve spoluvlastnictví dále vázat. Předmětem sporu účastnic byl však rozsah jejich spoluvlastnictví, respektive k námitce žalované pochybnost, zda žalobkyni svědčí vlastnické právo také k výrobní hale, která je stavbou dosud nezapsanou v katastru nemovitostí, když vzhledem k obsahu samotné žaloby byl předmět tohoto řízení do doby upřesnění žalobkyně současně nejasný. Tato však odkazovala na způsob nabytí těchto věcí na základě rozhodnutí soudního exekutora o udělení příklepu, považovala tuto stavbu za součást vypořádání. Proto soud provedl k důkazu také obsah tohoto spisu soudního exekutora včetně znaleckého posudku, na jehož základě byla stanovena cena dražených nemovitostí a výrobní hala, jejíž hodnota byla do ceny dražených nemovitostí zahrnuta, byla bezpochyby součástí rozhodnutí o udělení příklepu a tím pádem také k této stavbě došlo tímto originálním způsobem k nabytí vlastnického práva z rozhodnutí soudu dle tehdy platného ustanovené § 132 odst. 2 občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. účinného k datu datum (právní moc rozhodnutí soudního exekutora).

23. Shodně jako za přechozí právní úpravy, vedl soud dané řízení vzhledem k možnému nastíněnému způsobu rozdělení nemovitostí k tomuto prioritnímu způsobu vypořádání, a to i přes zásadní nesouhlas žalobkyně požadující jejich výlučné převzetí či prodej. Soud poukazuje, že tento způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví má vedle dalších ve smyslu citovaného ustanovení § 1144 o.z. přednost, danému postupu dle názoru soudu jiná skutečnost nebrání, rozdělením nedojde ani ke snížení jejich hodnoty. Za tímto účelem nechal vypracovat ve spolupráci znalce, nejprve z oboru stavebnictví a ekonomika, posléze toliko ekonomika, ceny a dohady nemovitostí a odborníka z oboru geodézie oddělovací plán, kterým byly nově rozděleny dosavadní pozemky p. číslo vznikly dvě nově vzniklé části vymezené ve výrocích II. a III. tohoto rozhodnutí tak, aby jejich ceny (tedy zahrnujíce i samostatně se nalézající parcelu p. číslo) byly přibližně shodné. Jejich cena pak byla stanovena ustanovenou znalkyní celé jméno znalkyně na částky částka u prvého dílu a částka u dílu B. K tomuto ocenění soud toliko k námitkám žalobkyně k havarijnímu stavu budovy adresa podotýká, že tento stav byl znalkyní při stanovení výsledné ceny zohledněn, tato přesvědčivě zdůvodnila, proč cena domu cca částka odpovídá samotné případné hrubé stavbě a hodnotě materiálu.

24. Při určení jednotlivých vlastníků nově vzniklých částí dal soud oběma účastnicím možnost se s nově vzniklými částmi seznámit a vyzval je k sdělení jejich záměrů a volby s jednotlivými díly. Na tyto výzvy soudu reflektovala prvně toliko žalovaná, jejíž výběr od samého počátku ještě před změnou procesního stanoviska směřoval k převzetí jednoznačně pozemku p. číslo ve shodě s ním i výrobní haly, žalobkyně poukazovala na havarijní stav domu adresa a při tom či onom převzetí obou dílů uvedla, že by tyto směrovala k prodeji. Soud z tohoto důvodu při zvážení rozdělení obou spoluvlastnic považoval stanovisko žalobkyně za směrodatné a jelikož její snahou je toliko zbavit se tohoto majetku, vyhověl naopak návrhu žalované při výběru oddělené části i s ohledem na předchozí příbuzenské vazby k bývalým spoluvlastníkům (zejména otce žalobkyně, po kterém svůj podíl zdědila) a této určil do výlučného vlastnictví díl, jehož součástí je stavba výrobní haly a samostatně stojící pozemek p. číslo specifikované ve výroku III. a žalobkyni pozemky, jejichž součástí je i dům adresa dle výroku II., když i ohledně tohoto domu do této doby dá se říci vykonávala jeho správu, zejména ubytováním kvazi nájemníků, jak vyplývá z úřední činnosti soudu, tak vykonaného místního šetření. Rozdíl v hodnotách obou podílů ve výši částka stanovil ve prospěch žalované žalobkyni k úhradě ve výroku IV. dle principů v § 1144 odst. 2 o.z. Lhůtu k úhradě soud stanovil v délce 1 měsíce.

25. O nákladech řízení rozhodl tak, že tyto žádné ze stran nepřiznal. Soud vzal samozřejmě při tomto rozhodování v úvahu výsledek sporu, kterým nebylo návrhu žalobkyně vyhověno, nedomnívá se však, že by bylo možné učinit závěr o plném úspěchu žalované. Tato totiž nejprve souhlasila s převzetím nemovitostí žalobkyní, toliko měla námitky vůči ocenění. Posléze byly strany blízko dohodě, která však i vinou žalované s problémem váznoucí zástavy, pro jejíž výmaz nehodlala učinit žádné kroky, ztroskotala. Záměr rozdělit nemovitost vyjevila žalovaná až v závěru tohoto sporu po provedení stěžejních důkazů, proto soud považuje za spravedlivé uspořádání, když obě strany ponesou náklady tohoto sporu stejnou měrou a žádné z nich tyto nepřiznal.

26. Vzhledem k tomuto závěru rozdělil oběma účastnicím také náklady vyplacené státem dle ust. § 148 věta prvá o.s.ř., když u žádné neshledal podmínky pro osvobození do soudních poplatků. Tyto sestávají ze znalečného vyplaceného anonymizováno celé jméno znalce ze státních prostředků v částkách částka a částka (č.l. 103 a 193 spisu) po odečtu zálohy složené žalobkyní. Dále znalkyni celé jméno znalkyně za jednotlivé posudky a výpověď v částkách částka, částka a částka, po zohlednění zálohy složené žalovanou, celkem v částce částka, což na každou účastnici připadá částka částka (výroky VI. a VII). Lhůtu k plnění vzhledem k její výši stanovil delší než třídenní v délce 30 dní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.