7 C 242/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 35 627,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 627,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalovaném jako právní nástupce [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky [částka] celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum] mu poskytl zápůjčku ve výši [částka]. Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce [částka], odměnu za administrativní zpracování ve výši [částka] a poplatek za komfortní splácení v hotovosti v částce [částka] Tyto měl splatit v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce [částka] a poplatku [částka], dále úrok jednak v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] a úrok z prodlení [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení.. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem z téhož dne.

2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku [částka], jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce [částka] tvořeném z úroku v částce [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní výběr splátek [částka] Tyto měl splatit ve 60ti týdenních splátkách po [částka]. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29% Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek.

4. Mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaný byl výzvou z téhož dne vyzývána k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis mu byl doručován dne [datum] dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a poštovního archu.

5. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaný žil v nájmu, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Z údajů o zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje jako operátor výroby u [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem [částka] a jeho odhadované výdaje činily [částka]. Z dokumentace byla soudu doložena nájemní a pracovní smlouva žalovaného.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jako vydlužiteli peněžní částku ve výši [částka]. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 o.z. modifikované ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 a 87 posledně uvedeného zákona. Žalobkyně dle názoru soudu také v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 prokázala, že dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i životní náklady žalovaného, který byl svobodný, bez závazků a jeho příjem přes 20 tis. Kč dostatečný k plnění splátek ve výši okolo 2,5 tis. Kč měsíčně.

12. Žalovaný v daném případě peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu zápůjčky splněna. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání ve smlouvě byla také úhrada poplatků v celkové výši [částka], které dle ujednání ve smlouvě zahrnují administrativní náklady na zpracování půjčky a výběr splátek, a úrok, přičemž nejpodstatnějším nákladem je poplatek za hotovostní výběr splátek v částce [částka]. Ačkoliv jejich celková výše dosahuje takřka částku, která byla žalovanému na jistině poskytnuta, považuje soud tuto výši za přiléhavou zejména k nákladům zapůjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele. Soud proto neshledal důvod pro nevyhovění návrhu žalobkyně byť zčásti, uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatku v celkové částce [částka]. Součástí tohoto plnění učinil také úrok ve sjednané výši 29% a úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky [datum] v kapitalizované výši a dále běžící do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka], celkem [částka].

14. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.