7 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro doručení: ulice a číslo, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne datum nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo země. Nároku se domáhala z titulu nevrácené jistiny zápůjčky ze dne datum sjednané prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách anonymizováno. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky do datum, což neučinil. K postoupení pohledávek došlo smlouvou ze dne datum.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně omluvila. Přítomný žalovaný se žalobou nesouhlasil, namítal, že v době, kdy mělo dojít k uzavření zápůjčky, mu byly odcizeny doklady, navíc byl v tzv. dluhové pasti a nikdo by mu peníze ani neposkytl. Sporoval podpis na dokladu o převzetí těchto prostředků a namítl promlčení.

3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Mezi osobou označenou ve smlouvě jako žalovaný a právnická osoba příjmení p.l.c.,se sídlem: adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“) měla být dne datum uzavřena dohoda, na jejímž základě byla dne datum vyplacením poštovní poukázky poskytnuta částka částka Tyto měl vrátit do datum spolu s poplatkem v částce částka. Mezi právnická osoba a žalobkyní byla dne datum uzavřena dohoda o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným.

4. Soud posuzoval žalobu uplatněnou žalobkyní jako zahraniční právnickou osobou. Pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) je dána v souladu s Nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně článkem 4 o obecné příslušnosti dle bydliště žalovaného v ČR.

5. V daném případě měl soud z doložených listin prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku částka. Mezi nimi by měl být sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. modifikovaném zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který měl žalovaný čerpat výplatou peněžní poukázky a vrátit do datum. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele.

6. Žalovaný však uplatnil námitku promlčení tohoto nároku a soud má tuto námitku, jež ve svém důsledku brání přiznání nároku soudem, za důvodnou. Úspěšně uplatněná námitka promlčení způsobuje, že nárok zaniká, právo se stává nevynutitelným a soud je nemůže přiznat. Subjektivní právo trvá nadále, ale jako tzv. naturální právo. V projednávané věci byl nárok uplatněn u soudu dne datum. S ohledem na povahu závazkového vztahu upraveného v § 2390 o.z. se uplatní také ustanovení tohoto zákona upravující promlčení, délku a běh promlčecí doby dle §§ 609 a násl. o.z., konkrétně zejména ust. § 619 odst. 1 o.z. o počátku běhu této lhůty, § 629 odst. 1 o.z. o její délce. Jestliže plnění ze smlouvy o zápůjčce mělo být poskytnuto do datum, obecná tříletá promlčecí lhůta skončí datum a žaloba uplatněná až datum tak byla opožděná a soud tuto zamítl.

7. O nákladech řízení by soud rozhodoval v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle principu plného úspěchu žalovaného ve věci. Ten však výslovně žádné neuplatnil, proto rozhodl jako ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.