7 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B oba posledně bytem Adresa žalované B t.č. Anonymizováno, Jméno žalované C, Anonymizováno pro zaplacení 370 452,99 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 363 870,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 263 007,47 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 6 582,03 Kč zamítá. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným 1. uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota. Úvěr byl poskytnut ve výši částka, kdy částka byla převedena dne datum na účet prodejce. K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr měl být hrazen prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek po částka splatných vždy k 17. dni příslušeného kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Žalovaná 2. se ručitelským prohlášením ze dne datum zavázala k uspokojení pohledávek žalobkyně, pokud žalovaný neuhradí své závazky ze smlouvy. Žalovaný 1. přestal hradit splátky od datum. V souladu s všeobecnými podmínkami byl tak úvěr dopisem ze dne datum zesplatněn a to ke datum. Žalovaná částka je tvořena splátkami do zesplatnění ve výši částka, jistinou ve výši částka, smluvní pokutou ve výši částka (sazba 0,1% denně z částky částka od datum do datum), úrokem z prodlení ve výši částka, účelně vynaloženými náklady ve výši částka (částka za tři upomínky, částka za oznámení o zesplatnění), dopojištěním ve výši částka a smluvní pokutou za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši částka. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani poté ničeho neuhradili. Úvěruschopnost žalovaných byla řádně zkoumána.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, žaloba jim byla doručena prostřednictvím dožádaného soudu v Anonymizováno v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2020/1784ze dne datum o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech v občanských a obchodních, 1. žalovanému dne datum a 2. žalované dne datum. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalovaní i žalobkyně tak učinili postupem dle § 101 odst. 4 o s. ř., a soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.

3. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaných ( st. přísl. Anonymizováno republiky) otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem ( § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z datum (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Anonymizováno, splátkového kalendáře a mandátní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím společnosti jméno FO holding a.s. (jež byla k jednání za žalobkyni oprávněna na základě mandátní smlouvy ze dne datum) a žalovaný č. hodnota uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka částka na úhradu vozidla Anonymizováno (blíže specifikován ve smlouvě). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po částka, vždy do 17. dne v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k datum. Smluvní pokuta byla dle čl. 1.2 sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné splátky a z celého dluhu. Žalobkyně byla oprávněna v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy (str. čl. 1.3 úvěrové smlouvy ve spojení s čl. 5.5 úvěrových podmínek) úvěr zesplatnit. Poplatek za náhradu vynaložených nákladů ve výši částka za každou zaslanou upomínku a částka za oznámení o zesplatnění úvěru je stanoven v čl. 5.7 podmínek. Ve smlouvě bylo sjednáno ustanovení o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kdy dle tohoto ustanovení byla vlastníkem předmětného vozidla žalobkyně až do splacení úvěru (čl. 2 smlouvy) a povinnost žalovaného č. hodnota pojistit předmětné vozidlo (čl. 3 a 4 smlouvy).

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru plyne, že žalobkyně dne datum vyplatila společnosti jméno FO holding a.s. úvěr ve výši částka.

7. Z ručitelského prohlášení ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaná č. hodnota se zavázala k uspokojení pohledávek žalobkyně, pokud žalovaný č. hodnota neuhradí své závazky ze smlouvy.

8. Z protokolu o předání vozidla plyne, že žalovaný č. hodnota dne datum převzal vozidlo Anonymizováno (blíže specifikován ve smlouvě a v tomto protokolu).

9. Dopisem ze dne datum byl úvěr zesplatněn k datum. Z poštovní obálky vyplývá, že dopis byl dne datum uložen na poště a žalovaný č. hodnota si ho nevyzvedl. Dlužná částka byla tvořena splátkami do zesplatnění ve výši částka, jistinou ve výši částka, smluvní pokutou a úroky ve výši částka a účelně vynaloženými náklady ve výši částka.

10. Z dopisu ze dne datum a obálky soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně odstoupila od zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z důvodu neplacení předmětného úvěru. Dopis byl podán na poštu dne datum a byl adresován žalovanému č. hodnota.

11. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalovanému č. hodnota byla poskytnuta ochranná doba související s pandemii Covid – 19 od datum do datum, kdy žalovaný úvěr nemusel splácet. Splátka úvěru byla po ochranné době stanovena na datum. Období před ochranou bylo od datum do datum.

12. Z tabulky umoření, přehledu plateb a faktur vyplývá, že žalovaný č.hodnota na předmětný úvěr uhradil částka, celkově měl uhradit částka včetně smluvní pokuty. Poslední splátku uhradil dne datum. Ke dni datum byl dluh vyčíslen částkou ve výši částka včetně dopojištění vozidla v souhrnné částce ve výši částka, nákladů na upomínání a zesplatnění v souhrnné výši částka, úroku z prodlení a smluvní pokuty.

13. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslané dle informací ČP téhož dne, ani poté dluh neuhradili.

14. Z dokladů o zkoumání úvěruschopnosti soud zjistil, že společnost jméno FO a.s. zkoumala schopnost žalovaného č. hodnota úvěr splácet. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti právnická osoba. jako operátor ve výrobě, v období 7/2018 – 9/2018 měl čistý měsíční příjem ve výši částka, žalovaná č. hodnota byla zaměstnána u stejné společnosti a ve stejném období byl její čistý měsíční příjem ve výši částka. Žalovaný č. hodnota uvedl, že příjmy domácnosti jsou ve výši částka, výdaje na bydlení jsou ve výši částka, že má dvě vyživovací povinnosti a nemá jiné splátky úvěrů. Totožnost žalovaných byla ověřena z jejich OP. Žalovaný č. hodnota neprocházel žádnými registry.

15. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalobkyně prostřednictvím společnosti jméno FO holding a.s. (jež byla k jednání za žalobkyni oprávněna na základě mandátní smlouvy ze dne datum) a žalovaný č. hodnota uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka částka na úhradu vozidla Anonymizováno (blíže specifikován ve smlouvě). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po částka, vždy do 17. dne v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k datum. Smluvní pokuta byla dle čl. 1.2 sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné splátky a z celého dluhu. Žalobkyně byla oprávněna v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy (str. čl. 1.3 úvěrové smlouvy ve spojení s čl. 5.5 úvěrových podmínek) úvěr zesplatnit. Poplatek za náhradu vynaložených nákladů ve výši částka za každou zaslanou upomínku a částka za oznámení o zesplatnění úvěru je stanoven v čl. 5.7 podmínek. Úvěr byl k datum zesplatněn. Žalovaný uhradil částka. Ke dni datum byl dluh vyčíslen částkou ve výši částka včetně dopojištění vozidla v souhrnné částce ve výši částka, nákladů na upomínání a zesplatnění v souhrnné výši částka, úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná č. hodnota se zaručila k uspokojení pohledávek žalobkyně, pokud žalovaný č. hodnota neuhradí své závazky ze smlouvy. Úvěryschopnost žalovaných byla řádně zkoumána.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Podle odstavce 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

23. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným č. hodnota uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému č. hodnota úvěr na nákup vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 60 měsíčními splátkami po částka, avšak splátky řádně nehradil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum, o čemž žalovaného informovala. Za dobu do zesplatnění vzniklo žalobkyni právo na úhradu pěti splátek v celkové výši částka a dále právo na smluvní pokutu ze splátek splatných do zesplatnění v požadované výši částka. Za období do zesplatnění žalobkyni rovněž přísluší právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek v celkové výši částka. V souvislosti se zesplatněním úvěru pak žalobkyni náleží dosud nesplacená jistina ve výši částka. Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů v souvislosti se zasláním tří upomínek v celkové výši částka a náhradu nákladů spojených se zasláním oznámení o zesplatnění ve výši částka. Od zesplatnění úvěru má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dosud nesplacené jistiny úvěru (částka), a to za požadované období od datum do datum, tj. částka (nikoliv požadovaných částka). Celková výše dluhu tedy činí částka.

24. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl v části částka, a to i co do zákonného úroku z prodlení z částky částka (tj. celková dlužná částka bez smluvní pokuty za období od zesplatnění), když požadovaná výše úroku z prodlení dle § 1970 o. z. odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

25. Výrokem II byla žaloba v části smluvní pokuty ve výši částka zamítnuta, neboť za období od datum do datum činí smluvní pokuta částka, nikoliv požadovaných částka.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (výrok II.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

27. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.