7 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B oba posledně bytem Adresa žalované B t.č. Anonymizováno , Jméno žalované C , Anonymizováno pro zaplacení 370 452,99 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 363 870,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 263 007,47 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 6 582,03 Kč zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným 1. uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , kdy částka byla převedena dne , datum, na účet prodejce. K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr měl být hrazen prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek po , částka, splatných vždy k 17. dni příslušeného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Žalovaná 2. se ručitelským prohlášením ze dne , datum, zavázala k uspokojení pohledávek žalobkyně, pokud žalovaný neuhradí své závazky ze smlouvy. Žalovaný 1. přestal hradit splátky od , datum, . V souladu s všeobecnými podmínkami byl tak úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatněn a to ke , datum, . Žalovaná částka je tvořena splátkami do zesplatnění ve výši , částka, , jistinou ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, (sazba 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrokem z prodlení ve výši , částka, , účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, (, částka, za tři upomínky, , částka, za oznámení o zesplatnění), dopojištěním ve výši , částka, a smluvní pokutou za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši , částka, . Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani poté ničeho neuhradili. Úvěruschopnost žalovaných byla řádně zkoumána.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, žaloba jim byla doručena prostřednictvím dožádaného soudu v , Anonymizováno, v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2020/1784ze dne , datum, o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech v občanských a obchodních, 1. žalovanému dne , datum, a 2. žalované dne , datum, . Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalovaní i žalobkyně tak učinili postupem dle § 101 odst. 4 o s. ř., a soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.

3. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaných ( st. přísl. , Anonymizováno, republiky) otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem ( § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z , datum, (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , splátkového kalendáře a mandátní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , jméno FO, holding a.s. (jež byla k jednání za žalobkyni oprávněna na základě mandátní smlouvy ze dne , datum, ) a žalovaný č. , hodnota, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, na úhradu vozidla , Anonymizováno, (blíže specifikován ve smlouvě). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, , vždy do 17. dne v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k , datum, . Smluvní pokuta byla dle čl. 1.2 sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné splátky a z celého dluhu. Žalobkyně byla oprávněna v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy (str. čl. 1.3 úvěrové smlouvy ve spojení s čl. 5.5 úvěrových podmínek) úvěr zesplatnit. Poplatek za náhradu vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku a , částka, za oznámení o zesplatnění úvěru je stanoven v čl. 5.7 podmínek. Ve smlouvě bylo sjednáno ustanovení o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kdy dle tohoto ustanovení byla vlastníkem předmětného vozidla žalobkyně až do splacení úvěru (čl. 2 smlouvy) a povinnost žalovaného č. , hodnota, pojistit předmětné vozidlo (čl. 3 a 4 smlouvy).

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru plyne, že žalobkyně dne , datum, vyplatila společnosti , jméno FO, holding a.s. úvěr ve výši , částka, .

7. Z ručitelského prohlášení ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, se zavázala k uspokojení pohledávek žalobkyně, pokud žalovaný č. , hodnota, neuhradí své závazky ze smlouvy.

8. Z protokolu o předání vozidla plyne, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, převzal vozidlo , Anonymizováno, (blíže specifikován ve smlouvě a v tomto protokolu).

9. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn k , datum, . Z poštovní obálky vyplývá, že dopis byl dne , datum, uložen na poště a žalovaný č. , hodnota, si ho nevyzvedl. Dlužná částka byla tvořena splátkami do zesplatnění ve výši , částka, , jistinou ve výši , částka, , smluvní pokutou a úroky ve výši , částka, a účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, a obálky soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně odstoupila od zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z důvodu neplacení předmětného úvěru. Dopis byl podán na poštu dne , datum, a byl adresován žalovanému č. , hodnota, .

11. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému č. , hodnota, byla poskytnuta ochranná doba související s pandemii Covid – 19 od , datum, do , datum, , kdy žalovaný úvěr nemusel splácet. Splátka úvěru byla po ochranné době stanovena na , datum, . Období před ochranou bylo od , datum, do , datum, .

12. Z tabulky umoření, přehledu plateb a faktur vyplývá, že žalovaný č., hodnota, na předmětný úvěr uhradil , částka, , celkově měl uhradit , částka, včetně smluvní pokuty. Poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, byl dluh vyčíslen částkou ve výši , částka, včetně dopojištění vozidla v souhrnné částce ve výši , částka, , nákladů na upomínání a zesplatnění v souhrnné výši , částka, , úroku z prodlení a smluvní pokuty.

13. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslané dle informací ČP téhož dne, ani poté dluh neuhradili.

14. Z dokladů o zkoumání úvěruschopnosti soud zjistil, že společnost , jméno FO, a.s. zkoumala schopnost žalovaného č. , hodnota, úvěr splácet. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako operátor ve výrobě, v období 7/2018 – 9/2018 měl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , žalovaná č. , hodnota, byla zaměstnána u stejné společnosti a ve stejném období byl její čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , výdaje na bydlení jsou ve výši , částka, , že má dvě vyživovací povinnosti a nemá jiné splátky úvěrů. Totožnost žalovaných byla ověřena z jejich OP. Žalovaný č. , hodnota, neprocházel žádnými registry.

15. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalobkyně prostřednictvím společnosti , jméno FO, holding a.s. (jež byla k jednání za žalobkyni oprávněna na základě mandátní smlouvy ze dne , datum, ) a žalovaný č. , hodnota, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, na úhradu vozidla , Anonymizováno, (blíže specifikován ve smlouvě). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po , částka, , vždy do 17. dne v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k , datum, . Smluvní pokuta byla dle čl. 1.2 sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné splátky a z celého dluhu. Žalobkyně byla oprávněna v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy (str. čl. 1.3 úvěrové smlouvy ve spojení s čl. 5.5 úvěrových podmínek) úvěr zesplatnit. Poplatek za náhradu vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku a , částka, za oznámení o zesplatnění úvěru je stanoven v čl. 5.7 podmínek. Úvěr byl k , datum, zesplatněn. Žalovaný uhradil , částka, . Ke dni , datum, byl dluh vyčíslen částkou ve výši , částka, včetně dopojištění vozidla v souhrnné částce ve výši , částka, , nákladů na upomínání a zesplatnění v souhrnné výši , částka, , úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná č. , hodnota, se zaručila k uspokojení pohledávek žalobkyně, pokud žalovaný č. , hodnota, neuhradí své závazky ze smlouvy. Úvěryschopnost žalovaných byla řádně zkoumána.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Podle odstavce 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

23. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému č. , hodnota, úvěr na nákup vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 60 měsíčními splátkami po , částka, , avšak splátky řádně nehradil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala. Za dobu do zesplatnění vzniklo žalobkyni právo na úhradu pěti splátek v celkové výši , částka, a dále právo na smluvní pokutu ze splátek splatných do zesplatnění v požadované výši , částka, . Za období do zesplatnění žalobkyni rovněž přísluší právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek v celkové výši , částka, . V souvislosti se zesplatněním úvěru pak žalobkyni náleží dosud nesplacená jistina ve výši , částka, . Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů v souvislosti se zasláním tří upomínek v celkové výši , částka, a náhradu nákladů spojených se zasláním oznámení o zesplatnění ve výši , částka, . Od zesplatnění úvěru má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dosud nesplacené jistiny úvěru (, částka, ), a to za požadované období od , datum, do , datum, , tj. , částka, (nikoliv požadovaných , částka, ). Celková výše dluhu tedy činí , částka, .

24. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl v části , částka, , a to i co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (tj. celková dlužná částka bez smluvní pokuty za období od zesplatnění), když požadovaná výše úroku z prodlení dle § 1970 o. z. odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

25. Výrokem II byla žaloba v části smluvní pokuty ve výši , částka, zamítnuta, neboť za období od , datum, do , datum, činí smluvní pokuta , částka, , nikoliv požadovaných , částka, .

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok II.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

27. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.