7 C 267/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 021 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 021 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 7.9.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 1. 6. 2022 domáhala po žalované jako právní nástupce [právnická osoba] zaplacení přirážky za porušení přepravních podmínek při jízdě bez platného jízdního dokladu vlakem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně a dlužného jízdného v částce 21 Kč celkem 1 021 Kč za jízdu spojem [číslo] dne 6.9.2021 směr [obec]. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručitelnost zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne 9.10.2022 na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem. V dané věci učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne 6. 9. 2021 cestovala [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] stanice [obec] [anonymizováno] do [obec] a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Jízdné v částce 21 Kč neuhradila. Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Vyměřenou přirážku ve výši 1 000 Kč, ani jízdné neuhradila a hlášení podepsala. Smlouvou o postoupení ze dne 14.3.2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobkyni, tehdy pod jménem [právnická osoba] Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna. Soud posoudil projednávaný případ dle ust. § 2550 a násl a § 2578 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů měl soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná použila v uvedený den k jízdě vlak provozovaný předchůdcem žalobkyně, přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tak svým jednáním porušila ustanovení výše citovaných právních předpisů, proto je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek žalobce ve výši 1000 Kč, jízdné v částce 21 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když předpis Evropských společenství - nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1370/2007 jinou úpravu nestanoví. Žalobkyně doložila postoupení pohledávky dle § 1879 o.z.. Ze strany žalované naopak tvrzena, natož prokázána, nebyla alespoň částečná úhrada tohoto dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.