7 C 287/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 3 473 000,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části zákonného úroku z prodlení za den 30. 7. 2019 z částky 99 871,20 Kč, dále za den 24. 11. 2019 z částky 578 671 Kč, za den 21. 12. 2019 z částky 417 660,54 Kč, za den 31. 3. 2020 z částky 392 645 Kč, za den 29. 5. 2020 z částky 628 232 Kč, za den 29. 5. 2020 z částky 942 348 Kč, za den 7. 11. 2020 z částky 247 505,50 Kč, za den 7. 11. 2020 z částky 166 066,45 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 473 000,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 99 871,20 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, z částky 578 671 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení, z částky 417 660,54 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, z částky 392 645 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, z částky 628 232 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, z částky 942 348 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 247 505,50 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení a z částky 166 066,45 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 366 730,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.10.2021 domáhala zaplacení částky ve výroku II. po částečném omezení žaloby ve výroku I. při jednání dne 21.2.2023. Uvedla, že na základě objednávky dodala žalované tzv.„ beer coolers,“ chladicí boxy na pivo, které vyúčtovala v celkové částce 7 157 872,42 Kč těmito účetními doklady: [číslo] se splatností k 18.8. 2017 na částku 471 645,90 Kč, [číslo] se splatností k 29.9. 2017 na částku 521 801,61 Kč, [číslo] se splatností k 29.4. 2019 na částku 455 995,76 Kč, [číslo] se splatností k 14.7. 2019 na částku 372 081,05 Kč, [číslo] se splatností k 30.7. 2019 na částku 1 963 225 Kč, [číslo] se splatností k 24.11.2019 na částku 578 671,61 Kč, [číslo] se splatností k 21.12. 2019 na částku 417 660,54 Kč, [číslo] se splatností k 31.3.2020 na částku 393 645 Kč, [číslo] se splatností 29.5. 2020 na částku 628 232 Kč, [číslo] se splatností k 29.5. 2020 na částku 942 348 Kč, [číslo] se splatností k 7.11.2020 na částku 247 505,50 Kč, č. 20200907 se splatností k 7.11.2020 na částku 166 066,45 Kč. Mezi účastnicemi probíhaly vzájemné obchodní vztahy a žalobkyně naopak evidovala vůči žalované svůj závazek v celkové výši 3 684 878 Kč za poskytnuté plnění, které dne 19.8.2021 započetla na svou pohledávku a žalované jednostranný zápočet oznámila. Započtením tak zanikly pohledávky v rozsahu celé vyfakturované částky dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z dokladu [číslo] na částku 1 963 225 Kč zbylo k úhradě 99 871,20 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila z důvodu započtení dalších pohledávek, neboť spolupráce účastnic trvala do 31.12. 2021. V podání z 10.5. 2022 uplatnila k započtení pohledávku z faktur [číslo] z 15.2.2022 splatnou k 9.5. 2022 v částce 1 012 620 Kč, [číslo] na částku 1 801 338 Kč, [číslo] na částku 104 810 Kč, [číslo] na částku 225 525 Kč, všechny vystaveny a splatné v tentýž den. Po tomto zápočtu by měla žalovaná žalobkyni doplatit částku 328 706,80 Kč.

3. Žalobkyně při jednání dne 21.2. 2023 omezila žalobu o část úroků z prodlení za dny uvedené ve výroku I. Soud postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, žalovaná se zpětvzetím souhlasila.

4. Mezi účastnicemi nebylo sporu a soudem nebylo k těmto skutečnostem vedeno dokazování (§120 odst. 3 o.s.ř.), že žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení celé předmětné částky dle uvedených faktur v žalobě po zápočtu datovaném 19.8. 2021, který žalovaná obdržela, žalovaná nesporovala ani tvrzenou splatnost těchto dílčích plnění. <i>5. Soud se nejprve s ohledem na existenci mezinárodního prvku v tomto řízení, kdy žalobkyně je společností registrovanou v Polské republice, zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci soud zkoumal z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 7 odst. 1 osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly, nebo měly být poskytnuty). Dle čl. 63 odst. 1 písm. a) až c) tohoto nařízení se pro případ společností a jiných právnických osob„ bydlištěm“ rozumí sídlo, ústředí nebo hlavní provozovna. Příslušnost zdejšího soudu je tak dána jak v případě kupní smlouvy, tak i smlouvy o dílo, když místo plnění se nachází v České republice.</i> <i>6. Otázku rozhodného práva pro posouzení předmětné koupě zboží soud posoudil dle Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží vyhlášené pod [číslo] Sb. („ [ulice] úmluva“), neboť mezi stranami nedošlo k volbě práva. Tato úmluva je podle svého čl. 1 odst. 1 písm. a) přímou právní normou, která nesmí být vyloučena skrze čl. 2 a nesmí obsahovat odchylné ujednání stran ve smyslu čl.

6. Jak Česká republika, tak Polská republika jsou smluvními státy této úmluvy OSN. Podle čl. 30 Vídeňské úmluvy je prodávající povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a úmluvou. Podle čl. 53 je kupující povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto úmluvou. Podle čl. 78 jestliže se strana opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoliv nároky na náhradu škody podle čl. 74.</i> 7. V daném případě žalovaná dodání předmětného zboží, ani povinnost k úhradě jeho ceny nesporovala, podle citovaných článků 30 a 53 Vídeňské úmluvy je nárok uplatněný žalobkyní pokud jde o povinnost žalované zaplatit kupní cenu dodaného zboží včetně požadovaného příslušenství, úroku z prodlení dle čl. 78 Úmluvy po právu v celém rozsahu.

8. Soud se dále zabýval obranou žalované spočívající v námitce započtení co do částky 3 144 293 Kč celkem (podle § 98 o.s.ř. je vzájemným návrhem projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby mu bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud takový návrh posuzuje jako obranu žalovaného).

9. Tento nárok žalovaná odvíjela od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne 12.4.2012. Při posouzení této námitky soud také s ohledem na mezinárodní prvek na straně žalobkyně (mez. pravomoc viz shora) zjišťoval předně rozhodné právo pro posouzení tohoto nároku. V článku VII. smlouvy o dílo uzavřené mezi oběma účastnicemi byla volba provedena toliko pro vztahy z odpovědnosti za vady díla odkazem na ust. § 560 obchodního zákoníku. Dle názoru soudu nelze z tohoto ujednání dovodit užití tohoto zákona na veškerá další práva a povinnosti stran z této smlouvy. Vycházel proto při posouzení této otázky z ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení se poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel obvyklé bydliště, v tomto případě byla poskytovatelem žalovaná, její sídlo je v České republice (dle č.l. 19 odst. 1 sídlo ústřední správy žalované), proto se i na zbývající vztahy užije zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) účinný v době uzavření smlouvy.

10. Ohledně započítávané pohledávky žalované učinil soud následující skutková zjištění.

11. Mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] SERVIS/2012, z níž vyplývá závazek žalované jako zhotovitele k provádění oprav chladicích zařízení podléhajících záručnímu servisu dodaných na trh společností„ UBC“ (dále jen dílo). Opravou se rozumí odstranění závad a uvedení lednice do provozu. [obec] plnění bylo vymezeno jako zákazníci a prodejny v regionu ČR. Přičemž podle odst. 2 článku II. dílo musí být převzato od provozovatele prodejny a převzetí písemně potvrzeno na servisním listu, který musí být podepsán a orazítkován. V článku IV. této smlouvy byl obsažen ceník náhradních dílů, náhradních dílů chlazení, pracovní hodiny, včetně nakládky, vykládky po 300 Kč, tak doprava 11 Kč/km. Placení bylo dohodnuto v čl. V. tak, že cena za dílo je splatná poté, co Zhotovitel za provedené práce a vynaložené cestovní náklady vystaví„ UBC“ fakturu. Ta bude hromadná, tj. bude zahrnovat díla provedená vždy za uplynulý kalendářní měsíc, se splatností 60 dní od vystavení faktury. Zhotovitel se zavazuje přiložit k faktuře servisní zprávy ze všech oprav, za které vystavil fakturu. Zpráva musí bezpodmínečně obsahovat tyto informace: adresu místa, ve kterém byla oprava provedena, datum provedení prací, sériové číslo zařízení, popis závady, poškozených dílů a provedených prací (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo vadného zařízení), použité materiály a náhradní díly (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo instalovaného zařízení), vzdálenost cesty na místo provedení opravy, majitel zařízení. Podle čl. VIII. byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi s výpovědní lhůtou 3 měsíce, která počne běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Smlouvu lze doplnit či měnit jen písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami.

12. Žalobkyně ve výpovědi datované dne 10.9.2021 adresované žalované tuto smlouvu vypověděla, s tím, že výpovědní lhůta uplyne k [datum] O této skutečnosti nebylo ostatně mezi stranami sporu.

13. Ze strany žalované byla doložena odlišná verze smlouvy o dílo, ve stručné podobě a neobsahující podpis ani jedné strany s tím, že podepsanou verzi má k dispozici žalobkyně. Po provedení důkazu smlouvou doloženou žalobkyní výše, žalovaná sjednání a podpis této verze smlouvy nezpochybňovala. Doložila soudu dále„ ceník servisních prací pro UBC Group“ (čl. 79 spisu) s logem žalované bez datace, obsahující odlišné ceny za práci, náhradní díly a dopravu oproti ujednání ve smlouvě výše (např. práce 400 Kč, doprava 12,50 Kč za km).

14. Žalovaná doklady vystavenými dne 15.2.2022 se splatností k 9.5.2022 vyúčtovala žalobkyni v dokladu [číslo]„ práce za odvedenou činnost“ v částce 738 300 Kč a„ náhradní díly viz schválená tabulka servisních kódů“ v částce 274 320 Kč, celkem 1 012 620 Kč. Dokladem [číslo] pak vyúčtovala dopravu k fa. [číslo] v částce 225 525 Kč. V dokladu [číslo] vyúčtovala dopravu k fa. [číslo] v částce 1 801 338 Kč a dokladem [číslo] práce za odvedenou činnost“ v částce 40 600 Kč a„ náhradní díly viz schválená tabulka servisních kódů“ v částce 64 210 Kč.

15. K těmto fakturám doložila tabulky, které označovala v podání ze dne 20.6.2022 jako servisní listy [číslo] až 513_514_14, 515_516_01 až 515_516_19. Tyto obsahují sloupce pro označení objednatele servisu, id provozovny, adresy, data opravy, typu zařízení, č. servisní zakázky, vč., kód opravy, díl, upřesnění místa komponentu, množství, ceny náhradního dílu, ceny celkem za náhradní díly, km, celkem za km, hodinová práce paušál a ceny celkem za servis. Konkrétní zakázka příkladmo z 21.7.2020 byla označena jako objednatel [jméno], id provozovny [číslo], bar kuželna, [obec], typ zařízení v90, bez označení čísla servisní zakázky, vč. [číslo], kód opravy [číslo], bez označení dílu a místa komponentu, množství 1 kus, cenou náhradního dílu 665 Kč, 110 km, cena za km 1375 Kč, hodinové práce 400 Kč, celkem 2 440 Kč.

16. Dále žalovaná doložila příkladné dva pracovní listy a objednávky, z nichž jeden je datován 22.5.2021 zákazníka [příjmení] [jméno] a objednatele [jméno], kde je doplněn bližší špatně čitelný kód chladicího zařízení [anonymizováno] a výčepní stojan [anonymizováno], servis [anonymizována dvě slova], podpis předávající osoby a přebírající [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [IČO]. K tomuto byl doložen email datovaný dne [datum] od [jméno] [příjmení] z adresy [email] adresovaný žalované o objednávce záruční opravy chlazení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na provozovně [příjmení] [obec a číslo]. Další pracovní list se týkal opravy v restauraci [anonymizováno] [obec] z [datum].

17. Žalovaná v dopise z 10.5.2022 adresovaném žalobkyni oznámila jednostranný zápočet pohledávek na základě faktur [číslo] z 15.2.2022 splatná k 9.5. 2022 v částce 1 012 620 Kč, [číslo] z 15.2.2022 splatná k 9.5. 2022 na částku 1 801 338 Kč, [číslo] z 15.2.2022 splatná k 9.5. 2022 na částku 104 810 Kč, [číslo] z 15.2.2022 splatná k 9.5. 2022 na částku 225 525 Kč, celkem 3 144 293 Kč oproti pohledávkám žalobkyně z faktur [číslo] se splatností k 30.7. 2019 na částku 99 871 Kč, [číslo] se splatností k [datum] na částku 578 671,61 Kč, [číslo] se splatností k 21.12. 2019 na částku 417 660 Kč, [číslo] se splatností k [datum] na částku 392 645 Kč, [číslo] se splatností [datum] na částku 628 232 Kč, [číslo] se splatností k 29.5. 2020 na částku 942 348 Kč, [číslo] se splatností k 7.11.2020 na částku 247 505,50 Kč, [číslo] se splatností k 7.11.2020 na částku 166 066,45 Kč. Po tomto zápočtu dle žalované zůstávají k úhradě z faktury [číslo] částka 162 640,35 Kč, a z [číslo] částka 166 066,45 Kč. Toto započtení bylo žalobkyni oznámeno v rámci tohoto řízení jako součást procesního vyjádření žalované z 10.5.2022.

18. Žalovaná předala k doručení dopravci zásilku o hmotnosti 23,5kg adresovanou žalované dne [datum], tato byla dne 9.5.2022 doručena. Tyto skutečnosti soud zjistil z doručenky a informací o zásilce služby [webová adresa] [právnická osoba] s.r.o., [IČO].

19. Žalovaná byla vyzvána soudem, aby pro úspěch ohledně započtení doplnila odsouhlasení jí předloženého ceníku prací, dílů a dopravy žalobkyní a dále způsob fakturace odpovídající ujednání stran v čl. V a II smlouvy o dílo včetně doložení servisních listů. Tyto výzva jí byla dána při jednání ve věci samé dne 21.2.2023 ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. K tomuto žalovaná v podání z [datum] uvedla, že jinými důkazy nedisponuje, všechny odeslala žalobkyni dne 5.5.2022, nechť je tato vyzvána k jejich doložení. Reakce žalované na výzvu soudu je ve svém důsledku neunesením důkazního břemene v tomto sporu, neboť ničeho k ujednanému způsobu fakturace nedoložila, nedoplnila ani důkazy k odsouhlasení nového ceníku. Za situace, kdy žalobkyně již od samého počátku po oznámení zápočtu sporuje fakturaci žalované pro rozpor s ujednáními v článku V. smlouvy, nemůže žalovaná přesouvat své důkazní břemeno na tuto protistranu a vyzývat ji k doložení těchto listin.

20. Pokud jde o právní posouzení započtení jako způsobu zániku vzájemně se kryjících pohledávek věřitele a dlužníka, tento soud posuzoval dle níže citovaných ustanovení obchodního zákoníku, z.č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.), resp. obecné úpravy občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Ačkoliv původně žalobkyně namítala relativní neplatnost započtení dle úpravy v ust. § 1987 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), nelze tuto úpravu s ohledem na dobu uzavření smlouvy mezi účastnicemi použít. I podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.4.2018 sp.zn. 32 Cdo 5234/2016 pro posouzení způsobilosti pohledávky k započtení je podle § 3028 odst. 3 o.z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí samotný smlouvou založený závazkový vztah, z něhož pohledávka vznikla. Jelikož tato smlouva o dílo mezi účastnicemi sjednaná dne [datum] se řídí ustanovení obch. zák, § 536 a násl. (komplexní úprava vztahů z této smlouvy), v obecné rovině pak občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. <i>21. Podle ust. § 358 obch. zák. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže je pohledávka promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.</i> <i>22. Podle § 359 obch. zák. proti pohledávce splatní nelze započíst pohledávku nesplatnou, ledaže jde o pohledávku vůči dlužníku, který není schopen plnit své peněžité závazky.</i> <i>23. Podle § 580 obč. zák. mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení.</i> 24. Výše uvedené právní předpisy formu tohoto jednostranného právního úkonu směřujícího k započtení pohledávky nepředepisují. Z jeho obsahu, byť ústního, musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce druhého účastníka. Žalovaná učinila zápočet v dopise z [datum], tohoto započtení se v tomto řízení dovolala, také specifikovala vůči kterým pohledávkám žalobkyně a v jaké výši započtení směřuje. I když lze z doloženého dokladu o doručení ze dne [datum] usoudit, že samotné faktury byly žalobkyni na její adresu doručeny, nelze pochybovat o jejich případné splatnosti (vzhledem k úpravě splatnosti ve smlouvě 60 dní od vystavení), k zániku pohledávky žalované započtením vůči pohledávkám žalobkyně nemohlo dojít vzhledem k absenci řádného vyúčtování dle ujednání ve smlouvě, konkrétně výše citovaného čl. V. a II. [jméno] žalovaná přitom odkazovala na 4 kusé faktury [číslo] v nichž účtuje„ práce za odvedenou činnost“ a„ náhradní díly viz schválená tabulka servisních kódů“ a dopravu k fa. [číslo] [číslo]. K tomuto pak soudu připojila soubory-tabulky s ledabyle vyplněnými údaji jednotlivých zakázek bez požadovaných servisních listů, popisů závad, použitých materiálů a náhradních dílů či řádného označení majitele zařízení. Jelikož tyto údaje nesplňují požadavek smlouvy ohledně dohodnuté podoby fakturace, nemohlo na základě tohoto vyúčtování ke střetu pohledávek dojít, soudem nelze námitku započtení v konečném rozhodnutí zohlednit, a proto uložil žalované zaplatit žalobou uplatněný nárok v plném rozsahu dle odůvodnění výše.

25. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud tedy zároveň ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. při rozhodování o nákladech tohoto řízení uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit jí náklady tohoto řízení. Tyto sestávající z uhrazeného soudního poplatku v částce 173 651 Kč, odměny za zastoupení žalobkyně advokátem za 6 úkonů právní služby dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a) d) e) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci z [datum], účast na 3 jednáních dne [datum], [datum], [datum] v částce po 22 220 Kč, náhrady hotových výdajů 6x300Kč dle § 13 odst. 3 AT, dále odměna za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši ½ v částce 11 110 Kč a režijní paušál 300 Kč. Pokud zástupce žalobkyně žádal také náhradu nákladů řízení za vzájemný návrh žalované, nemohly mu tyto být přiznány, neboť žalovaná uplatnila toliko započtení jako obranu do výše uplatněného nároku v žalobě. Shodně soud neshledal důvod pro zvýšení mimosmluvní odměny z důvodu užití cizího jazyka dle § 12 odst. 1 AT, neboť tato skutečnost nijak ani z obsahu spisu nevyplývá a veškeré písemnosti byly dokládány v českém jazyce, případně již dvojjazyčně bez nutnosti překladu (smlouva o dílo). Důvodný je však nárok žalobkyně za jízdné jejího zástupce ke všem 3 jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět ve vzdálenosti 380km dle doložených VTP v částkách 2918 Kč za jízdu k jednání dne [datum] vozem BMW v souladu s vyhl.č. 511/2021 Sb. (ve znění vyhl.č. 116/2022 Sb.), v částce 3848 Kč k jednání dne 21.2.2023 vozem [anonymizována dvě slova], v částce 2 674 Kč dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], obojí dle vyhl.č. 467/2022 Sb. spolu s náhradou za ztrátu času při těchto cestách 3x12půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. 3 600Kč. To vše zvýšené o DPH v částce 33 509,70 Kč Celkem tedy náklady řízení v částce 366 730,70 Kč.

26. Lhůtu k plnění soud v obou případech určil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Náklady řízení dle výroku III. rozsudku jsou splatné k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.