7 C 287/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 890 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 1 530 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že jde o jízdné vždy v částce , částka, a přirážku v částce , částka, za porušení přepravních podmínek při jízdách ve dnech: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vždy bez platného jízdního dokladu veřejným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, náhradním způsobem dle § 50m o. s. ř. uplynutím úložní doby. K této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaný využil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k přepravě městskou hromadnou dopravu provozovanou žalobkyní a neprokázal se kontrolorovi platným jízdním dokladem, který by jej k těmto přepravám opravňoval. Žalovaný byl kontrolován: dne , datum, v 15:03 hodin na trase metra A ve stanici Staroměstská, dne , datum, v 7:56 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Svatoplukova, dne , datum, v 16:55 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Pod Karlovem, dne , datum, v 14:41 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Nuselské schody, dne , datum, v 12:52 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Pod Karlovem, dne , datum, v 13:52 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Muzeum, dne , datum, v 19:33 hodin na trase metra A ve stanici Flora, dne , datum, v 20:40 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Flora, dne , datum, v 8:49 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Náměstí Míru, dne , datum, v 18:06 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Hlavní nádraží, dne , datum, v 1:25 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Lazarská, dne , datum, v 12:11 hodin na trase metra A ve stanici Flora, dne , datum, v 7:52 hodin na trase autobusové linky č. , hodnota, ve stanici , adresa, . Totožnost žalovaného byla ve všech případech ověřena občanským průkazem. O provedených přepravních kontrolách byl sepsán zápis (a to dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis , Anonymizováno, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, a dne , datum, zápis č. , hodnota, ); dne , datum, a dne , datum, jej žalovaný odmítl podepsat, v ostatních případech jej podepsal a vždy v jednom vyhotovení převzal. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, která nebyla zaplacena na místě, , částka, , dlužné jízdné za každou jízdu , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Současně nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný jízdné či přirážky byť zčásti uhradil.

4. Soud posoudil projednávaný případ dle § 2550 a násl. a § 2578 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů měl soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil v uvedených případech k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek ve výši 13 x , částka, a jízdné v částce 13 x , částka, spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když předpis Evropských společenství - nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1370/2007 jinou úpravu nestanoví. Žalovaný byl povinen dlužné jízdné a přirážku k jízdnému uhradit vždy v den kontroly (tj. , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), což však neučinil a vždy ode dne následujícího je v prodlení. Ze strany žalovaného naopak tvrzena, natož prokázána, nebyla alespoň částečná úhrada tohoto dluhu.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku , částka, .

6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.