7 C 289/2019

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně e) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně f) název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu majetkové a nemajetkové újmy <b>I. Žaloba, ve které se žalobce a) [celé jméno žalobce] domáhal po žalované zaplacení částky 1 060 852 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 19. 7. 2019 do zaplacení, žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] zaplacení částky 18 302,53 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 19. 7. 2019 do zaplacení, žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] částky 52 342,36 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 19. 7. 2019 do zaplacení, žalobkyně d) [celé jméno žalobkyně] částky 34 850 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 19. 7. 2019 do zaplacení, žalobce e) [celé jméno žalobce] částky 25 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 19. 7. 2019 do zaplacení, dále ztráty dosud nevyčísleného podílu žalobce a) na zisku společnosti žalobkyně f) za období od 26. 7. 2019 do budoucna, jakož i ušlého zisku z pronájmu bytových apartmánů za dané období, léčebných výdajů žalobců a) až d) za období od [datum] do budoucna, nároku žalobkyně f) [anonymizováno 7 slov] na zaplacení částky 2 105 000 Kč a částky 10 500 EUR vše s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 19. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobci a) až f) jsou povinni nahradit žalované náklady řízení v částce žalobce a) 127 608 Kč, žalobkyně b) 2 306 Kč, žalobkyně c) 6 150 Kč, žalobkyně d) 3 844 Kč, žalobce e) 3 075 Kč a žalobkyně f) 10 762 Kč, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobci se v žalobě doručené zdejšímu soudu dne 25.7.2019 domáhali po žalované zaplacení částek ve výroku I. jako nároků na náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Ve spojení s podáním ze dne 22.10.2019 učiněného k výzvě soudu k doplnění skutkového děje uvedli, že žalobkyně f) sjednala dne 1.3. 2017 přepravní smlouvu se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], SRN o přepravě žalobců a) až e) ve dnech 23.- 27.7.2019 v autobuse [anonymizováno] s řidičem z [anonymizováno] přes [obec] do [obec]. Tato se uskutečnila vozidlem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), jehož provozovatelem byla [právnická osoba] Servis GmbH a bylo řízeno panem [příjmení] [jméno]. Při cestě z [obec] do [obec] dne [datum] okolo [číslo] hod na dálnici A/1 nedaleko Florencie došlo ke střetu tohoto vozidla s italským nákladním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] s návěsem. Vozidlo, v němž byli žalobci a) až e) pasažéry, zpomalilo v pravém pruhu a přejelo do prvního pruhu, ve kterém ho zezadu narazilo nákladní vozidlo s návěsem, a zatlačilo do odstavného pruhu proti pravému bočnímu svodidlu. V rámci šetření italská policie pokutovala oba řidiče s tím, že příčinu viníka nehody nelze jednoznačně určit a dopravní předpisy porušili oba řidiči. Žalobcům vznikla újma okolnostmi, které mají příčinu v provozu vozidla tov.zn. Setra a jeho provozovatel má objektivní odpovědnost za tuto újmu a žalovaná je odpovědnostním pojistitelem provozovatele z pojištění provozu vozidla. Žalobci dále vyčíslili nároky majetkové a nemajetkové újmy v souhrnu ve výroku I. sestávající u žalobce a) z náhrady za vytrpěné bolesti dle tzv. milánských tabulek praxe italských soudů včetně personalizace škody podle italského práva, léčebné výlohy nehrazené zdravotní pojišťovnou, náhradu za ztracené či zničené věci, léčebné pomůcky a převoz sanitkami, ubytování a překlady, žalobkyně b) až d) vyčíslily shodně náhrady za vytrpěné bolesti včetně personalizace škody, léčebné výlohy nehrazené zdravotní pojišťovnou, žalobkyně c) nadto věcnou škodu za neuskutečněný vzdělávací pobyt a žalobce e) náhradu nemajetkové újmy. Žalobce f) společnost [název žalobkyně] požadovala náklady za zvýšenou odměnu druhého svého jednatele [jméno] [příjmení], který musel vykonávat agendu a práci za žalobce a) po dobu jeho pracovní neschopnosti a dále nevyužité a uhrazené přepravy do data jejího trvání 27.7. 2017 a náhradu za ztrátu z nuceného prodeje letadla pořízeného za účelem přepravy klientů a žalobce a), který nemohl tuto činnost ve společnosti jako jediný oprávněný provozovat a v důsledku dopravní nehody mu propadla pilotní licence. Rozdíl mezi pořizovací cenou letadla a prodejem po odečtu amortizace žalobkyně f) odhaduje na 2 105 000 Kč.

2. Žalobci c) ,d) a e) byli v době zahájení řízení nezletilí, souhlas opatrovnického soudu s podáním této žaloby ve smyslu ust. § 898 odst. 1 o.z. byl dán rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.1.2020 č.j. 1 Nc 1206/2019-15 o schválení právního jednání za nezletilé.

3. Žaloba byla uplatněna vůči žalované označené shodně jako v záhlaví tohoto rozhodnutí. Této byla doručena prostřednictvím Okresního soudu v Mnichově v souladu s nařízením Evropského parlamentu o doručování ve věcech občanských a obchodních č. 1393/2007 dne 7.5.2020.

4. Žalovaná na žalobu reagovala nesouhlasem a nejprve sdělením z 10.7. 2020 o použití rozhodného práva na projednávaný případ, kterým dle jejího názoru je právo německé. Následně v podání z 15.12.2020 namítala nedostatek věcné pasivní legitimace, neboť není odpovědnostním pojistitelem provozovatele škodního vozidla [značka automobilu].

5. Žalobci k tomuto uvedli, že jejich žaloba směřovala od počátku vůči odpovědnostnímu pojistiteli vozidla, kterým je [anonymizována tři slova], která má shodnou adresu sídla s [název žalované] a tímto tento logický rozpor odstraňují.

6. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci soudu k rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem, kdy žalovaná je právnickou osobou zřízenou ve Spolkové republice Německo a skutek, od kterého žalobci svůj nárok odvozují, se stal v Italské republice. Otázku pravomoci soud posuzoval z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 11 odst. 1 písm. b) pojistitel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován v jiném členském státě v případě žaloby podané pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou u soudu místa bydliště žalobce. Příslušnost zdejšího soudu je tak dána bydlištěm žalobců v místě obvodu zdejšího soudu. 30/1976 Sb.

7. Pokud jde o rozhodné právo použitelné na projednávaný případ, soud předběžně tuto otázku posoudil dle Úmluvy o právu použitelném pro dopravní nehody (dále jen„ Úmluvy“) sjednané v Haagu dne 4. května 1971 a vyhlášené jako č. 130/1976 Sb. vyhlášky ministerstva zahraničí. Podle čl. 3 této Úmluvy rozhodným právem jsou vnitřní předpisy státu, na jehož území došlo k nehodě. V tomto sporu by tedy byla věc posuzována dle italského hmotného práva.

8. Po provedeném dokazování, které bylo vedeno výlučně k otázce namítané pasivní věcné legitimace, zjistil soud následující skutkový stav.

9. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] 6-8, [PSČ] [anonymizováno] a žalobkyní f) [název žalobkyně] došlo dne 1.3.2017 k potvrzení smluvené přepravy ve dnech [číslo] 27.7.2017 z [anonymizováno] do [obec] vozidlem [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v částce celkem 10 500 EUR, jak vyplývá z listiny označené smlouva/potvrzení z téhož data.

10. Podle dodatku ze dne 13.6.2017 k pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] pojistníka [anonymizována tři slova], bylo sjednáno pojištění vozidla státní poznávací značky [anonymizována dvě slova] identifikační číslo [anonymizováno] [bankovní účet] z důvodu opětovného uvedení do provozu v rozsahu pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, havarijního pojištění, asistenční služby, přičemž v záhlaví této pojistky sjednané skrze pojišťovacího makléře [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] je uvedena„ [anonymizována dvě slova]“ 11. Z odpovědi k dotazu soudu bylo [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která je, jak uvedla, právní nástupkyní [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], sděleno, že soudem předložený dodatek je úplný a platný pojistný smluvní dokument a původní pojistná smlouva by zobrazovala jen zastaralou verzi dokumentu. Současně bylo sděleno, že podepisujícím pojistitelem je [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], [obec], a v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Mnichově je zapsaná pod číslem [anonymizováno] [číslo]. Společnost [název žalované] je jiný právní subjekt a není dle jejich informací pojišťovnou, ale toliko neoperativně činná holdingová společnost, která má sídlo na shodné adrese, a je vedena v obchodním rejstříku vedeném také Městským soudem v Mnichově pod číslem [anonymizováno] [číslo].

12. Z korespondence právního zástupce žalobců a Italské centrální kanceláře, Národní pojišťovací kanceláře pro motorová vozidla v mezinárodním provozu, odpovědi z 18.1.2018 vyplývá, že nehoda žalobců vedená pod zn. [číslo] byla předána k vyřízení [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] a žalobci vyzváni, aby se dále obraceli výhradně na tento subjekt. V označení škodní události vozidla GMLP 537 je uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

13. Z náhledu německého obchodního rejstříku, části veřejně přístupné vyplývá, že u Městského soudu v Mnichově je registrována jak [právnická osoba] [anonymizováno], HRB [číslo], tak i [název žalované], HRB [číslo].

14. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se věcně [anonymizováno] jednotlivými nároky žalobců. Učinil tak z důvodu nedostatku věcné pasivní legitimace žalované. Tato promítá dispoziční zásadu procesního práva, dle níž žalobce určuje, kdo bude v řízení žalovaným, tedy do řízení povolá osobu, která je z hlediska hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti ve vztahu k nároku uplatněného žalobcem a vymezeném v žalobě. V daném případě byla žaloba uplatněna vůči žalované jako odpovědnostnímu pojistiteli vozidla užitého žalobci a) až e) k jízdě, v důsledku jehož nehody a v příčinné souvislosti s ní, odvíjí žalobci / tedy i žalobkyně f) / nárok na zaplacení majetkové i nemajetkové újmy. Žalovaná byla označena jako v záhlaví tohoto rozhodnutí, tedy„ [název žalované] se sídlem [adresa], [obec], Německo“ Zásadní a dosud jediná obrana žalované spočívala v nedostatku věcné pasivní legitimace. Je bezesporu v tomto sporu jistým komplikujícím momentem uplatnění samotné žaloby vůči subjektu - společnosti v zahraničí, za situace, kdy samotná událost vedoucí ke vzniku tohoto nároku se odehrála v jiné další zemi, i pro zajištění základní dokumentace. Nicméně z dosavadních zjištění soudu vyplývá, že pojistitelem tohoto vozidla byla [právnická osoba] Versicherungs-Aktiengeselchaft, sídlící na totožné adrese a registrovaná v německém obchodním rejstříku, shodně u Městského soudu v Mnichově pod číslem HRB [číslo], zatímco žalovaná pod [číslo]. Soud se s ohledem na skutečnost, kdy právě číslo pod níž je společnost registrována, nebylo v žalobě uvedeno, zabýval otázkou, zda lze takové označení považovat za neurčité a způsobující vady žaloby v označení žalované dle § 43 odst. 1 ve spojení s ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. Právní úprava o.s.ř. při označení účastníka v § 79 odst. 1 vychází z jeho identifikace u právnické osoby označením obchodního názvu, sídla popřípadě identifikačního čísla. V daném případě žalobci uplatnili žalobu prostřednictvím osoby právně znalé, advokátní kanceláře zjevně i specializované na německé právo. Žaloba byla nadto doručena takto označené společnosti i prostřednictvím příslušného německého soudu. Ačkoliv na rozdíl od českého obchodního rejstříku, nejsou údaje německého obchodního rejstříku veřejně a bezplatně na internetu přístupné, základní údaj, zjištěný i soudem o existenci těchto dvou různých subjektů je snadno dohledatelný. Soud se proto domnívá, že žalovaná společnost byla označena a vymezena dostatečně určitě, způsobem výše popsaným a nevzbuzujícím pochybnost ani u soudu domovského státu. Nelze proto přisvědčit žalobcům v jejich snaze o nějaké dodatečné upřesnění osoby žalovaného, nadto za situace, kdy pojistitel označený jako [anonymizována tři slova] jim byl avizován i pověřenou italskou centrální kanceláří v dopise z 18.1.2018, a zejména s přihlédnutím k zastoupení specializovanou advokátní kanceláří od samého počátku. Z tohoto důvodu soud dále nárok uplatněný v žalobě neřešil a tuto v celém rozsahu zamítl.

15. Pokud jde o náklady tohoto řízení, uzavřel, že žalovaná byla tímto ve sporu plně úspěšná, měla by jinak právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči jednotlivým žalobcům. Soud má však za to, že vzhledem k fázi tohoto sporu, jehož předmětem jsou poměrně vysoká finanční plnění jednotlivých žalobců, kteří mají v řízení sice postavení samostatných účastníků, kdy obrana žalované se dosud netýkala (ani nemusela) nároky samými, a tato vystačila s touto zásadní námitkou nedostatku věcné pasivní legitimace, není na místě a nepovažuje za přiměřené okolnostem tohoto sporu v souladu s ust. § 150 o.s.ř., aby bylo pro účely vyčíslení nákladů řízení vycházeno z výše jednotlivých uplatněných nároků. I když lze přisvědčit, že obtížnost tohoto sporu je zvýšena i použitím cizího jazyka a cizího práva, nebylo by minimálně přiléhavým tyto určit dle vyčíslení žalované v částce cca okolo 1 milionu Kč v souhrnu. Vzhledem k obsahu dosavadních podání žalované zahrnujících tuto námitku a použitelné právní předpisy, má soud za to, že za odpovídající částku odměny za 1 úkon právní služby lze považovat částku 25 000 Kč v souhrnu, zahrnující i případné dosavadní výdaje na zajištění cizího práva a neúčtované překlady. Žalovaná v řízení dosud učinila a účtovala 5 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, 3 podání obsahující výše uvedená vyjádření z 15.9.2020, 15.12.2020 a 8.11.2020, účast na 1 jednání, dále náhrada hotových výdajů po 300 Kč za tyto úkony § 13 odst. 4 AT, jízdné k jednání soudu v částce 196 Kč dle doložené jízdenky a náhrady za ztrátu času na této cestě 400 Kč, zvýšené o DPH v částce 26 649 Kč (bez jízdného), v částce 153 745 Kč. Tuto částku soud rozpočítal na jednotlivé žalobce v poměru jimi uplatněných nároků v EUR / v části plnění žalobce f) částku 2 105 000 Kč přepočetl v kurzu ke dni podání žaloby 25,60 Kč za EUR na částku 82 226 Kč a dospěl k jejich jednotlivým podílům z celkové částky 1 284 073 EUR ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) takto- žalobce a) 83%, žalobkyně b) 1,5%, žalobkyně c) 4%, žalobkyně d) 2,5%, žalobce e) 2% a žalobkyně f) 7%, což odpovídá částce u žalobce a) 127 608 Kč, žalobkyně b) 2 306 Kč, žalobkyně c) 6 150 Kč, žalobkyně d) 3 844 Kč, žalobce e) 3 075 Kč a žalobkyně f) 10 762 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil zákonnou třídenní.