7 C 304/2022
č. j. 7 C 304/2022-13
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 160 § 173
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 12 § 3
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2782
Plný text
Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 595 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 595 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 26.5.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky soudu dne 15.7.2022, po žalovaném zaplacení částky 595 Kč jako nároku z nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] k datu 11.5.2022, kdy pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí, k této se nijak nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidla (povinné ručení) [značka automobilu] [registrační značka] 37 na dobu neurčitou. Žalovaný akceptoval smlouvu úhradou pojistného za prvé pojistné období splatné dne 23.11.2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 748 Kč ročně a splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné za další období splatné 23.2.2022, o což byl upomínána výzvou z 23.3.2022, pod následky zániku pojištění k 10.5.2022. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi nimi byl na základě výše uvedené smlouvy sjednán smluvní závazkový vztah upravený v § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění nebylo časově omezeno. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni pojistné k datu zániku pojištění 11.5.2022 v poměrné výši (od 23.2.2022 do 11.5.2022) 595 Kč, když pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ve výroku rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.