7 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 770 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [datum], se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky ve výši [částka]. Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokované pohledávky sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka], počítaného od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne [datum] sjednala se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužného plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradil ničeho. Postoupený závazek zakládající právo na nárokovanou pohledávku byl založen„ Smlouvou o půjčce [číslo]“ ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) ve znění„ Smluvních podmínek“ (dále jen„ VOP“). Z jejího titulu právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku [částka], úročenou úrokovou sazbou 23,72% ročně. Ještě před datem sjednání předmětného závazku právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalovaného ověřil, že je žalovaný, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopen poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do zákaznické karty žalovaného a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalovanému celkem 58 splátek po [částka]. Datum poslední splátky bylo stanoveno na [datum] Tyto splátky se žalovaný zavázal splácet v týdenních cyklech, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši [částka], náklady za administraci půjčky ve výši [částka] a náklady hotovostního inkasa ve výši [částka]. Žalovaný nicméně až do data postoupení splatil toliko částku [částka], z níž právní předchůdce žalobkyně započetl [částka] na úhradu smluvního úroku a [částka] na úhradu inkasa. K datu postoupení tak žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně dlužil [částka] za nesplacenou jistinu poskytnuté půjčky, [částka] za nesplacený smluvní úrok, [částka] za nesplacený poplatek za administrativní činnost a [částka] za nesplacené inkaso, celkem tedy [částka]. S tím, že v souladu se smluvními ujednáními byla částka jistiny i nadále úročena smluvním úrokem.

2. Žalobkyně vyslovila souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a s projednáním věci bez jednání vyslovil souhlas formou fikce, neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k soudem zaslané výzvě, byť mu tato byla doručena na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, konkrétně dne [datum].

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze Smlouvy [číslo] doložené spolu s textem„ VOP“, datované k [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka], a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši [částka] (celkem tedy [částka]), zahrnující smluvní úrok (částku [částka], odpovídající úročení ve výši 23,72% ročně), poplatek za administrativní činnost (částku [částka]) a hotovostní inkaso splátek (částku [částka]), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 58 splátek po [částka]. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy.

5. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z doložených listin a z údajů, které žalovaný sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k [datum]. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil též pracovní smlouvu, předpis SIPO a kopii dokumentu„ OP složenky“. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný uvedl, že od května 2016 žije ve společné domácnosti s rodiči, od téhož období je zaměstnán ve [právnická osoba], má základní vzdělání a je svobodný. Z již zmíněného pracovního poměru žalovaný pobíral čistou měsíční mzdu ve výši [částka]. Jiné příjmy žalovaný neuvedl. Ze mzdy žalovaný měsíčně platil nájem/inkaso ve výši [částka], splátky dalších úvěrů ve výši [částka] a běžné náklady na chod domácnosti ve výši, kterou bez bližší konkretizace určil částkou [částka] Částku„ použitelného příjmu“ žalovaného žalobkyně vypočetla jako rozdíl žalovaným uvedené mzdy a žalovaným uvedených výdajů, tedy ve výši [částka].

6. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k [datum] a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byl žalovaný informován dopisem datovaným k [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum].

7. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužného plnění vyzván zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum].

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

12. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jako vydlužiteli peněžní částku ve výši [částka]. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 o.z. modifikované ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z. [číslo] Sb. ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 9 odst. 1 posledně uvedeného zákona, dle kterého„ věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 doložila, tedy prokázala, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i samostatné výdaje žalovaného na domácnost, a po odečtení celkových nákladů od příjmů použitelný příjem žalované ke splácení činil 8 tis Kč měsíčně, což pro předpokládané splátky v částce cca [částka] měsíčně (240*4týdny) je zcela postačující.

14. Žalovaný v daném případě peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu zápůjčky splněna. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání ve smlouvě byla také úhrada poplatků v celkové výši [částka], které dle ujednání ve smlouvě zahrnují administrativní náklady na zpracování půjčky a výběr splátek, a úrok, přičemž nejpodstatnějším nákladem je poplatek za hotovostní výběr splátek v částce [částka]. Ačkoliv jejich celková výše dosahuje částku, která byla žalovanému na jistině poskytnuta, považuje soud tuto výši za přiléhavou zejména k nákladům zapůjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele. Soud proto neshledal důvod pro nevyhovění návrhu žalobkyně byť zčásti, uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatku v celkové částce [částka]. Součástí tohoto plnění učinil také úrok ve sjednané výši 23,72% a úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky [datum] v kapitalizované výši a dále běžící do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka], celkem [částka].

16. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.