7 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o nahrazení nálezu Finančního arbitra

I. Návrh, kterým by soud nahradil nález finančního arbitra , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění jeho rozhodnutí o námitkách č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , tak, že úroková sazba úvěru dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, , PSČ: , adresa, a spol. , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, , se sídlem , adresa, , je pro období od , datum, do , datum, ve výši 1,59 % p.a., se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech tohoto řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, Anonymizováno 1. Žalobkyně se v žalobě doručené Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra specifikovaného ve výroku

I. Uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, s účinností od , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla současně sjednána úroková sazba ve výši 1,59 % p.a. na dobu 6 let. Podle článku I. smlouvy byla tato úroková sazba platná od data uzavření do posledního dne měsíce, ve kterém dojde k uplynutí 6 let od data jejího uzavření. Před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru měla žalovaná navrhnout její novou výši ve formě písemného návrhu nejpozději 3 měsíce před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru. Pro případ, že tímto způsobem úrokovou sazbu nenavrhne, použije se i nadále aktuální úroková sazba ve fázi na dobu odpovídající v poslední době platnosti aktuální úrokové sazby. Předmětem sporu řešeným před finančním arbitrem bylo vyřešení otázky, zda žalovaná ve smyslu sjednaných podmínek doručila návrh nové úrokové sazby žalobkyni včas či nikoliv, a zda je úvěr nadále úročen původní úrokovou sazbou nebo nově navrženou 6,19 % p.a. Odkazuje na ustanovení článku 12 odstavec 5 Všeobecných úvěrových podmínek (dále jen VÚP), dle kterých v případě písemnosti zaslané doporučeně je tato považována za doručenou nejpozději 15. pracovní den po jejím odeslání. To však neplatí v případě, pokud se MPSS (, právnická osoba, ) dozví o doručení písemnosti před uplynutím této lhůty. Původní úroková sazba byla platná do , datum, . Žalovaná tedy byla povinna návrh nové úrokové sazby doručit žalobkyni nejpozději do , datum, . Žalovaná zaslala žalobkyni doporučený dopis podací číslo , Anonymizováno, datovaný ze dne , datum, , který předala k doručení České poště dne , datum, a tato byla uložena k vyzvednutí dne , datum, , neboť žalobkyně si ji nepřevzala. K tomuto žalobkyně uvádí, že doručení zásilky probíhalo na její předchozí adresu , adresa, , kde se již nezdržovala, a tuto skutečnost včetně sdělení nové adresy jako v záhlaví tohoto rozhodnutí žalované oznamovala, ale toto tvrzení není schopna dostatečně prokázat. Žalobkyní tak nebyl návrh nové úrokové sazby včas doručen a domnívá se, že podle citovaného článku 12 odstavec 5 VÚP se uplatní fikce doručení k 15. pracovnímu dni po odeslání, což je , datum, , a je zároveň méně než 3 měsíce před datem ukončení platnosti původní úrokové sazby úvěru.

2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, postoupil podle § 250 odst. 1 občanského soudního řádu z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) věc místně příslušnému Okresnímu soudu v Nymburce. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

3. Žalovaná se žalobou zásadně nesouhlasila. Samotné uzavření předmětné smlouvy o úvěru nikterak nesporovala shodně jako využití odkladu splátek úvěru z důvodu Covid -19 o 1 měsíc od 1.10. do , datum, , v důsledku čehož došlo k posunutí fixace úrokové sazby o 1 měsíc, tedy do , datum, . Novou úrokovou sazbu ve výši 6,19 % p. a. platnou od , datum, oznámila žalobkyni doporučeným dopisem ze dne , datum, na její tehdejší známou adresu , adresa, , dopis byl předán k poštovní přepravě , datum, a zásilka byla doručována dne , datum, ovšem bezúspěšně, proto došlo k uložení zásilky s poznámkou adresát nezastižen. V tento okamžik se dopis o oznámení nové úrokové sazby dostal do sféry vlivu žalobkyně, která svou nečinností mohla záměrně doručení znemožnit. Podle žalované byl tedy dopis odeslán cca 3 a půl měsíce před počátkem platnosti nové úrokové sazby. Žalobkyně také mohla oznámit žalované změnu adresy, což neučinila.

4. Soudem prvého stupně v souladu s ustanovením § 250c odst. 2 o.s.ř. vyzval, respektive umožnil finančnímu arbitrovi, který předmětné rozhodnutí vydal, aby se k žalobě písemně vyjádřil a současně sdělil, zda uplatňuje práva v tomto ustanovení. Finanční arbitr zaslal soudu elektronický spis ve věci a vyjádření ze dne , datum, , kde odkázal na svůj předchozí nález a rozhodnutí o námitkách, kde nezjistil, že by žalobkyni svědčil nárok na smluvní úrokovou sazbu v původní výši 1,59 %.

5. Soud posoudil nález finančního arbitra ve znění rozhodnutí o námitkách vydaný dle z.č. 229/2002 Sb. o finančním arbitrovi v souladu s ustanoveními části páté občanského soudního řádu v § 244 a násl. o.s.ř. Předně shledal uplatněnou žalobu podanou včas dle § 247 odst. 1 o.s.ř. ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí tohoto orgánu a vyčerpání opravných prostředků dle odst. 2 tohoto ustanovení. Rozhodnutí finančního arbitra bylo doručeno žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci dne , datum, , žalobu uplatnila u soudu dne , datum, , dle počítání běhu procesních lhůt v § 57 o.s.ř. včas, neboť připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, považuje se za poslední den lhůty nejblíže následující pracovní den. V daném případě datum , datum, připadá na sobotu, podání doručené Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, bylo doručeno tedy nejblíže následující pracovní den v pondělí, a je včasné. Současně soud předesílá, že podle § 250e odst. 1 a 2 o.s.ř. není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem a může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

6. Soud zjistil následující skutkový stav.

7. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. mezi účastníky nebylo sporu o následujících skutečnostech, která vzal soud za svá a nevedl k nim dokazování. Dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, žalobkyni žalovanou, v této smlouvě je žalobkyně označena spolu s adresou „, adresa, .“ Žalobkyně se zavázala splácet poskytnuté plnění spolu s úrokem sjednaným v sazbě 1,59 % p.a., která byla platná od doby uzavření smlouvy do posledního dne měsíce, ve kterém dojde k uplynutí 6 let od data jejích uzavření. Dále se shodovali na poskytnutí ochranné doby od , datum, do , datum, žalobkyni z důvodu Covid 19.

8. Předmětem sporu mezi nimi bylo posouzení, zda žalobkyně byla vyrozuměna včas o změně úrokové sazby účinné po uplynutí dohodnuté 6leté fixační doby. K tomuto soud v rámci dokazování učinil následující zjištění.

9. Dle ujednání v článku I. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , se účastníci dohodli, že „před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ (dle předchozích ujednání fáze před překlenovacím úvěrem) navrhne MPSS její novou výši na dalších 6 let, nedohodnou – li se strany jinak, zohledňující úroveň úrokových sazeb z obdobných úvěrů ve fázi PKÚ poskytovaných v tomto období MPSS; a případně osobní a finanční situaci dlužnické strany. Nová úroková sazba úvěru ve fázi PKÚ se použije ode dne následujícího po dni ukončení platnosti aktuální úrokové sazby. MPSS dále navrhne doby platnosti nové úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ, výši měsíčních zálohových splátek úroků a sdělí klientovi tyto informace ve formě písemného návrhu nejpozději 3 měsíce před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ na jeho poslední známou adresu.

10. Pokud klient nebo spoludlužník písemně nesdělí MPSS nesouhlas s navrhovanou změnou úrokové sazby nejpozději poslední pracovní den před navrhovaným dnem účinnosti nové úrokové sazby a přijímá – li klient nadále služby poskytované MPSS, projeví tím svůj souhlas s navrhovanou změnou úrokové sazby a nová úroková sazba úvěru ve fázi PKU bude účinná ode dne navrženého MPSS. V případě, že vysloví řádně a včas svůj nesouhlas s navrženou změnou úrokové sazby má právo písemně vypovědět smlouvu, což je dále smlouvou upraveno.

11. V případě že mu MPSS nenavrhne způsobem uvedeným výše takovou úrokovou sazbu úvěru ve fázi PKÚ, použije se i nadále aktuální úroková sazba úvěru ve fázi PKÚ, a to na dobu odpovídající poslední době platnosti aktuální úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ.“12. Tato smlouva o úvěru se dle záhlaví smlouvy skládala ze tří částí, samotné smlouvy o úvěru Všeobecných úvěrových podmínek a podpisové sekce. Z Všeobecných úvěrových podmínek účinných od , datum, , které byly součástí této smlouvy, soud zjistil následující. V článku 12 upravujícím Doručování bylo v bodě 1 sjednáno, že pro účely smlouvy o úvěru se za bydliště ve smyslu § 80 občanského zákoníku považuje trvalý pobyt klienta – fyzické osoby nebo spoludlužníka ve smyslu zákona číslo 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel a rodných čísel a o změně některých zákonů. Změna těchto údajů byla upravená v článku římská 12. 2., které je klient či spoludlužník povinen sdělit MPSS bezodkladně a prokazatelně změnu údajů požadovaných zákonem na příslušném formuláři MPSS nebo jinou písemnou formou, přičemž toto oznámení musí být řádně podepsáno a totožnost klienta a spoludlužníka musí být ověřena zprostředkovatelem nebo zaměstnancem MPSS nebo úředně. Klient a spoludlužník doručují veškeré písemnosti na adresu sídla MPSS. Podle článku 12. 3. písemnosti doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zasílá MPSS na adresu, kterou klient, respektive spoludlužník, uvedl ve smlouvě o úvěru nebo předem sdělil MPSS jako adresu pro doručování písemností včetně P.O. boxu, dále jen kontaktní adresa, přičemž pokud klient nesdělí MPSS jinou adresu, považuje se za kontaktní adresu klienta– fyzické osoby adresa jeho trvalého pobytu. Podle článku 12. 4 písemnost určená do vlastních rukou klienta (tj. písemnost s dodejkou) je doručena, jakmile ji klient převezme, zmaří – li klient respektive spoludlužník doručení písemnosti- je za den doručení považován den vrácení písemnosti MPSS a to i tehdy, když se klient o uložení písemnosti nedozvěděl. Klient zmaří doručení písemnosti, jestliže písemnost odmítne převzít nebo si písemnost nevyzvedne v náhradní lhůtě a dále pokud se písemnost vrátí MPSS jako nedoručitelná na kontaktní adresu, protože klient nesplnil povinnosti stanovené v odst. 2 tohoto článku nebo protože MPSS sdělil nesprávnou kontaktní adresu. Podle článku 12. 5. v případě písemnosti zasílané doporučeně je tato písemnost považována za doručenou nejpozději 15. pracovní den po jejím odeslání. To však neplatí v případě, pokud se MPSS dozví o doručení písemnosti před uplynutím této lhůty.

13. Dopisem datovaným dne , datum, oznamovala žalovaná žalobkyni na adresu , adresa, v dopis ze dne , datum, , že nová výše úrokové sazby činí 6,19 % p. a., je platná ode dne , datum, a končí uplynutím posledního kalendářního dne měsíce, ve kterém uplyne 6 let od počátku její platnosti a že nová výše měsíčních splátek ke Smlouvě o úvěru je , částka, .

14. Podle záznamu ze systému sledování zásilek poskytovatele poštovních služeb Česká pošta, s. p., byla tato zásilka „, Anonymizováno, “ doručována dne , datum, a téhož dne došlo k uložení zásilky z důvodu „adresát nezastižen“ a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli, což vyplývá i z otisku razítka na této písemnosti. Podle tohoto záznamu a obálky se jednalo o doporučenou zásilky standard.

15. Soud vyzval dále žalobkyni ke sdělení, zda způsobem citovaným výše v čl. , právnická osoba, oznámila žalované změnu adresy. Jelikož takto nepostupovala, sice oznamovala jinou adresu jiným způsobem, soud ji k doložení této nadbytečné skutečnosti nevyzýval.

16. Na základě shora učiněných zjištění učinil následující skutkový závěr. Podle smlouvy sjednané mezi účastníky dne , datum, se zavázala žalovaná poskytnout žalobkyni finanční prostředky ve výši , částka, , oproti jejímu závazku tyto splácet spolu s úrokem sjednaným v sazbě 1,59 % p.a., která byla platná od doby uzavření smlouvy do posledního dne měsíce, ve kterém dojde k uplynutí 6 let od data jejích uzavření. Žalobkyně ve smlouvě uvedla adresu „, adresa, .,“ jinou korespondenční adresu ani změnu bydliště žalované neoznámila. V průběhu doby , datum, do , datum, byla žalobkyni z důvodu Covid 19 poskytnuta ochranná doba. Dopisem z , datum, oznámila žalovaná žalobkyni změnu úrokové sazby a výše splátek, tento dopis byl žalobkyni doručován dne , datum, na posledně známou adresu Českou poštou s.p., aniž by ho převzala.

17. Po právní stránce hodnotil předmětný závazkový vztah mezi oběma stranami jako smlouvu o úvěru upravený jako smluvní typ v § 2395 a násl. občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. Tímto žalovaná jako úvěrující poskytla žalobkyni v její prospěch finanční prostředky oproti jejímu závazku tyto vrátit právě spolu s dohodnutou úrokovou sazbou.

18. Současně na její úpravu dopadá i ustanovení z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinný do , datum, , podle jehož § 7 odst. 1 je věřitel povinen po dobu trvání spotřebitelského úvěru informovat spotřebitele v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat o každé změně výpůjční úrokové sazby, a to v přiměřeném předstihu před nabytím její účinnosti, jinak není tato změna vůči spotřebiteli účinná. Informace zahrnují výši splátek po úpravě výpůjční úrokové sazby a četnost těchto splátek. V případě možnosti přečerpání je věřitel povinen informovat spotřebitele v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat o každém zvýšení výpůjční úrokové sazby nebo poplatků, a to v přiměřeném předstihu před nabytím jeho účinnosti, jinak není tato změna vůči spotřebiteli účinná.

19. Dále podle § 5 odst. 1 z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 z. o délku ochranné doby se odkládá čas plnění peněžitých dluhů úvěrovaného vůči úvěrujícímu ze smlouvy o úvěru.

20. Podle § 80 odst. 1 o.z. člověk má bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. Uvádí-li člověk jako své bydliště jiné místo než své skutečné bydliště, může se každý dovolat i jeho skutečného bydliště. Proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě.

21. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

22. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

23. Soud posoudil žalobu dle výše citovaných ustanovení a neshledal ji uplatněnou po právu. Předmětem tohoto řízení je „přezkum“ rozhodnutí vydaného finančním arbitrem, které soud v řízení podle části páté o.s.ř. ale ve své podstatě projedná jako jakýkoliv jiný soukromoprávní spor, není vázán skutkovým stavem zjištěným v předchozím řízení ( § 250e o.s.ř.) Dle vymezení v žalobě bylo zásadní posouzení ujednání účastníků ve smlouvě o úvěru a Všeobecných úvěrových podmínkách, které byly její součástí ( § 1751 odst. 1 o.z.), ohledně postupu při doručování písemností žalobkyni, konkrétně změně úrokové sazby, která dle ujednání ve smlouvě měla být oznámena nejpozději 3 měsíce před koncem fixačního období pod následky ponechání stávajících podmínek. Po započtení tzv. ochranné doby dle z.č. 177/2020 Sb. v důsledku pandemie Covid 19 končilo období úročení k , datum, . Žalovaná odeslala dne , datum, žalobkyni oznámení nové úrokové sazby včetně dalších změn spojených s tímto navýšením (výše splátek atd.) v souladu s podmínkami z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (datovaný , datum, ). Ten byl doručován na adresu ve smlouvě – , adresa, , neboť žalobkyně jinou adresu žalované způsobem mezi nimi dohodnutým v čl. , právnická osoba, . VÚP neoznámila. Předmětem sporu mezi nimi byla otázka okamžiku doručení tohoto oznámení, respektive užití právní domněnky doručení (dojití) nepřítomné osobě. Tato domněnka je obecně upravena výše citovaným ustanovením § 570 o.z., v případě vtělení právního jednání v písemnosti předané k přepravě s využitím provozovatelů poštovních služeb následně v § 573 o.z. Podstatou této „teorie dojití“ je domněnka doručení právního jednání v okamžiku, kdy se písemnost jej obsahující dostane do dispoziční sféry jeho adresáta, tedy kdy má možnost se s ním objektivně seznámit. Není přitom nezbytné, aby se adresát s právním jednáním skutečně seznámil. Doručení totiž nelze zásadně vázat až na okamžik, kdy je adresát ochoten si písemnost vyzvednout a seznámit se s jejím obsahem. Pokud je doručovací adresa sjednána ve smlouvě, sféra dispozice se nachází na této adrese bez ohledu na to, zda se tam adresát skutečně zdržuje ( viz citované ust. § 80 odst. 1 o.z.). Podmínkou užití takové právní domněnky je odeslání takové písemnosti, tedy její umístění do dispozice adresáta. Dále jde o právní domněnku připouštějící důkaz opaku. V daném případě žalobkyně nesdělila žalované jinou adresu doručení, proto důsledky doručení na adresu uvedenou ve smlouvě nese sama. Předmětem posouzení soudem byl výklad ujednání článku 12 VÚP, zejména rozdílný postup při doručení zásilky s dodejkou, doporučeného psaní a obyčejného v odstavcích 4 až 6 tohoto článku. V těchto podmínkách je rozdílný postup při doručení s dodejkou a doporučeně (odst. 4 a 5). Předmětná zásilka byla doručována doporučeně, nikoliv dodejkou jako doplňkovou službou pro vyznačení převzetí písemnosti adresátem. U obyčejného psaní je způsob totožný s úpravou zákonnou v § 573 o.z. (tedy třetí pracovní den po odeslání). Může být otázkou, jaký je smysl tohoto různého postupu, podstatou je však fakt, že jiná úprava není zákonem vyloučena, a ustanovení §§ 570 a 573 o.z. jsou dispozitivními, proto je tento způsob dovolený. Předmětný článek 12.

5. VÚP sice stanoví lhůtu pro okamžik „dojití“ na 15 dní od odeslání zásilky, ovšem s přídavkem „nejpozději.“ K tomuto připojuje dovětek, nedozví-li se MPSS o doručení písemnosti dříve, toto neplatí. V porovnání s úpravou předchozího a následujícího článku těchto VÚP jde o nikoliv jednoznačnou formulaci (pouhé převzetí ust. § 573 o.z. by se jevilo samozřejmě nejlogičtější), nelze však z této dovozovat restriktivně dle žalobkyně doručení po uplynutí 15 dní. Soud má za to, že spolu s touto formulací se uplatní i zákonná formulace domněnky v § 570 o.z. o dojití do sféry adresáta, který při stanoveném způsobu doručení je a byl také doložen, a je patrný ze sledování zásilky a vyznačení na připojené obálce. Dle těchto zjištění k doručení došlo , datum, , tedy včas ve lhůtě delší než 3 měsíce před koncem doby fixace. Z tohoto důvodu soud neshledal důvod pro nahrazení rozhodnutí finančního arbitra, tento postupoval v obou případech správně, proto rozhodl jako ve výroku I. o zamítnutí žaloby dle § 250l o.s.ř.

24. Žalovaná dle výsledku řízení byla plně úspěšná, náleží ji právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 2x300 Kč ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. za 2 úkony – sepis vyjádření a účast na 1 jednání, jízdným k jednání ve vzdálenosti 2x72 km z , adresa, a zpět vozidlem VW , Anonymizováno, dle vyhl.č. 475/2024 Sb. v částce , částka, , celkem , částka, . Lhůtu k plnění soud v tomto případě stanovil zákonnou, která je pro případ peněžitého plnění třídenní.